Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208325
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4416208325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: OTP

banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, v konaní zastúpeného AK
Herceg, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: L. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K.
XXX/XX, K., o zaplatenie sumy 5.695,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.5.2016 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 5.695,07 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca postavil na

tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzatvoril dňa 14.8.2012 zmluvu o poistenom otp IDEAL
úvere č. XXXX XXXX XX N., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky pre
poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 1.8.2012. Žalovanej bol na základe tejto
zmluvy poskytnutý úver vo výške 6.112,- €, ktorý sa zaviazala splatiť 84 mesačnými splátkami po 107,56
€ počnúc od 14.9.2012. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 14.8.2019. Vzhľadom
na to, že žalovaná neplnila dohodnuté zmluvné podmienky, poskytnutý úver riadne nesplácala, žalobca
ju listom zo dňa 19.9.2013 vyzval na uhradenie dlžnej sumy po splatnosti. Nakoľko žalovaná naďalej

nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, v zmysle čl. VIII. bod 2 písm. e) zmluvy o úvere žalobca
listom zo dňa 28.10.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaná bola povinná uhradiť celý svoj
záväzok do 10 dní od doručenia vyhlásenia úveru za splatný. Účinnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru nastala ku dňu 18.11.2013. Ku dňu 6.5.2016 vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanej na sumu
vo výške 7.700,54 €, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 5.695,07 €, dlžného úroku vo výške
1.826,68€,dlžnéhoúrokuzomeškaniavovýške144,29€adlžnýchpoplatkovvovýške34,50€.Zároveň
si uplatnil na zaplatenie i zmluvný úrok a úrok z omeškania počnúc od 7.5.2016 do zaplatenia ako aj

náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

3.Tunajšísúdvovecinariadilpojednávanie.Vecvzmysle§180CSPprejednalvneprítomnostiprávneho
zástupcužalobcuižalovanej,ktorísanapojednávanienedostavili.Vovecipooboznámenísaslistinnými
dôkaznými prostriedkami predloženými stranami sporu v priebehu konania, a to zmluvou o poistenom

otp IDEAL úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie, kópiou doručenky,
výzvou a vyhlásením úveru za predčasne splatný spolu s kópiou doručenky, výpisom z úverového účtu
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Ako vyplynulo zo zmluvy o poistenom otp IDEAL úvere č. XXXX XXXX XX N., túto uzatvorila žalovaná
so žalobcom dňa 14.8.2012. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 6.112,-
€. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami, a to 84 mesačnými

splátkami po 107,56 € počnúc od 14.9.2012. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň
14.8.2019. RPMN bola v zmluve vyčíslená vo výške 12,57 % pri priemernej RPMN vo výške 18,77 % a
celkováčiastkasplatnáspotrebiteľomvovýške9.034,69€.Žalovanásatiežvzmluvezaviazalauhrádzať
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,40 € a poplatok za zabezpečenie poistenia
vo výške 4,- € mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre

poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 1.8.2012. Pre riadne neplnenie zmluvných
podmienok žalovanou, žalobca žalovanú písomne dňa 19.9.2013 vyzval na zaplatenie záväzku, ktorý
bol po lehote splatnosti najneskôr do 4.10.2013. Ako vyplynulo z priloženej kópie doručenky žalovaná
predmetnú výzvu neprevzala, táto sa vrátila odosielateľovi dňa 15.10.2013. Keďže žalovaná na výzvu
nereagovala úhradou splatného záväzku, žalobca listom zo dňa 28.10.2013 žalovanej oznámil, že
v zmysle uzavretej zmluvy vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Dlžnú pohľadávku vyčíslil na sumu

vo výške 6.300,02 € a žalovanú vyzval na zaplatenie tejto sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Ako
vyplynulo z priloženej kópie doručenky, žalovaná predmetnú výzvu prevzal dňa 6.11.2013. Dlžnú sumu
žalovaná v stanovenej lehote neuhradila. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nadobudlo účinnosť
dňa 16.11.2013, keď pohľadávka žalobcu sa stala v celom rozsahu splatnou dňa 17.11.2013.

5. Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázanú výšku dlžnej sumy k 6.5.2016.

6. Predmetom konania je nárok žalobcu titulom zmluvy o poistenom otp IDEAL úvere č. XXXX XXXX
XX N., ktorú uzatvorila žalovaná so žalobcom dňa 14.8.2012.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa čl. VIII. bod 1 zmluvy o poistenom otp IDEAL úvere č. XXXX XXXX XX N. zo dňa 14.8.2012, za
podstatné porušenie zmluvných povinností Dlžníka sa považuje

a. ak Dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti,
b. ak Dlžník uviedol nepravdivé, zavádzajúce alebo neúplné údaje potrebné pri poskytovaní úveru alebo
ak podal neúplné, zavádzajúce alebo nepravdivé informácie v priebehu trvania zmluvného vzťahu,
c. ak Dlžník použil úver na iný než dohodnutý účel,
d. ak Dlžník podpíše notársku zápisnicu spísanú v zmysle § 41 Exekučného poriadku v prospech tretej

osoby bez súhlasu Banky a
e. ak Dlžník porušuje ďalšie podmienky a povinnosti uvedené v zmluve o úvere alebo v súvisiacich
zmluvách.

Podľa čl. VIII. bod 2 písm. e. zmluvy o poistenom otp IDEAL úvere č. XXXX XXXX XX N. zo dňa
14.8.2012, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je Banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho

časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.6.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanoveniami § 5a ods. 1, písm. b) a ods. 2 až 4 <E. sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014;
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú
podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.8. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I keď sporná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

9. V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom zmluvy
uzavretej medzi stranami sporu vo výške 5.695,07 € s príslušenstvom.

10. Súdnazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniazoskutkovéhotvrdeniažalobcunepopretého
žalovanou mal preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 14.8.2012
úverovú zmluvu č. 0009 3005 12 SUR. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 6.112,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať za podmienok uvedených v úverovej zmluve. Súd
vychádzajúc z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od

1.6.2014 prihliadol z úradnej povinnosti na existenciu skutočností, pre ktoré je uplatnenie práva žalobcu
nemožné, ktoré oslabujú nárok predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. V danom
prípade žalobca jednoznačne preukázal, že medzi ním a žalovanou platne vznikol záväzkovoprávny

vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené preukázal predložením zmluvy č. 0009 3005
12 SUR zo dňa 14.8.2014. Pokiaľ však žalobca učinil skutkové tvrdenie, že z jeho strany došlo k
predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu pre nesplácanie úveru žalovanou, súd konštatuje, že z jeho
strany nebol predložený žiaden dôkaz o tom, že zo strany žalovanej skutočne došlo k podstatnému
porušeniu zmluvných povinností v podobe riadneho a včasného nesplácania úveru. Nakoľko žalobca

toto svoje skutkové tvrdenie ničím nepodložil, nepredložil žiaden listinný dôkazný prostriedok, z ktorého
by vyplynulo, že žalovaná skutočne poskytnutý úver riadne a včas nesplácala a že z jeho strany došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v súlade so zmluvným dojednaním (čl. VIII. bod 1, 2 zmluvy
č. 0009 3005 12 SUR zo dňa 14.8.2014), súd aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
konštatujúc existenciu skutočností, ktoré oslabili uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej, podanú žalobu

v celom rozsahu zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola tou
stranou sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok tohto sporu v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).