Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208325
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4416208325.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: OTP

banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, v konaní zastúpeného AK
Herceg, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: L. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K.
XXX/XX, K., o zaplatenie sumy 5.695,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.395,55 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5.415,55 € od 19.11.2013 do 2.3.2015, úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 5.395,55 € od 3.3.2015 do 6.5.2016, úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne
zo sumy 5.395,55 € od 7.5.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 33,94 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.5.2016 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 5.695,07 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca postavil na
tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzatvoril dňa 14.8.2012 zmluvu o poistenom otp IDEAL

úvere č. XXXX XXXX XX N., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky pre
poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 1.8.2012. Žalovanej bol na základe tejto
zmluvy poskytnutý úver vo výške 6.112,- €, ktorý sa zaviazala splatiť 84 mesačnými splátkami po 107,56
€ počnúc od 14.9.2012. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 14.8.2019. Vzhľadom
na to, že žalovaná neplnila dohodnuté zmluvné podmienky, poskytnutý úver riadne nesplácala, žalobca
ju listom zo dňa 19.9.2013 vyzval na uhradenie dlžnej sumy po splatnosti. Nakoľko žalovaná naďalej
nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, v zmysle čl. VIII. bod 2 písm. e) zmluvy o úvere žalobca

listom zo dňa 28.10.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaná bola povinná uhradiť celý svoj
záväzok do 10 dní od doručenia vyhlásenia úveru za splatný. Účinnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru nastala ku dňu 18.11.2013. Ku dňu 6.5.2016 vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanej na sumu
vo výške 7.700,54 €, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 5.695,07 €, dlžného úroku vo výške
1.826,68€,dlžnéhoúrokuzomeškaniavovýške144,29€adlžnýchpoplatkovvovýške34,50€.Zároveň
si uplatnil na zaplatenie i zmluvný úrok a úrok z omeškania počnúc od 7.5.2016 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/238/2016-59 zo dňa 6.9.2017 tak, že podanú žalobu v
celom rozsahu zamietol. Zároveň vyslovil, že žalovaná nemá právo na náhradu trov konania. Proti
tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolacíuznesením č.k. 5Co/12/2018-79 zo dňa 30.5.2018 tak, že napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a
vecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonaniearozhodnutievoveci.Odvolacísúdvodôvodnenísvojho
rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie založené na premlčaní uplatneného nároku

pri aplikácii ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ktorom Ústavný súd SR vyslovil nesúlad s
Ústavou SR, nebolo správne, nakoľko o takéto ustanovenie nemohli byť opreté závery súdu o premlčaní
uplatneného nároku.

3. Tunajší súd riadiac sa rozhodnutím nadriadeného súdu a názorom v ňom vysloveným, vo veci

nariadil pojednávanie, na ktorom po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalobcu i žalovanej a po
oboznámení sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predloženými stranami sporu v priebehu
konania, a to zmluvou o poistenom otp IDEAL úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou
na zaplatenie, kópiou doručenky, výzvou a vyhlásením úveru za predčasne splatný spolu s kópiou
doručenky, výpisom z úverového účtu, rozsudkom č.k. 14C/238/2016-59 zo dňa 6.9.2017, odvolaním,
okamžitým výpisom z účtu, uznesením č.k. 5Co/12/2018-79 zo dňa 30.5.2018 ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo zo zmluvy o poistenom otp IDEAL úvere č. XXXX XXXX XX N., túto uzatvorila žalovaná
so žalobcom dňa 14.8.2012. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 6.112,-
€. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami, a to 84 mesačnými

splátkami po 107,56 € počnúc od 14.9.2012. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň
14.8.2019. RPMN bola v zmluve vyčíslená vo výške 12,57 % pri priemernej RPMN vo výške 18,77 % a
celkováčiastkasplatnáspotrebiteľomvovýške9.034,69€.Žalovanásatiežvzmluvezaviazalauhrádzať
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,40 € a poplatok za zabezpečenie poistenia
vo výške 4,- € mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre

poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 1.8.2012. Pre riadne neplnenie zmluvných
podmienok žalovanou, žalobca žalovanú písomne dňa 19.9.2013 vyzval na zaplatenie záväzku, ktorý
bol po lehote splatnosti najneskôr do 4.10.2013. Ako vyplynulo z priloženej kópie doručenky žalovaná
predmetnú výzvu neprevzala, táto sa vrátila odosielateľovi dňa 15.10.2013. Keďže žalovaná na výzvu
nereagovala úhradou splatného záväzku, žalobca listom zo dňa 28.10.2013 žalovanej oznámil, že

v zmysle uzavretej zmluvy vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Dlžnú pohľadávku vyčíslil na sumu
vo výške 6.300,02 € a žalovanú vyzval na zaplatenie tejto sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Ako
vyplynulo z priloženej kópie doručenky, žalovaná predmetnú výzvu prevzala dňa 6.11.2013. Dlžnú sumu
žalovaná v stanovenej lehote neuhradila. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nadobudlo účinnosť
dňa 16.11.2013, keď pohľadávka žalobcu sa stala v celom rozsahu splatnou dňa 17.11.2013.

5. Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázanú výšku dlžnej sumy k 16.10.2017 (výpis z č.l.
69 spisu), keď z predloženého výpisu zistil, že žalovaná v predmetnom období od 14.8.2012 (t.j. od
uzavretia zmluvy) do 16.10.2017 žalobcovi celkove uhradila sumu 716,45 €.

6. Predmetom konania je nárok žalobcu titulom zmluvy o poistenom otp IDEAL úvere č. XXXX XXXX
XX N., ktorú uzatvorila žalovaná so žalobcom dňa 14.8.2012.

7. Žalobca v priebehu sporu zotrval na podanej žalobe. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa
26.9.2018 uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za dôvodnú, keď žalovaná titulom poskytnutého

úveru celkove uhradila sumu 716,45 €, keď úhrady realizovala v období rokov 2012 a 2013, pričom
poslednú splátku uhradila dňa 2.3.2015. Do omeškania sa žalovaná dostala už s úhradou v poradí štvrtej
splátky. Po vyslovení predbežného právneho názoru súd právny zástupca žalobcu konštatoval, že si
je vedomý nesprávne uvedeného údaja o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom v úverovej zmluve,
nesprávnosť údaja považoval za chybu v písaní, keď rozdiel oproti správnemu vyčísleniu tohto údaja

predstavuje len pár centov. Tento rozdiel podľa názoru žalobcu nie je dôvodom pre posudzovanie úveru
akobezúročnéhoabezpoplatkov,keďuvedenýrozdielnepredstavujenerovnováhuvprávachveriteľavo
vzťahu k spotrebiteľovi v takom rozsahu, že by mala mať za následok bezúročnosť a bezpoplatkovitosť
úveru.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 26.9.2018 potvrdila, že titulom poskytnutého úveru vykonala poslednú
úhradu dňa 2.3.2015. Pokiaľ by to bolo možné, požiadala súd o povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy
v mesačných splátkach po 50,- €.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. VIII. bod 1 zmluvy o poistenom otp IDEAL úvere č. XXXX XXXX XX N. zo dňa 14.8.2012, za
podstatné porušenie zmluvných povinností Dlžníka sa považuje
a. ak Dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti,
b. ak Dlžník uviedol nepravdivé, zavádzajúce alebo neúplné údaje potrebné pri poskytovaní úveru alebo
ak podal neúplné, zavádzajúce alebo nepravdivé informácie v priebehu trvania zmluvného vzťahu,

c. ak Dlžník použil úver na iný než dohodnutý účel,
d. ak Dlžník podpíše notársku zápisnicu spísanú v zmysle § 41 Exekučného poriadku v prospech tretej
osoby bez súhlasu Banky a
e. ak Dlžník porušuje ďalšie podmienky a povinnosti uvedené v zmluve o úvere alebo v súvisiacich
zmluvách.

Podľa čl. VIII. bod 2 písm. e. zmluvy o poistenom otp IDEAL úvere č. XXXX XXXX XX N. zo dňa
14.8.2012, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je Banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho
časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je

dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje

povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania , ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I keď sporná

zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa

ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

11. V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom zmluvy

uzavretej medzi stranami sporu vo výške 5.695,07 € s príslušenstvom.

12. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého
žalovanou mal preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 14.8.2012
úverovú zmluvu č. 0009 3005 12 SUR. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo

výške 6.112,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať za podmienok uvedených v úverovej zmluve. Súd
aplikujúc ustanovenia Občianskeho zákonníka ohľadne spotrebiteľských vzťahov a ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere ohľadne
zákonných náležitostí zistil, že predmetná zmluva obsahuje dvojaký údaj o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom, keď údaj uvedený v čl. I. bod 4 zmluvy (podľa ktorého je celková čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ titulom úveru uhradiť, 9.034,69 €), nezodpovedá celkovej čiastke, ktorú mala žalovaná titulom
poskytnutého úveru uhradiť, keď vychádzajúc z ustanovenia čl. IV bod 1 zmluvy mala žalovaná uhradiť
84 splátok po 107,56 €, čo predstavuje sumu 9.035,04 €, teda viac než vyplývalo z údaja o celkovej
čiastke splatnej spotrebiteľom titulom poskytnutého úveru, ktorým sa žalovaná pri uzavretí zmluvy riadila
a ktorý bol teda vo vzťahu k nej zavádzajúci a to bez ohľadu na skutočnosť, že rozdiel medzi týmito

údajmi predstavuje len čiastku 0,35 €. Z uvedeného potom možno vyvodiť len ten záver, že medzi
stranami sporu uzavretá zmluva buď obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom,
alebo nesprávny údaj o výške mesačnej splátky. Takúto zmluvu, ktorá je vnútorne rozporná čo do
údaja o celkovej čiastke, ktorú mala žalovaná titulom poskytnutého úveru uhradiť, je potom nevyhnutné
vyhodnotiť ako právny úkon v časti dojednania o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, resp. v časti

dojednania o výške splátok za neplatný a to s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť.

13. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobcu
vystupuje akododávateľkonajúcivrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiažalovanáakospotrebiteľ,

ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom
ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok), do ktorej textu nemôže
dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto neobsahovala platné dojednanie o celkovej čiastke splatnejspotrebiteľom /resp. platné dojednanie o výške splátok, súd vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

14. Nakoľko žalovanej bol podľa zmluvy poskytnutý úver vo výške 6.112,- €, pričom táto (vychádzajúc
z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu podporeného výpisom z účtu za obdobie od 14.8.2012 do
dňa 16.10.2017) titulom úveru uhradila sumu 716,45 €, súd ju zaviazal na zaplatenie rozdielu medzi
tým, čo jej bolo titulom úveru poskytnuté a tým, čo už titulom úveru uhradila, t.j. na zaplatenie sumy
5.395,55 €. Súd považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania a to z dlžnej

istiny prihliadnuc na úhradu žalovanej realizovanú po predčasnom zosplatnení úveru dňa 2.3.2015, keď
žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd podanú žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 396 CSP, keď vyčísliac

pomer úspechu a neúspechu strán sporu súd žalobcovi ako v spore úspešnejšej strane priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 33,94 % účelne vynaložených trov prvoinštančného i odvolacieho
konania (žalobca mal v spore úspech v rozsahu 66,97 % a žalovaná v rozsahu 33,03 %). O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným
uznesením.

16. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP, keď nevyhovel žiadosti žalovanej o
povolenie úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,- €, nakoľko výšku navrhnutej mesačnej
splátky považoval za neprimeranú výške dlžnej sumy a dobe splatenia, keď uloženie plnenia v takejto
neprimerane nízkej splátke by bolo nielen v neprospech žalobcu ale i samotnej žalovanej, vo vzťahu ku

ktorej žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy, ktorý sa počíta až do momentu
plnej úhrady dlžnej istiny z aktuálnej výšky dlžnej istiny. V danom prípade pri mesačnej splátke 50,- €
by žalovaná len dlžnú istinu uhrádzala viac ako 8 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môžežalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.