Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206795
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu MINIHOTOVOST, SE,

náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, IČ: 043 55 211, proti žalovanému G. C., P.. X.X.XXXX,
S. L. XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 100 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
24.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu z a m i e t a čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 12 €.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 78 %, vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
VSÚ.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu podľa
§ 212 ods. 2, § 216 ods. 1, 2 CSP bol návrh na zaplatenie sumy 100 € s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 100 € od 24.1.2015 do zaplatenia a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 €.

2. Aké rozhodujúce skutkové tvrdenia produkoval žalobca v žalobe: Žalobca v žalobe zo dňa 18.12.2017
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 458484
zo dňa 19.12.2014, ktorá bola uzavretá podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
poskytol žalovanému úver vo výške 100 €, ktoré sa zaviazal zaplatiť s celkovými nákladmi vo výške
28 €. Celkom mal zaplatiť 128 €. Dlh nezaplatil, preto predmetom konania je vrátenie úveru vo výške

poskytnutej, teda vo výške 100 €. Pokiaľ ide o zákonný úrok z omeškania, žiadal ho zaplatiť v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne
odo dňa nasledujúceho po omeškaní až do zaplatenia, teda od 24.1.2015 do zaplatenia. Pokiaľ ide o
rozhodujúce skutkové tvrdenia k zmluvnej pokute 12 €, k tomu v žalobe uviedol, že podľa článku 18
všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou úveru, a to buď mailom, alebo SMS správou, alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 €

za každú upomienku. Žalobca zaslal 4 upomienky, preto vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 12 €.

3. Aké dôkazy žalobca pripojil k žalobe, aký skutkový stav z dôkazov súd zistil: Na čl. 6 je zmluva o úvere,
podľazákonač.129/2010Z.z.ideospotrebiteľskúzmluvu,načl.9súvšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru, z článku 18 vyplýva, že veriteľ má právo v príčinnej súvislosti s omeškaním žiadať úrok z
omeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaanariadeniavládyč.87/95Z.z.vzákonnejvýške
a náklady v súvislosti s vymáhaním a uplatnením práva. Náklady musia byť preukázateľne vynaložené

pri uplatnení práva. V tomto ustanovení je zadefinované, že veriteľ bude považovať za takéto náklady
3 € za každú upomienku odoslanú ako SMS správu alebo mailom. Súčasť dôkazov netvoria žiadne
fotokópie mailových správ ani SMS správ ako vynaložené náklady, ani písomné upomienky, za ktoré by
žalobca platil ako veriteľ poštovné.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný, aké dôkazy k svojim tvrdeniam predložil: Z doručovacej tabuľky
na čl. 44 vyplýva, že na adresu, ktorú žalobca uviedol v žalobe pre žalovaného, „S. L. XX, Č.“,
nebolo možné zásielku doručiť (čl. 21). Rovnako lustráciou v Regob (čl. 22) zistil súd adresu totožne
s občianskym preukazom na čl. 23 ako H. XXX/XX, Č.a - nebolo možné doručiť (čl. 21). Vo výkone
trestu odňatia slobody sa nenachádza (čl. 25). Lustráciou v Sociálnej poisťovni podľa zamestnávateľa
na čl. 26 súd zistil, že pracoval len do 30.4.2017, nie je známa aktuálna adresa zamestnávateľa. Z iných

spisov (12Er/176/2017, 16Er/418/2013) zistil súd adresu H. XXX/XX, Č., na ktorú sa nepodarilo doručiť
(čl. 21). Nezistil sídlo firmy alebo prevádzky, na ktorú by mohol doručiť podľa výpisu z obchodného
registra, živnostenského registra (čl. 40, 41). Cez OO PZ (čl. 28) súd zistil (čl. 29), že nemôžu doručiť
zásielku,nepodarilosaimzistiťadresu.Zásielkabolavrátenáakonedoručiteľná(30).Obeckonštatovala
nedoručiteľnú adresu - H. XXX/XX, Č. (čl. 39, 42, 21). Príbuzní podľa lustrácie na čl. 31 - 33, 34 uviedli,

že nevedia aktuálnu adresu (čl. 36). Cudzinecká polícia ČR na čl. 38 uviedla, že pobyt na čl. 43 už
neexistuje, bol ukončený v roku 1997. Z uvedených dôvodov sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto
súd doručil oznámením o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP. Písomnosti sa považujú po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručené, aj keď sa o tom adresát nedozvedel. Zverejnené na úradnej
tabuliawebovejstránkedňa13.7.2018,zvesené31.7.2018.Následnesúdnáhradnýmspôsobomdoručil

predvolanie na termín pojednávania čl. 47a. Považoval doručenie za zákonné, riadne a včas vykonané.
Konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Pokiaľ na čl. 50 doručil dňa 27.8.2018 žalobca podanie, v ktorom ospravedlňoval účasť žalobcu
i právneho zástupcu na pojednávaní, takéto ospravedlnenie bolo právne relevantné len vo vzťahu

k žalobcovi. Žalobca nemal právneho zástupcu, preto vo vzťahu k právnemu zástupcovi bolo
ospravedlnenie právne irelevantné. Spolu s podaním žaloby doručil plnú moc pre JUDr. Barboru
Korenecovú zo dňa 8.12.2017 čl. 3. Na čl. 35 je elektronické podanie doručené do všetkých spisov
žalobcu zo dňa 29.3.2018, ktoré bolo založené pred Okresným súdom Čadca pod Spr 507/18.
Z tohto podania je zrejmé, že dňa 28.3.2018 došlo k odvolaniu všetkých plných mocí udelených

advokátke JUDr. Barbore Korenecovej. Všetku korešpondenciu žiadal žalobca zasielať žalobcovi. Od
tohto časového momentu, teda od 29.3.2018, žalobca nemal právneho zástupcu, nedoručil žiadnu plnú
moc k zastupovaniu a pôvodnú plnú moc vypovedal. Z toho dôvodu ospravedlnenie právneho zástupcu
je právne irelevantné. Z toho dôvodu v záhlaví rozsudku súd právneho zástupcu neuvádza.

6. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: V nadväznosti na spotrebiteľský úver - zmluvu č. 458484 zo
dňa 19.12.2014 na základe zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch súd zaviazal žalovaného
zaplatiť úver vo výške 100 €. Keďže úver nebol vrátený v dohodnutej lehote ani v náhradne stanovenej
lehote, dostal sa žalovaný do omeškania s platením a z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 € od 24.1.2015 do

zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po splatnosti), a to na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej
sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12 €. Je pravdou, že vo všeobecných podmienkach čl. 11 bod
18 všeobecných podmienok je dohodnuté, že zmluvná pokuta môže predstavovať paušálnu náhradu
nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 € za každú upomienku, pričom upomienky je možné zasielať

aj SMS správami a emailom. Zároveň v tomto ustanovení je uvedené, že musí ísť o preukázateľne
vynaložené náklady pri uplatnení práva. V tomto konkrétnom prípade nie je preukázateľne vynaložený
uvedený náklad jednak z toho dôvodu, že žalobca nepripojil fotokópie SMS správ a mailových výziev,
čím nepreukázal vynaložené náklady v počte 4 upomienky x 3 €. Z ničoho nevyplýva, že preukázateľné
náklady na 1 upomienku prostredníctvom SMS správy alebo mailu predstavujú 3 €, tak ako to vyplýva z

článku 18 všeobecných podmienok. Taktiež túto sumu súd nepriznal z toho dôvodu, že zmluvná pokuta
neboladohodnutápriamovzmluve,aletvorílensúčasťvšeobecnýchpodmienok,ktorébolijednostranné
vytvorené veriteľom a ktorých obsah netvoril obsahové náležitosti zmluvy, pričom zmluvná pokuta pod
sankciou neplatnosti musí byť uzavretá v písomnej podobe, musí ísť o písomný platný dvojstrannýprávnyúkonaniejednostrannýúkon-všeobecnépodmienky,ktorýsalenpripojíakonáležitosťuzavretej
zmluvy, tak ako tomu bolo v tomto prípade.

7. Trovy konania: Výrok o náhrade trov konania súd oprel o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Podľa § 255
ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspech žalobcu je v rozsahu
100 €, neúspech žalobcu je v rozsahu 12 €. Vo vzťahu k celému predmetu sporu úspech predstavuje
89 %, neúspech 11 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 78 % (89 - 11 = 78). Súd rozhodol tak,

že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu čistého úspechu, teda v rozsahu 78
%, vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v lehote do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.