Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207054
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207054.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: B. C.,
H..XX.XX.XXXX,R.C.S.XX,X.N.H.R.zast.AkvokátskakanceláriaPeterRak,s.r.o.,sosídlomPrešov,
Masarykova 13, 080 01, IČO: 505 811 21 proti žalovaným: 1. B. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX, X.
N. H. R., 2. S. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX, X. N. H. R. o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zdržať sa pokračovania v prácach, úpravách alebo v uskutočňovaní stavby alebo
jej zmeny na pozemku parc. č. L.-E. XXX (podľa G.-E. parc. č. XXX a XXX) k. ú. S. do nadobudnutia
právoplatnosti a vykonateľnosti stavebného povolenia na vykonanie stavby, alebo jej zmeny na tomto
pozemkualeboterénnychúpravnatomtopozemkuvydanéhopríslušnýmstavebnýmúradomvprospech
žalovaných ako stavebníkov.

II. Súd poučuje žalovaných, že môžu proti žalobcovi podať žalobu vo veci samej, ktorou bude žalobcovi
uložené strpieť výkon ich stavebnej činnosti na pozemku parc. č.
L.-E. XXX (podľa G.-E. parc. č. XXX a XXX) k. ú. S. pred nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti
stavebného povolenia podľa výroku I. tohto rozhodnutia alebo žalobu na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia.

III. Súd nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca voči žalovaným domáhal, aby súd voči
nim nariadil neodkladné opatrenie: ,,Žalovaní sú povinní zdržať sa pokračovania v prácach, úpravách
alebo v uskutočňovaní stavby alebo jej zmeny na pozemku parc. č. L.-E. XXX (podľa G.-E. parc. č.
XXX a XXX) k. ú. S..“

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalovaní dňa 14.06.2017 podali návrh na vydanie územného rozhodnutia
o umiestnení stavby na pozemku parc. č. L.-E. XXX (podľa G.-E. S.. Č.. XXX B. XXX) E.. Ú.. S. na
miestne príslušnom stavebnom úrade - obec S.. Uvedeným dňom bolo začaté územné konanie pod
číslom XXX/XXXX-XXX-XXX. V tomto územnom konaní vystupuje ako účastník tohto konania, keďže
je vlastníkom susednej parcely. Dňa 04.07.2017 sa na Obecnom úrade v S. konalo ústne konanie

s miestnym zisťovaním, v rámci ktorého boli zistené viaceré zásadné prekážky, ktoré bránia vydaniu
rozhodnutia o umiestnení stavby žalovaným. Žalovaní v súčasnosti bez akéhokoľvek rozhodnutia, čo
i len územného, začali vykonávať stavebné práce a terénne úpravy, teda začali stavať a to všetko
v štádiu, kedy existuje množstvo nevysporiadaných skutočností, ktoré sú predmetom iba prvého z
viacerých štádií schvaľovacieho či povoľovacieho procesu stavebného konania a o ktorých zatiaľ vôbec
nie je rozhodnuté. Žalovaní už v územnom konaní nedoložili viaceré doklady potrebné na posúdenie

návrhu, napr. doklad o vlastníctve, prípadne inom práve k pozemku, na ktorom má byť umiestnená
stavba; geometrický plán, vyjadrenie VSD, a.s.; vyjadrenie Slovak Telekom, a.s., atď.. Žalobcovazásadná námietka ako v stavebnom konaní, tak i v rámci tohto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia spočíva v tom, že dom žalovaných tak ako ho chcú stavať je situovaný extrémne blízko
hranice spoločného pozemku a pri potrebe dodržania stavebných podmienok by žalobca už na svojom

pozemku nemohol postaviť žiaden dom. Žalovaní majú dostatočné veľký pozemok (1264 m2) na to
aby mohli svoj dom situovať ďalej od hraníc pozemku žalobcu (parc. č. L.-E. XXX). Žalovaní mali
v tomto zmysle na základe dohody predložiť opravený projekt ale neurobili tak, dokonca nielen bez
stavebného povolenia ale aj bez územného rozhodnutia začali stavať. Ujma žalobcovi vzniká tým, že
realizáciou stavby žalovaní natrvalo znehodnocujú pozemok žalobcu, kde už nebude možné postaviť

žiadnu nehnuteľnosť. Rovnako odstránenie následkov nezákonne realizovanej stavby spôsobí ďalšie
ujmy žalobcovi. Žalobcovi vzniká ujma aj porušením jeho práv ako účastníka územného konania,
kedy bez vydaného rozhodnutia stavebníci stavajú. Fakt, že žalovaní stavajú čo aj len bez územného
rozhodnutia o umiestnení stavby je vrcholom arogancie a protizákonného postupu. Ujma môže vzniknúť
aj na okolitých pozemkoch zosuvom pôdy, zatopením (potok je len 5 metrov od hranice stavby), ujmou
na zdraví tam pracujúcich osôb atď.. Žalovaní doposiaľ nesplnili zákonné podmienky pre realizáciu

stavby. Žalobca spochybňuje aj samotné vlastnícke právo žalovaných k pozemku kde chcú stavať,
pretože žalovaní za obdobie jedného roka spravili štyrikrát prevod vlastníckych práv k tomuto pozemku
s pani B. D.. Konanie žalovaných môže do budúcna natrvalo zasiahnuť do výkonu vlastníckeho práva
žalobcu k jeho pozemku parc. č. E.-L. XXX, pretože žalovanými navrhovaný spôsob umiestnenia stavby
v bezprostrednej blízkosti jeho pozemku mu znemožní využitie jeho pozemku na stavebné účely.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil Oznámenie Ocú S. o začatí
územného konania a nariadenie ústneho konania zo dňa 19.06.2017, Zápisnicu z územného konania
spojeného s miestnym zisťovaním, Vyjadrenie žalobcu o nesúhlase s umiestnením stavby žalovaných v
stavebnom konaní zo 04.07.2017, Fotodokumentácia stavebných prác, rozhodnutie Ocú S. o zastavení
konania o vydanie stavebného povolenia.

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP): Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP: neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia CSP:
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)
poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje,

b)
zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)
nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)

niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)
sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 330 ods. 1 CSP: Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.7. Podľa § 337 ods. 1 CSP: Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia: Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia: Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

8. Podľa § 354 v spojení s § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

9. Po posúdení návrhu a pripojených listín súd rozhodol, že je nutné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

10. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah
dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné

vykonávať dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné aby boli
základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie aspoň osvedčené. Za osvedčené možno
považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi stranami nesporné.

11. Účelom neodkladného opatrenia je v zásade dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že

o právach a povinnostiach strán v konaniach o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté
inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery strán konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ustanovených pravidiel tiež tomu, proti komu návrh
smeruje.Neodkladnéopatreniaspoukazomnaichcharakternemôžuspravidlazasiahnuťdozákladných

práv alebo slobôd strán konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu
rozhodnutiu (porovnaj napr. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/253/2016 z 22.12.2016,
Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/207/2016 z 01.12.2016, atď.)

12.Podľačl.20ods.1ÚstavySR:Každýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov

má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

13. Podľa čl. 20 ods. 3 cit. Ústavy SR: Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie

poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

14. Súd si z verejných registrov (www.katasterportal.sk) preveril pravdivosť tvrdení žalobcu ohľadom
jeho vlastníctva parcely L.-E. Č.. XXX N. E.. Ú.. S. a vlastníctva žalovaných parcely L.-E. XXX (S. G.-E.

S.. Č.. XXX B. XXX) E.. Ú.. S. ako aj to, že tieto pozemky bezprostredne susedia.

15. Žalobca osvedčil, že konaním žalovaných mu hrozí bezprostredne ujma spočívajúca v znehodnotení
hodnoty jeho pozemku parc. č. L.-E. XXX stavebnou činnosťou žalovaných na ich pozemku parc. č.
L.-E. XXX (S. G.-E. S.. Č.. XXX B. XXX) E.. Ú.. S.. Osvedčil aj tú skutočnosť, že žalovaní pristúpili k

realizácii stavebnej činnosti bez právoplatného stavebného povolenia, ba dokonca aj bez právoplatného
rozhodnutia príslušného stavebného úradu o umiestnení stavby. Oba rozhodnutia sú v zmysle zákona
číslo 50/1976 Zb. stavebného zákona bezprostrednou podmienkou pre realizáciu stavebnej činnosti
stavebníka. V stavebnom konaní o umiestnení stavby ako aj po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
stavebného úradu o umiestnení stavby v konaní o vydanie stavebného povolenia stavebný úrad

posudzuje súlad stavby a jej umiestnenia s príslušnými stavebnotechnickými predpismi, predpismi
o ochrane životného prostredia a inými súvisiacimi právnymi predpismi, prípadne ďalšími právnymi
predpismi. Pritom berie stavebný úrad do úvahy aj práva a oprávnené nároky vlastníkov susediacich
pozemkov. Realizácia alebo pristúpenie k realizácii stavby bez týchto povolení je nelegálnou stavebnoučinnosťou, za ktorú stavebníkovi hrozí nielen sankcionovanie pokutami, ale i neskoršie odstránenie
nelegálnej stavby. Okrem toho ide o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, morálkou a
poctivosťou. Ak by súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel poskytol by

tým žalovaným ochranu tohto nepoctivého konania. Zároveň by mohlo dôjsť k ujme na právach žalobcu
znížením hodnoty jeho pozemku a tým k porušeniu jeho ústavných práv vyplývajúcich z citovaného čl.
20, ods. 1,3 Ústavy SR. Na základe toho súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I..

16. Podľa obsahu žalobcom navrhovaného nariadenia neodkladného opatrenia súd žalobcom

navrhovaný petit doplnil o jeho vymedzenie na určitú dobu, a to do nadobudnutia právoplatnosti a
vykonateľnosti stavebného povolenia na vykonanie stavby, alebo jej zmeny na pozemku parc. č. L.-E.
XXX (podľa G.-E. S.. Č.. XXX B. XXX) E.. Ú.. S. alebo terénnych úprav na tomto pozemku vydaného
príslušným stavebným úradom v prospech žalovaných ako stavebníkov.

17. Podľa § 337 CSP súd vo výroku II. poučil žalovaných o možnostiach súdnou cestou zvrátiť toto

rozhodnutie, nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie bez povinnosti žalobcu podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej.

18. Nakoľko súd nenariadil žalobcovi podať žalobu vo veci samej, v rámci ktorého konania by sa
rozhodovalo aj o trovách tohto konania, súd v tomto rozhodnutí rozhodol aj o trovách konania. Podľa §

255 ods. 1 CSP je v tomto konaní plne úspešný žalobca ale náhradu trov konania si neuplatnil. Preto
mu súd nárok na trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.