Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229548
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114229548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: F. M. P.Ľ., F.

F. Z. N. XX, XXX XX V. XX, C.: XX XXX XXX, proti žalovaným: v rade X/ W. D., E.. Z., O..XX.XX.XXXX,
Z. V. P. Z. XX, XXX XX P. V., štátna občianka SR, v rade X/ G. D., O..XX.XX.XXXX, Z. V. P. V., Š. D. F.,
o zaplatenie 4.026,59 EUR (121.305,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanívrade1/a2/ sú povinní zaplatiť žalobcovispoločneanerozdielnesumu14.896,08EUR
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.427,92 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 413,34 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
206,67 EUR od 08.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 7.848,15 EUR od 19.08.2014

do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 09.09.2014 a upraveným zo dňa 09.05.2017
sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 14.896,08 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 6.427,92 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 413,34 EUR od
21.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 206,67 EUR od 08.12.2013 do zaplatenia, vo

výške 5 % ročne zo sumy 7.848,15 EUR od 19.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom
uplatnenej náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. V odôvodnení žaloby uviedol, že
dňa 08.08.2006 zavinil vodič - žalovaný v rade 2/ motorovým vozidlom žalovanej v rade 1/ ŠKODA EVČ:
K.XXXV.vkatastriU.okresŽ.dopravnúnehodu,priktorejdošlokuškodámnazdravíL.Y.,G.K.R.U.Š..
Žalobca poveril v zmysle § 24 zákona č. 381/2001 Z.z, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vybavením nárokov poškodených Allianz - Slovenskú
poisťovňu, a.s.. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové

vozidlo zn. ŠKODA EVČ: K. XXX V. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
14.896,08 EUR poškodenému L. Y. nasledovne: 1/ sumu 6.427,92 EUR, z toho sumu 620,01 EUR -
strata na zárobku po skončení PN (22.04.2013, 23.05.2013, 20.06.2013) a sumu 5.807,91 RUR - regres
sociálnej poisťovne, 2/ sumu 413,34 EUR - strata na zárobku po skončení PN (23.07.2013, 21.08.2013),
3/ sumu 206,67 EUR - strata na zárobku po skončení PN (20.09.2013), 4/ sumu 7.848,15 EUR, z toho

sumu 206,67 EUR - strata na zárobku po skončení PN (23.10.2013), z toho sumu 206,67 EUR - strata
na zárobku po skončení PN (21.11.2013), z toho sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení
PN (18.12.2013), z toho sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení PN (23.01.2014), z toho
sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení PN (20.02.2014), z toho sumu 211,42 EUR - stratana zárobku po skončení PN (21.03.2014), z toho sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení PN
(21.03.2014), z toho sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení PN (22.05.2014), z toho sumu
211,42 EUR - strata na zárobku po skončení PN (20.06.2014), z toho sumu 5.954,87 EUR - strata na

zárobku po skončení PN (27.06.2014). Žalovaní v rade 1/ a 2/ svoj dlh ku dňu podania žaloby neuhradili.
Na splnenie sumy 6.427,92 EUR vyzval žalobca žalovaných výzvou zo dňa 19.11.2013. Na splnenie
sumy 413,34 EUR vyzval žalobca žalovaných výzvou zo dňa 19.11.2013. Na splnenie sumy 206,67 EUR
vyzval žalobca žalovaných výzvou zo dňa 07.11.2013. Na splnenie sumy 7.848,15 EUR vyzval žalobca
žalovaných výzvou zo dňa 21.07.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na to,

že žalovaná v rade 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v rade 2/ zodpovedá podľa § 420
ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti žalobca navrhol vydať platobný rozkaz,
ktorým by žalovaných v rade 1/ a 2/ súd zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 14.896,08
EUR s príslušenstvom.

2. Okresný súd Žilina vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 4RO/309/2014-137 zo
dňa 18.05.2017, ktorým žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu. Predmetný platobný rozkaz
sa žalovaným v rade 1/ a 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
4RO/309/2014-152 zo dňa 15.11.2017 v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovaná v rade 1/ sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré jej boli doručené do vlastných rúk dňa
23.05.2017 (na č.l. 139 súdneho spisu), v zákonom stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Žalovanývrade2/sakpodanémužalobnémunávrhu,ktorýmuboldoručenýsprílohamiapoučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového

poriadku, nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil a dňa 05.10.2018 vykonal pojednávanie za neúčasti žalobcu, ktorý súhlasil s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a za neúčasti žalovanej v rade 1/ a žalovaného
v rade 2/. Žalovaná v rade 1/ bola na pojednávanie predvolaná riadne a včas dňa 20.09.2018. Svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Žalovanému v rade 2/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom v súlade s
ust. § 111 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to najmä

likvidačnými správami č. 25 - č. 35, výpismi z účtu žalobcu, rozsudkom OS Žilina sp. zn. XXT/X/XXXX zo
dňa 19.10.2007 v spojení s uznesením KS v Žiline, č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.03.2008, výzvami
na náhradu poistného plnenia adresovanými žalovaným v rade 1/ a 2/ ako aj celým spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 08.08.2006 zavinil vodič - žalovaný v rade 2/ motorovým vozidlom ŠKODA EVČ: K. XXX V. v
katastri U. okres Ž. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škodám na zdraví L. Y., G. K. R. U. Š..

8. ŽalobcapoškodenémuL.Y.uhradilzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenievovýške14.896,08
EUR, a to nasledovne: 1/ sumu 6.427,92 EUR, z toho sumu 620,01 EUR - strata na zárobku po skončení

PN (22.04.2013, 23.05.2013, 20.06.2013) a sumu 5.807,91 RUR - regres sociálnej poisťovne, 2/ sumu
413,34 EUR - strata na zárobku po skončení PN (23.07.2013, 21.08.2013), 3/ sumu 206,67 EUR - strata
na zárobku po skončení PN (20.09.2013), 4/ sumu 7.848,15 EUR, z toho sumu 206,67 EUR - strata
na zárobku po skončení PN (23.10.2013), z toho sumu 206,67 EUR - strata na zárobku po skončení
PN (21.11.2013), z toho sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení PN (18.12.2013), z toho

sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení PN (23.01.2014), z toho sumu 211,42 EUR - strata
na zárobku po skončení PN (20.02.2014), z toho sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení
PN (21.03.2014), z toho sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení PN (21.03.2014), z toho
sumu 211,42 EUR - strata na zárobku po skončení PN (22.05.2014), z toho sumu 211,42 EUR - strata
na zárobku po skončení PN (20.06.2014), z toho sumu 5.954,87 EUR - strata na zárobku po skončení

PN (27.06.2014), čo mal súd preukázané z výpisov z účtu žalobcu. Žalobca si na základe tohto plnenia
uplatňoval náhradu škody voči žalovanej v rade 1/ podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka a voči
žalovanému v rade 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.9. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov
kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/, g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

15. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase

poškodenia.

20. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427
Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti a na jej vznik sa nevyžaduje
zavinené konanie. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka za takto vzniknutú škodu, ak bola

spôsobená prevádzkou motorového vozidla, zodpovedá prevádzateľ vozidla, ktorým je v posudzovanom
prípade škody žalovaná v rade 1/.

21. Žalovaný v rade 2/ - vodič motorového vozidla za škodu zodpovedá na základe všeobecnej
zodpovednosti zakotvenej v § 420 Občianskeho zákonníka, keď jeho zavinenie vyplýva z toho, že on

ako účastník cestnej premávky porušil ustanovenia zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V období od 13.11.2013 do 11.06.2014 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo výške 0,25
% ročne a v období od 11.06.2014 do 10.09.2014 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo výške
0,15 % ročne.

27. S poukazom na vyššie uvedené súd teda žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ich výšku určil podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovaných
v rade 1/ a 2/ zaviazal na úhradu sumy, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalovaní na

svoju obranu neprodukovali a neoznačili žiadne dôkazy, súd má za to, že žalovaný v rade 1/ za škodu
zodpovedá ako vinník dopravnej nehody. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaný v rade 1/
jazdil na motorovom vozidle EVČ: K. XXX V., ktorým dňa 08.08.2006 spôsobil dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo ku škodám na zdraví L. Y., G. K. R. U. Š.. Žalovaná v rade 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl.
OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla

29. Súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, čo je v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď sa žalovaní v rade 1/ a 2/ dostali do omeškania s platením
pohľadávky žalobcu a v zmysle výziev na náhradu poistného plnenia v stanovených lehotách jednotlivé

žalované sumy neuhradili.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

33. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania.
Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením rozhodne
o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.