Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111011265
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111011265.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Bérešom, v trestnej veci obvinenej S.

D., stíhanej pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zák.) na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 05. 12. 2011 uzavretú
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a obvinenou S. D. v nasledovnom znení:

Obvinená:

S. D. X. U. Š. D. F. K. Á. , narodená XX.XX.XXXX K. Ž., trvale bytom P. Č.. XXXX/X,
Ž., adresa na doručovanie: Ž.U., B. Č.. XXXX/X

j e v i n n á , ž e

dňa 11.05.2011 v čase asi o 16.00 hod. v byte svojich rodičov na ul. B. Č.. XXXX/X K. Ž., po
predchádzajúcej slovnej hádke a dlhodobých vzájomných konfliktoch dala svojmu otcovi S. F., ktorý

v tom čase spal v izbe, v úmysle, aby celú noc spal, nevykrikoval a nebudil ich, vopred pripravený
rozdrobený prášok z tabletiek liekov Clozapin a Venlafaxin do pivovej fľaše, ktorej obsah S. F. po
prebudení vypil, čo malo za následok jeho smrť,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a taký čin spáchala na chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l a

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Tr. zák.)

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenej S. D. výkon trestu
odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje obvinenej skúšobnú

dobu v trvaní 5 ( päť ) rokov s probačným dohľadom nad správaním obvinenej v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. obvinenej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinená je v rámci uloženého probačného dohľadu povinná nad sebou strpieť
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. obvinenej ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.12.2011 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste medzi obvinenou S. D. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina a obvinená sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 149
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.) a na treste odňatia slobody
vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom
nad správaním obvinenej v skúšobnej dobe. Zároveň sa dohodli na uložení obmedzenia spočívajúceho
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, na uložení povinnosti spočívajúcej

v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, na uložení
povinnosti strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a na uložení
ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinená:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

4. či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por.