Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114212286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1114212286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarína Ondrejáková, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova
2, Bratislava, zastúpená usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: K. o zaplatenie 722,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM Slovensko a. s. so sídlom Panenská 7, Bratislava sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 24.04.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 722,- Eur so zmluvným
úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 657,96 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 722,- Eur od 24.06.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania. Uviedol, že žalovanému poskytol na základe žiadosti- návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
revolvingového a vydaní úverovej karty zo dňa 18.03.2002 revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca, pričom žalovaný vyčerpal z úverového rámca ku dňu 25.07.2012 peňažné prostriedky

v celkovej výške 10.851,63 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou mesačných splátok vo výške
5% z rámca, splatných k 10. dňu v mesiaci. Dňa 24.06.2013 sa stal splatný dlh žalovaného v sume
722,- Eur a tento vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, pričom túto sumu eviduje žalobca
ako dlžnú sumu ku dňu podania žaloby. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
23,40% ročne ku dňu podpísania úverovej zmluvy. V priebehu poskytnutia úverovej karty bola úroková
sadzba stanovená na 23,40% ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu
odovzdania prípadu na vymáhanie t. j. 14.06.2013, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške

23,40% ročne z úverovej istiny 657,96 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 07.09.2015. Podľa § 470 ods. 1,
ods. 2 veta prvá C. s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák. č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.) dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd
konal ďalej priamo so žalovanýmou.3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava. Súd rozhodol uznesením č. k. 6C/359/2015-122 zo dňa
04.10.2017 o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

30.08.2018. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 13.08.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oboznámením sa so žalobou žalobcu, so
žiadosťou/ zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Carrefour zo dňa

18.03.2002, akceptáciou návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy, prehľadom z výpisuý z účtu
žalovaného, všeobecnými obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s., výpoveďou zmluvy,
potvrdením o prijatých platbách, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, sadzobníkom
poplatkov spojených s kreditnou kartou, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, výpisom z
obchodného registra žalobcu, doplnením žaloby, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový

stav.

7. Dňa 18.03.2012 podpísal žalovaný žiadosť/zmluvu o poskytnutie revolvingového úveru a vydaní
úverovej karty Carrefour,. ktorou v časti B) žiadal o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,-
Sk, ktoré sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 1.000,- Sk s mesačnou úrokovou sadzbou 2,39

%, čo je ročne 28,64 %. Splatnosť jednotlivých splátok v žiadosti je stanovená na 10. deň v mesiaci,
s mesačným poplatkom za odoslanie výpisu z účtu 19,- Sk. V časti C) zobral žalovaný na vedomie,
že žalobca mu písomne oznámi, na základe posúdenia uvedených údajov, maximálnu povolenú
výšku úverového rámca a že je oprávnený kedykoľvek požiadať o zmenu výšky úverového rámca až do
maximálnej povolenej výšky. V časti D) žalovaný prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými poistnými

podmienkamipoisťovneCardiffSlovakia a.s.preprípadpracovnejneschopnosti,plnejatrvalejinvalidity
a smrti a svojim podpisom vyjadril súhlas s poistením na základe Rámcovej zmluvy o poistení č. CDR
001/2000, uzavretej žalobcom s touto poisťovňou. Zobral na vedomie, že čiastka 1,75% z minimálnej
mesačnej splátky úveru zahrnutej do mesačných splátok úveru, je určená na úhradu poplatku
za poistenie.

8. Listom zo dňa 22.03.2002 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému úverovú kartu AURA a
oznámil žalovanému, že akceptuje návrh žalobcu na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a zasiela mu kartu AURA k dispozícii so sumou 20.000,- Sk ako maximálnym úverovým rámcom.
Zároveň mu oznámil výšku mesačnej splátky 1.000,- Sk.

9. V špecifikácii dlžnej sumy žalobca uviedol, že žalovanému bol na základe zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 18. 3. 2002 poskytnutý revolvingový úver formou
čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 20.000,- Sk s výškou prvého čerpania
1.090,- Sk (36,18 Eur) a s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške

dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca k 10. dni v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Splátka bola stanovená na 5 % z úverového
rámca, t. j. na sumu vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur), t. j. 5 % z 20.000,- Sk. Žalovanému bola
poskytnutá tzv. úverová karta Carrefour, ktorou mal klient možnosť splácať čerpané finančné prostriedky
v dvoch variantoch, a to: v pravidelných splátkach vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca - v

tomto prípade vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur), kedy splátka zahŕňa istinu, t. j. príslušnou časť čerpaného
úveru (t.j. úverová istina), zmluvne dohodnutý úrok, poplatok za poistenie úveru a poplatok za
vedenie revolvingového účtu, alebo v splátkach, výška ktorých sa určuje podľa platby úverovou kartou v
obchodnom reťazci Carrefour v predošlom mesiaci spolu s bežnou splátkou vo výške 1.000,- Sk (33,19Eur), t.j. klientom sa účtuje bežná splátka spolu s výškou čerpania v obchodnom reťazci Carrefour - viď.
napríklad čerpanie dňa 18.12.2002 v prospech predajcu vo výške 18,69 Eur + čerpanie dňa 18.12.2002
v prospech predajcu vo výške 5,61 Eur + bežná splátka 33,19 Eur = 57,49 Eur ako predpis splátky

v 01/2003. V prípade úhrady splátok navýšených o čerpanú sumu v obchodnom reťazci Carrefour do
10. dňa nasledujúceho mesiaca, nie je suma čerpaná touto formou úročená, t.j. úročia sa iba splátky vo
výške 33,19 Eur. V prípade ak klient nevyužije túto možnosť bezúročného platenia čerpaného úveru, sú
splátky anulované na pôvodnú výšku v sume 33,19 Eur, ktorú je podľa úverovej zmluvy klient povinný
uhradiť a úročí sa celá čerpaná istina. K 01/2003 bol úverový rámec zvýšený na 40.000,- Sk a splátka

tak bola od 02/2003 stanovená na sumu vo výške 2.000,- Sk (66,39 €), t.j. 5 % z 40.000,- Sk. K 10/2008
bol úverový rámec zvýšený na 50.000,- Sk a splátka tak bola od 11/2008 stanovená na sumu 2.500,-
Sk (82,98 Eur), t.j. 5 % z 50.000,- Sk. Po prechode meny zo slovenských korún na eurá bol v
01/2009 úverový rámec upravený na 1.600,- Eur, ktorý bol neskôr zvýšený na 2.000,- Eur a splátka
tak bola od 02/26009 stanovená na sumu vo výške 100,- Eur, t.j. 5 % z 2.000,- Eur. K 02/2009 bol
úverový rámec znížený na 1.800,- Eur a splátka tak bola od 03/2009 stanovená na sumu vo

výške 90,- Eur, tj. 5 % z 1.800,- Eur. K 11/2009 bol úverový rámec zvýšený na 2.000,- Eur a splátka bola
od 12/2009 stanovená na sumu vo výške 100,- Eur, t.j. 5 % z 2.000,- Eur. Revolvingový úver je vedený
na úverovom účte č. 42605839609100, variabilný symbol 5839609100. Podľa čl. III.-2.-3. Všeobecných
podmienok je držiteľ úverovej karty oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb
v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto úverovú kartu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj
úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca (čl. III.-5.-1. Všeobecných -
podmienok). Platnosť úverovej karty a s tým aj zmluva o poskytnutí úverového rámca končí aj v prípade,
ak po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiadny pohyb (viď čl. III.-5.-3.
Všeobecných podmienok). Celková suma ako aj ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť

sohľadomnamožnosťčerpaniafinančnýchprostriedkovpripravidelnomsplácaní.Každásplátkazahŕňa
úverovú istinu, t.j. príslušnou časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok, poplatok za poistenie
úveru a poplatok za vedenie revolvingového účtu. Zmluvný úrok bol dojednaný na 2,39 % mesačne, t.j.
28,68 % ročne, úroková sadzba bola platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy a od prvej účtovanej splátky
po prvom čerpaní finančných prostriedkov z úverového rámca, t.j. od 04/2002 do 05/2004. Od

06/2004 do 05/2005 bola úroková sadzba znížená na 2,19 % mesačne, t.j. 26,28 % ročne. Od 06/2005
až do zosplatnenia úveru bola úroková sadzba ďalej znížená na 1,95 % mesačne, t.j. 23,40 % ročne.
Žalovaný prijal poistenie úveru podľa časti D) úverovej zmluvy vo výške 1,75 % z minimálnej mesačnej
splátkyúveru.Žalovanýzúverovéhorámcavyčerpalkudňu25.7.2012sumuvcelkovejvýške10.851,63
€, ktorá pozostáva zo sumy 6.580,53 Eur ako vyčerpaná hotovosť žalovaným výbermi z úverového

účtu na pobočke banky a suma financovaná predajcom, t.j. platby kartou za nákup tovaru a služieb v
obchodných miestach, zo sumy vo výške 3.983,28 Eur zaslanej žalovanému na bankový účet alebo
adresu, zo sumy vo výške 150,28 Eur (23 x 2,29 Eur + 69,00 Eur + 4,98 Eur + 8,63 Eur + 3 x 5,00
Eur) predstavujúcej poplatky za čerpanie (výber) hotovosti z úverového účtu, zo sumy vo výške 28,22
Eur (8,30 Eur + 2 x 9,96 Eur) predstavujúcej ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu, zo sumy

vo výške 106,- Eur (21 x 2,70 Eur + 17 x 2,90 Eur) predstavujúcej poplatky za správu revolvingového
úveru, zo sumy vo výške 3,32 Eur predstavujúcej poplatok za znovu vydanie úverovej karty dňa
20. 9. 2007. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradil iba sumu v celkovej výške
12.561,34 Eur do výpovede úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok do marca 2013. Z
toho úverová istina predstavuje 10.193,90 Eur, zmluvné úroky 2.028,66 Eur, poplatky za poistenie úveru

207,73 Eur a poplatky za vedenie revolvingového účtu - 94,43 Eur. Žalovaný požiadal o odklad dlžných
mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula (viď. anulácia omeškania vo výpise
z úverového účtu zo dňa 9. 2003 vo výške 66,39 Eur, 17. 2. 2009 vo výške 10,- Eur, 17. 1.2012 vo
výške 224,90 Eur, 26.10. 2012 vo výške 59,90 Eur). Úhrada odloženej dlžnej sumy sa automaticky
posúva až na koniec plácania a predstavuje dlžnú úverovú istinu. Ďalej si žalobca uplatňuje nárok na

zmluvne dohodnuté úroky 2,39 % mesačne, t. j. 28,68 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V
priebehu čerpania finančných prostriedkov z úverového rámca bola úroková sadza postupne znížená
až na 1,95 % mesačne, t.j. 23,40 % ročne. Z ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný
iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 14. 6. 2013, domáha sa žalobca aj zaplatenia
zmluvného úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 657,96 Eur (nesplatená úverová istina) od 15. 6.

2013 do zaplatenia. Dlžná suma vo výške 722,- € pozostáva zo sumy 657,96 Eur - neuhradené úverové
istiny, tj. príslušné časti poskytnutého úveru - z toho 524,71 Eur ako úverová istina z dlžných mesačných
splátok úveru splatných v 12/2012 - 06/2013, suma 133,25 € ako úverové istiny splatné ku dňu
účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie 07/2013 až do zaplatenia, ktoré žalovaný malešte žalobcovi uhradiť, tj. poskytnutý úver 10.851,63 Eur - uhradená úverová istina 10.193,90 Eur -
úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 524,71 Eur, suma 64,04 Eur - dlžné zmluvné úroky
a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných ku dňu účinnosti výpovede z

úverovej zmluvy v 03/2013 - 06/2013 - z toho 52,46 Eur - dlžné zmluvné úroky a suma 11,58 Eur
ako dlžné poistné. Žalobca tak ku dňu podania žaloby evidoval proti žalovanému pohľadávku vo výške
722 Eur s príslušenstvom.

10. Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 10.11.2015 na úverovom

prípade XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere úver
v celkovej výške 10.563,81 Eur.

11. Z potvrdenia prijatia splátok zo dňa 10.11.2015 na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX vyplýva,
že žalovaný uhradil žalobcovi sumu v celkovej výške 12.561,34 Eur.

12. Listom zo dňa 21.06.2013 žalobca vypovedal zmluvu o revolvingového úveru s účinnosťou ku
doručenia tejto výpovede žalovanému, ktorým dňom účinnosti sa stáva úver splatný v celom rozsahu.
Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 722,- Eur bez uvedenia lehoty na splatenie
úveru. Zásielka o doručení výpovede sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila s reláciou adresát
neznámy dňa 24.06.2013.

13.Revolvingovýúverjeautomatickyobnovovanýúver.Pouplynutídojednanejlehotypokračujeúverový
vzťah s rovnakými podmienkami.

14. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane
úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru
s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

15. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.16. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

17. Podľa čl. III.-3.-1 VP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z poskytnutého úverového rámca. CETELEM splátku
použije na úhradu dohodnutých nákladov spojených so spotrebiteľským úverom , a to úrokov, poplatkov
vrátane poplatkov za poistenie , pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

18. Podľa § 3 ods. 5, 6 a 7 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §
4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Pri spotrebiteľských
úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v
prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím

zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť
zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí
byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak veriteľ
ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna

miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. a), g), h) , i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy dňa zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba

uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé objektívnych skutočností, pri ktorých
splnenímôžebyťupravenáročnápercentuálnamieranákladov,výpočetnákladovuvedenýchv§2písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za

ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

20. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) a d) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách zmluva ďalej
obsahuje sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

21. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto ju zamietol. Žalobca uplatňoval proti žalovanému nárok z
titulu uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej návrh na uzavretie podal žalovaný
dňa 18.03.2002 na základe formuláru vydaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., na ktorom
sa nachádzajú predtlačené jednotlivé zmluvné dojednania v bodoch A) až F). V bode B) je uvedená
výška úverového rámca 20.000,- Sk, termín splatnosti k 10. dňu v mesiaci, mesačná úroková sadzba

platná ku dňu podpisu žiadosti 2,39 % mesačne. Tento písomný návrh na uzavretie zmluvy bol prijatý
žalobcom ako veriteľom listom dňa 22.03.2002, ktorým oznamuje prijatie návrhu a doručuje žalovanému
kreditnú kartu s uvedením čísla karty, čísla úverového účtu, maximálneho úverového rámca 20.000,-
Sk, aktuálneho úverového rámca 20.000,- Sk, výšky mesačnej splátky v sume 1.000,- Sk. V návrhu
na uzavretie zmluvy, ako i v prijatí tohto návrhu sa však neuvádza žiaden údaj o RPMN a celkových

nákladoch spotrebiteľa, ktoré by mal v súvislosti s úverom zaplatiť. Žalobca v oznámení o prijatí návrhu
a schválení úverového rámca neuvádza žiaden údaj o ročnej úrokovej sadzbe, údaj o RPMN,
celkových nákladoch spotrebiteľa, podmienky, za ktorých môže byť zmluva a v rámci nej aj úverový
rámec zvýšený, spôsob skončenia zmluvného vzťahu. Ide o údaje, ktoré v zmluve mali byť uvedené
podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i) citovaného zákona platného v čase uzavretia zmluvy. Predovšetkým

nedostatok údaju o RPMN, resp. spôsobu jeho určenia spôsobuje právny následok, a to
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Je potrebné uviesť, že žalobca bez dohody so
žalovaným menil úverový rámec a tým úmerne aj úverovú splátku, a to jednostranne bez oboznámenia
s ďalšími podmienkami splácania a úročenia úveru. Okrem toho žalobca zjavne uplatňoval a ajzapočítaval platby žalovaného na rôzne poplatky, a to poplatky za výber hotovosti z úverového účtu,
ročné poplatky za vedenie revolvingového účtu, poplatky za správu revolvingového úveru a poplatky
za spracovanie úhrady poštovou poukážkou. Dohoda o týchto poplatkov sa v zmluve vôbec

nenachádza, žalobca nepreukázal existenciu takejto dohody, pretože ani pri prijatí návrhu na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere tieto poplatky neuvádza a je zjavné, že žalovaný ako spotrebiteľ nebol
o nich vôbec ani informovaný, nehovoriac o tom, že by došlo k dvojstrannej dohode o hradení týchto
poplatkov. Nakoniec poplatok za vedenie revolvingového účtu, správu úveru a spracovanie úhrad nie
sú vyvážené žiadnym protiplnením.

23. Pokiaľ ide o dojednané poistenie v bode D) Poistenie klienta súd udáva, že spôsob, akým
právny predchodca žalobcu dojednal poistné nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo
žalovanému nanútené, je vopred predformulované v žiadosti o poskytnutie úveru, teda v čase, kedy
spotrebiteľ nemal vedomosť či vôbec a v akej výške mu úver bude schválený. Vyhlásenie spotrebiteľa,
ktoré vopred pripravil pre všetky typy tohto úveru právny predchodca žalobcu o tom, že klient je

zdravý, nie je v pravidelnej lekárskej opatere a podobne, pre účely poistenia, zjavne
sleduje len cieľ žalobcu uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože je zrejme finančne motivovaný uzavretím
poistenia. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec
neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v čl. V. Záverečných ustanoveniach všeobecných
zmluvných podmienkach, a to v časti základná informácia o poistení, pričom nie je zrejmé, či sa

žalovaný s týmito podmienkami oboznámil v čase akceptácie zmluvy. Okrem toho, ak sa má výška
poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov
a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za
platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z
tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho

zákonníka.

24. Keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len
úverovú istinu bez úrokov, poplatkov, preto na jeho strane nie je povinnosť zaplatiť žalobcovi žiadne
plnenie. Žalovaný vyčerpal úver v skutočnej výške 10.563,81 Eur a žalobcovi zaplatil sumu 12.561,34

Eur. Vo zvyšku, ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi nad rámec sumy 1.997,53 Eur došlo na strane žalobcu
k bezdôvodnému obohateniu, ktoré by mal žalobca žalovanému vydať. Preto súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 256 ods.1 C. s. p. SP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. .
V prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, súd (viď. uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.