Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31CoKR/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206192
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2113206192.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Terézie Mecelovej a Mgr. Michala Novotného, v sporovej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,
a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS
s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36863360, proti žalovanej: Mgr. Eva Timár Myjavcová, Štúrova 42,
927 01 Šaľa, správca úpadcu GAPEJA, s.r.o., so sídlom Hlavná 918/2, 924 01 Galanta, IČO: 35 850 965,

o určenie pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 26. marca
2018, č. k. 36Cbi/4/2013-201, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu s a o d m i e t a .

II. Odvolací súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12.3.2013 domáhal určenia, že je veriteľom
pohľadávky vo výške 5.531.899,43 eur proti úpadcovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 1410/08/28
zo dňa 16.9.2008 v znení jej dodatkov a zároveň určenia, že jeho pohľadávka vo výške 5.531.899,43
eur proti úpadcovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 1410/08/28 zo dňa 16.9.2008 v znení jej dodatkov
je zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
1410/08/28-ZZ-03 zo dňa 27.7.2009.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. rozhodol tak, že konanie sa zastavuje a
výrokom II. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

3. Žalobca podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie a žiadal, aby
súd prvej inštancie v zmysle § 376 C.s.p. napadnuté uznesenie zrušil, a pokiaľ nedôjde k autoremedúre,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v zmysle § 391 ods. 1 C.s.p. a vrátil vec súdu na ďalšie
konanie.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 34 C.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 362 ods. 2 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 362 ods. 3 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.

Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávnepoučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.
Podľa § 362 ods. 4 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde

preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.
Podľa § 121 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.
Podľa § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 121 ods. 3 C.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
Podľa § 125 ods. 1 C.s.p. podanie možné urobiť písomne a to v listinnej podobe alebo elektronickej
podobe.

Odvolacia lehota je procesnou lehotou, ktorá začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, kedy došlo
ku skutočnosti určujúcej začiatok jej plynutia t.j. po dni doručenia rozhodnutia a na zachovanie takejto
procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde, alebo odovzdané
orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.
V odôvodnených prípadoch je možné na návrh odvolateľa v zmysle § 122 C.s.p. odpustiť zmeškanie

odvolacej lehoty

6. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že predmetné uznesenie súdu prvej inštancie,
v ktorom boli strany sporu poučené podľa § 362 ods. 1 C.s.p., že je proti nemu prípustné odvolanie v
lehote15dníoddoručeniauznesenianasúde,protiktoréhouzneseniusmeruje,bolodoručenéžalobcovi

dňa 29.03.2018, doručenka sa nachádza na č.l. 206. Od nasledujúceho dňa po doručení predmetného
uznesenia t.j. 30.03.2018 začala žalobcovi plynúť 15 dňová zákonná odvolacia lehota, v rámci ktorej
bolo potrebné podať odvolanie. Koniec odvolacej lehoty pripadol na deň 13.04.2018 (piatok).
Odvolanie žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 19.04.2018, ako vyplýva z doručenky na č.l.
213, a teda oneskorene.

Z obsahu spisu nevyplýva, že by odvolateľ podal návrh v zmysle citovaného ust. § 122 C.s.p. na
odpustenie zmeškania odvolacej lehoty.

7. Nakoľko odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd
odvolanie žalobcu v zmysle ust. § 386 písm. a) C.s.p. odmietol bez skúmania dôvodnosti jeho

argumentácie.

8. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že odvolanie bolo odmietnuté, a preto odvolací súd analogicky aplikoval ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré
upravuje problematiku najbližšiu k odmietnutiu odvolania, lebo v danom prípade konanie končí bez

toho, aby súd rozhodoval vo veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
oneskorene podala odvolanie. Vzhľadom na uvedené o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej ako procesne
úspešnej strane nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko žalovanej žiadne
účelne vynaložené trovy odvolacieho konania nevznikli, nakoľko žalovanej bolo doručené odvolanie

len na vedomie, bez výzvy, aby sa k nemu vyjadrila a to práve z dôvodu, že súd zistil, že odvolanie
bolo podané oneskorene a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, ak by odvolací súd
rozhodol, že priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% a následne by vyšší
súdny úradník súdu prvej inštancie priznal trovy odvolacieho konania v sume 0 eur.

9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420, § 421 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.