Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Er/3945/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107230005
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7107230005.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752 proti povinnému: V. K., nar.
X.X.XXXX, bytom H. pod K. XX, XXX XX N., pred súdnym exekútorom V.. V. K., ul. XX. novembra 1,
XXX XX K., pod sp. zn. EX 577/2007, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28.
11. 2007 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, vydaného Okresným súdom Košice I
dňa 12.12. 2007 bol exekúcie poverený súdny exekútor V.. K. Harvan.
V.

2..Dňa 23. 12. 2015 nadobudla účinnosť novela č. 438/2015 Z.z. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v rámci ktorej bolo zavedené nové ustanovenie
§ 243f - prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4.Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5.Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6.Podľa§243fods.2Exekučnéhoporiadku,naexekučnékonaniapodľaodseku1,vktorýchdoúčinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

7.Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.8.Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9.Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

10.Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11.Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12.Súd bol povinný skúmať, či boli splnené všetky zákonné podmienky vrátane posúdenia, či bolo

podanie oprávneného podané v zákonnej lehote.

13.V zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, je oprávnený povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4, do 30 dní odo dňa jeho účinnosti, t. j. do dňa 22. 1. 2016.

14.Z predložených listín je zrejmé, že oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4, do 30 dní odo dňa jeho účinnosti, tak ako to bolo ustanovené v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1
Exekučného poriadku.

15. Oprávnený vo svojom podaní uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené na poklade

rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

16.Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

17.Podľaust.§52ods.1 zák.č.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
„OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

18.Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19.Podľa ust. §52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
Súdny exekútor postúpil súdu včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený
zároveň predložil súdu Zmluvu o revolvingovej pôžičke J.. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie
exekúcie uviedol, že dňa 24. 05. 2004 uzavrel ako veriteľ s povinným Zmluvu J., na základe ktorej
poskytol povinnému pôžičku vo výške XXXX,XX Eur, za poskytnutie ktorého sa zaviazal povinný zaplatiť

zmluvnú odmenu vo výške XXX,XX Eur.. Istinu mal povinný uhradiť podľa zmluvy O. Vzhľadom na
omeškanie s úhradou splátok vznikol oprávnenému aj nárok na zmluvné pokuty vo výške XXX,XX
Eur. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom
zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy, pre prípad omeškania s plnením jeho splatných záväzkov, a tov súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený v súlade s
vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou
príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na daný zmluvný

vzťah nemožno aplikovať ustanovenia o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru
zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pretože v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky nebol
tento právny predpis účinný. Z týchto dôvodov oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní
exekúcie.

21.Z formulárovej zmluvy o revolvingovej pôžičke zo dňa 24. 05. 2004 vyplýva, že oprávnený uzatvoril
zmluvu s povinným, ktorý je v zmluve označený ako fyzická osoba bližšie identifikovaný rodným číslom.
Právny vzťah založený touto zmluvou je vzťahom spotrebiteľským. Nič v zmluve nenasvedčuje tomu,
že by ju bol povinný uzatváral na účely svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, v zmluve
bol povinný identifikovaný obvyklými údajmi fyzickej osoby - nepodnikateľa, teda menom, priezviskom,
adresou bydliska, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu a naopak, oprávnený bol v čase

uzavretia zmluvy podnikateľom, ktorý mal v predmete podnikania okrem iného poskytovanie úverov. Na
základe listín, predložených oprávneným, dospel súd prvej inštancie k záveru, ako už bolo uvedené
vyššie, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul), bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a že tento nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.

22. Novelizáciou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou
od 23.12.2015, zákonodarca jednoznačne uzákonil povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu
napriek právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Exekučný
súd v zmysle takto formulovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku nemá
možnosť preskúmavať, či vymáhaný nárok bol priznaný na základe uplatnenia neprijateľných zmluvných
podmienok alebo v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi. Exekučný súd overuje len to, či v
konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné

podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Je možné súhlasiť s oprávneným, že v čase vydania exekučného titulu (zmenkového
platobného rozkazu) žiaden právny predpis neukladal súdom vydávajúcim zmenkové platobné rozkazy
prihliadať na tieto okolnosti. Novelizáciou Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015 Z. z. sa však
zákonodarca rozhodol prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodnutí vydaných v konaniach, v ktorých

sa uplatňoval nárok zo zmenky, vrátane zmenkových platobných rozkazov a stanoviť právnu domnienku
- hoci vyvrátiteľnú (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) - že pri rozhodnutiach vydaných v takýchto
konaniach sú dané dôvody na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), pričom dôkaz
o opaku(teda o tom, že v konaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom), by musel vychádzať z listín

predložených oprávneným. V danom prípade súd v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného poriadku
preskúmalnazákladelistínpredloženýchoprávneným,čijedanýdôvodnazastavenieexekúcie,akeďže
zistil, že domnienka podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku nebola vyvrátená(nebol preukázaný
opak), exekúciu zastavil.

23. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, v nadväznosti na vyššie citované ustanovenie, súd o nich rozhodne po
tom, ako súdny exekútor vyčísli ich výšku v prípade, že si ich uplatňuje a vyčíslenie trov exekúcie doručí
súdu spolu s exekučným spisom, resp. oznámi súdu, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I., v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C. s. p.).

V zmysle § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 C. s. p.).

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné(§ 357 C.s.p.).