Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118200788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6118200788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,IČ:24785199,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,Česká
republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773,
so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 9, XXX
XX B., o zaplatenie 672,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 672,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 672,50 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.5.2018 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatením sumy 672,50 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 26.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
569890751, na základe ktorej právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Provident Financial
s.r.o., IČO: 35 805 731 so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava (ďalej len „Provident Financial s.r.o.“)
poskytol žalovanej úver vo výške 800 eur ktorý mala žalovaná splácať v dohodnutých týždenných

splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy, t.j. 2.11.2013 a posledná splátka bola splatná 20.12.2014. Žalovaná sa za poskytnutie
úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 276 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
a administratívny poplatok. Žalovaná súčasne s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o
zabezpečení splátok úveru zahŕňajúcu výber splátok každý deň v hotovosti prostredníctvom na to
splnomocneného zástupcu, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť odmenu vo výške 412 eur. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť bola vo výške 1 488 eur. Žalovaná uhradila celkom 127,50

eur (t.j. uhradila spolu len 5 splátok a na 6. splátku uhradila len 3,50 eur). Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Provident Financial, s.r.o. voči
žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 672,50
eur a úrok z omeškania z istiny vo výške 672,50 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Dňa 10.1.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz č.k. 33 Up/4/2018 - 28, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Platobný rozkaz sa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).4. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 11.7.2018.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zmluvy o postúpení pohľadávok, predžalobnej výzvy, podacími hárkami, oznámením o postúpení
pohľadávok, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom splátok a úhrad, zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, doručenky a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzavrela so žalovanou
dňa 26.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569890751, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 800 eur žalovanej, ktorú sumu sa zaviazala žalovaná splatiť v 60-tich
týždenných splátkach, pričom prvá bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 2.11.2013
a posledná splátka bola splatná dňa 20.12.2014. Žalovaná bola povinná za poskytnutie úveru uhradiť

náklady vo výške 276 eur, ktoré zahŕňali zmluvný úrok a administratívny poplatok. V rovnaký deň, ako
došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, sporové strany podpísali Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej mali byť inkasované splátky úveru v hotovosti prostredníctvom obchodného zástupcu
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Za uvedenú službu mala žalovaná zaplatiť odmenu vo výške 412
eur, a to v 60-tich splátkach, ktoré boli splatné spolu so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú sa

žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 1 488 eur (istina vo výške 800 eur, úrok a administratívny poplatok
vo výške 276 eur a čiastka na zabezpečenie splátok úveru vo výške 412 eur). Žalovaná pôvodnému
veriteľovi uhradila celkom 127,50 eur.

10. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa

16.12.2016.

11. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 26.10.2013 ako
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z.“), keďže právny predchodca

žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanej poskytol úver
a spotrebiteľ, teda žalovaná, nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

25. Napriek skutočnosti, že žalovaná sa v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a v na ňu nadväzujúcej

Zmluveozabezpečenísplátokúveruzaviazalakúhradesumyspoluvovýške1488,-euratútožalobcovi
ani jeho právnemu predchodcovi neuhradila, žalobca sa v tomto konaní voči žalovanej domáhal len
vrátenia sumy skutočne požičaných prostriedkov po odpočítaní úhrad vykonaných žalovanou, tedasumy vo výške 672,50 eur (požičaných 800 eur mínus žalovanou uhradených 127,50 eur) spolu s
príslušenstvom pozostávajúcim z úroku z omeškania.

26. Pretože uplatnený nárok žalobcu sa týkal len dlžnej istiny úveru vo vzťahu ku ktorej neboli zistené
porušenia spotrebiteľského práva, súd považoval žalobu za dôvodú a tejto vyhovel v plnom rozsahu.
27. Žalobcovi tak patrí dlžná suma vo výške 672,50 eur a úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v
súlade so zákonnou sadzbou (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z.) odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. počnúc dňom 17.12.2016, čo súd akceptoval,

pretože v uvedenom období žalovaná bola preukázateľne v omeškaní so splácaním dlžnej sumy voči
žalobcovi.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.