Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200183
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200183.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., M. XXX/
X a otec S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Q. XXXX/X, právne zast. Mgr. Patrikom Štefkeje, IČO: 42
371 601, advokátom so sídlom Nitra, Školská 3, o návrhu matky na zníženie výživného a vzájomného
návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Súd návrh otca na zvýšenie výživného z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.1.2018 domáhala zníženia výživného na mal.
P. zo sumy 80 eur mesačne na sumu primeranú jej možnostiam a schopnostiam a návrh zdôvodnila tým,
že na výške výživného sa s otcom maloletého dohodli na pojednávaní v konaní vedenom na Okresnom
súde Topoľčany sp. zn. 9P/138/2013, v ktorom bol dňa 9.5.2017 vyhlásený rozsudok, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca a jej určil výživné v

sume 80 eur mesačne. Jej mesačný príjem je od 540 do 560 eur a výdavky má v sume 538 eur mesačne,
preto nemá ani životné minimum a nie je schopná určené výživné platiť.

2. Otec s návrhom nesúhlasil, návrh matky žiadal ako nedôvodný zamietnuť, pretože ani doterajšie
výživnénestačípokryťvýdavkymaloletého.Ztohtodôvodusadomáhaprotinávrhomzvýšeniavýživného
na maloletého na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 1.1.2018, pretože náklady na výživu
maloletého a jeho ďalšie potreby sa zvýšili najmä čo sa týka jeho mimoškolských aktivít.

3. Kolízny opatrovník navrhol pre prípad, že sa súd rozhodne zmeniť výšku výživného, aby ju upravil
spôsobom, ktorý prihliadne k zárobkovým a majetkovým pomerom oboch rodičov a odôvodneným
potrebám maloletého.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne C. T., oboznámením listinných
dôkazov a obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

Mal. P. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v manželstve rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 9P/138/2013 zo dňa 10.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2015.
Rozsudkom tej istej spisovej značky zo dňa 25.4.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.5.2017tunajší súd upravil práva a povinnosti rodičov k mal. P. na čas po rozvode tak, že schválil rodičovskú
dohodu v znení:
I. Pre čas po rozvode súd zveruje maloletého P. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca a

matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. mesačne sumou 80,- eur, vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Súd upravuje styk matky s maloletým P. tak, že je oprávnená stretávať sa s maloletým synom každý
párny týždeň kalendárneho mesiaca od piatku od 17.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod.,

počas jarných prázdnin každý kalendárny rok na dobu jedného týždňa, počas letných prázdnin od 01.07.
každého kalendárneho roka od 08.00 hod. do 15.07. do 20.00 hod., od 01.08. každého kalendárneho
roka od 08.00 hod. do 15.08. do 20.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok u
matky od 18.00 hod. 24.12. do nasledujúceho roka 06.01. do 18.00 hod. a nepárny kalendárny rok u
otca od 24.12. od 18.00 hod. do nasledujúceho roka 06.01. do 18.00 hod., s tým, že otec zabezpečí
maloletého syna na styk s matkou, s tým, že matka si prevezme maloletého syna v mieste bydliska.

5. Matka bola v tom čase zamestnaná v L. P. s priemerným zárobkom 509,40 eur, otec pracoval ako
súkromný podnikateľ, za rok 2005 vykázal príjmy zo živnosti v sume 8.550 eur, výdavky 1.862,84 eur,
daňová povinnosť mu vznikla vo výške 547,92 eur.

6. Rodičia mali vyživovaciu povinnosť len voči mal. P., ktorý v tom čase chodil do základnej školy, venoval
sa hokeju.

7. V súčasnosti matka pracuje naďalej v L. D. zdravia nemocnica P. a.s. s čistým priemerným
mesačným zárobkom 588,40 eur, ďalšie vyživovacie povinnosti jej nepribudli. Matka od 11.1.2017 býva v

dvojizbovom byte v obci P., ktorý si kúpila v roku 2016 za sumu 30.000 eur, z toho 10.000 eur jej poskytol
jej otec, 20.000 eur otcova matka, od Slovenskej sporiteľne si vzala úver 14.000 eur na rekonštrukciu
bytu, ktorý spláca v splátkach po 150 eur mesačne. Mesačne na bývanie platí 68 eur správcovi bytového
domu za správu, plyn 50 eur, elektrinu 30 eur, ročne poplatok za odvoz odpadu 15 eur, daň 10 eur,
poistenie bytu 50 eur, Skylink 60 eur a poistku za auto 86 eur. Na trvalý pobyt v obci je prihlásená sama.

8. Otec je naďalej podnikateľom, podľa správy daňového úradu Nitra, pobočka Topoľčany v daňovom
priznaní za rok 2016 uviedol príjmy vo výške 4.950,39 eur, povinné poistné vo výške 1.700,77 eur,
daňová povinnosť mu nevznikla. V roku 2016 uzavrel nové manželstvo, z ktorého deti nepochádzajú,
jeho manželka C.. I. E. T. pracuje ako lekárka v D. zdravia L. P. a.s. s čistým priemerným mesačným

zárobkom 1.047,61 eur, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Otec s manželkou a mal. P. býva v
rodinnom dome, ktorého je vlastníkom, kde sú mesačné výdavky na elektrinu 183 eur, poistenie
22,93 eur, ročný poplatok sa odvoz odpadu 75 eur, za službu Skylink 69,90 eur, rodina požíva plyn v
propánbutánových fľašiach, jedna v sume 13,50 eur.

9. Maloletý P. navštevuje Základnú školu na ul. E. v P., otec mu platí mesačne stravu v škole približne
23 eur, maloletý sa venuje hokeju, otec platí Hokejovému klubu P. mesačný poplatok 120 eur.

10. Svedkyňa C. T., otcova matka na pojednávaní uviedla, že jej syn sa k bývalej neveste nezachoval
férovo, majetkovo sa nevyrovnali, vie, že bývalá nevesta nie je na tom finančne dobre, v nemocnici veľa

nezarába, býva sama, preto jej ona pravidelne vypomáha nákupmi, kupuje potraviny, chodí k nej na
obedy, tiež jej darovala svoje staré auto Toyotu Yaris a to z dôvodu, že má zdravotné problémy, tak aby
sa mala ako dopraviť do práce. Jej syn namiesto toho, aby bývalej manželke pomohol, míňa peniaze na
právnika. Ona so synom má problémy so vzájomným spolužitím, majú domy na spoločnom pozemku,
syn odkedy sa znovu oženil, jej robí prieky napriek tomu, že ona mu prepísala majetky.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhy rodičov na zmenu rozhodnutia o výške
výživného na mal. P. nie sú dôvodné, pretože od predošlého rozhodnutia o výživnom nedošlo k takej
zmene pomerov u účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie o výške výživného.
Od mája 2017, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o určení výživného na mal. P., sa podstatne

nezmenili pomery ani na strane rodičov, ani na strane maloletého tak, aby to odôvodňovalo zmenu
určenej výšky výživného. Matkin priemerný mesačný príjem sa oproti uvedenému obdobiu zvýšil len
nepatrne, už v čase, keď súd určoval výživné, mala záväzky, teda už v tom čase, keď súhlasila s
uzavretím rodičovskej dohody, vedela o svojich výdavkoch. Sama to potvrdila vo svojej výpovedi, keď
uviedla, že vtedy si myslela, že to zvládne, ale až postupom času prišla na to, že jej príjem nie je

postačujúci na úhradu všetkých jej výdavkov. Súd však poukazuje na to, že výživné pre maloleté dieťa
má prednosť pred všetkými ďalšími výdavkami povinného rodiča a takýto rodič si musí starostlivo zvážiť,
do akej miery sa zadĺži, aby to nemalo negatívny dopad na jeho schopnosť plniť si zákonnú vyživovaciu
povinnosť.Uotcatiežnedošlokpodstatnejzmenepomerov,užvčaseurčovaniavýživnéhoboldruhýkrát
ženatý, jeho príjem z podnikania sa významne nezvýšil ani neznížil, takisto ani majetkové pomery. Čo

sa týka mal. P., naďalej je žiakom základnej školy a venuje sa hokeju, náklady na jeho výživu a ďalšie
odôvodnené potreby sa významne nezmenili, k ich nárastu došlo len v súvislosti s rastom životných
nákladov.

13. Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zníženie

výživného nie je dôvodný, pretože je v jej možnostiach a schopnostiach platiť doteraz určené výživné,
ale zase nie je podľa názoru súdu schopná platiť výživné vo vyššej sume, než ktorú je povinná platiť
doposiaľ. Preto súd ako návrh matky na zníženie výživného tak aj návrh otca na zvýšenie výživného
zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.