Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202925
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. S.,
C.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Máriou Bencovou, pracovníčkou tunajšieho súdu,
dieťaťa rodičov T. S., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XX, XXX XX U. X. Ľ.Í. S., C.. XX.XX.XXXX, D. S. C. O..N..
A. X, XXX XX B., za účasti Okresného prokurátora v Rožňave, na návrh Ústredia práce sociálnych vecí a
rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, o nariadenie výchovného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. OkresnýsúdRožňava nariaďuje maloletejI.S.,C..XX.XX.XXXXvýchovnéopatreniezaúčelom
zabezpečenia jej odbornej diagnostiky, pobytom v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku na
dobu 6 mesiacov v Reedukačnom centre Spišský N..

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu 7PPOm/13/2018-14
zo dňa 05.06.2018.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava svojim návrhom
žiadal, aby súd nariadil nad maloletou výchovné opatrenie jej diagnostický pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva odbornú diagnostiku na dobu 6 mesiacov v Reedukačnom centre Spišský Hrhov a zrušil
uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie nad maloletou. Svoj návrh

odôvodnil tým, že maloletá pochádza zo vzťahu rodičov. Maloletá býva s matkou na uvedenej adrese v
dvojizbovom byte. Matka zabezpečuje starostlivosť o ďalšie svoje dve maloleté deti. Maloletá v školskom
roku 2017/2018 bola žiačkou ôsmeho ročníka Katolíckej základnej školy v Rožňave a dosahovala
priemerné výsledky. V minulosti navštevovala klinického psychológa. Výchovné problémy s maloletou sa
začali od apríla 2017, kedy začala z domu utekať, vyhľadávala nevhodné partie, fajčila, nerešpektovala
pokyny matky, klamala jej, stretávala sa dospelými neznámymi chlapcami a často prichádzala domov
v nočných hodinách. Jej správanie bolo agresívne voči matke aj voči súrodencom a ich vzájomné

vzťahy sa narušili. Dňa 21.12.2017 bola prevezená na Detské oddelenie NsP sv. Barbory v Rožňave
z dôvodu nadmerného požitia liekov. Následne na druhý deň bola prevezená do Detskej psychiatrickej
nemocnice v Michalovciach kde bola hospitalizovaná od 21.12.2017 do 31.01.2018. Uvedeného dňa
bola prevezená na hospitalizáciu do Detskej psychiatrickej liečebne Hraň. V tejto liečebni ukončila
hospitalizáciu 21.05.2018 a bola prepustená do domáceho prostredia. Dňa 23.05.2018 bola opakovane
prevezená na Detské oddelenie NsP sv. Barbory v Rožňave z dôvodu nadmerného požitia liekov a dňa

25.05.2018 boa prevezená do Detskej psychiatrickej nemocnice Michalovce na ďalšiu hospitalizáciu.
Matka nezvládala výchovnú starostlivosť o maloletú a žiadala jej umiestnenie do reedukačného
centra. Uznesením tunajšieho súdu bola maloletá neodkladným opatrením dočasne zverená doústavnej starostlivosti Reedukačného centra Spišský Hrhov. Jej prevýchovný proces naďalej prebieha
v uvedenom reedukačnom centre. Ich úrad vykonáva v rodine opatrenia formou výchovných pohovorov
s matkou, zamerané na zmobilizovanie rodičovských schopností a zručností. Vykonáva aj výchovné

pohovory s maloletou v zariadení. Matka je v kontakte s maloletou formou telefonických rozhovorov
ako aj návštevou v zariadení. Podľa správy z Reedukačného centra Spišský Hrhov u maloletej ešte
neprebehol dostatočný prevýchovný proces ktorý by viedol k náprave jej správania a preto návrh na
uloženie výchovného opatrenia je v samotnom záujme maloletej.
Navrhovateľ ako dôkaz predložil súdu aj správu o prešetrených pomeroch a rodný list maloletej.

2. Matka s návrhom súhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že prevýchovný proces u maloletej nie
je ukončený. Jej manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené a starostlivosť o deti zabezpečuje
sama. S maloletou mala vážne výchovné problémy a preto bola dcéra dočasne umiestnená v ústavnej
starostlivosti. Je s ňou v telefonickom kontakte a jeden deň maloletá trávila aj doma, vybavovali
občiansky preukaz. Na jesenné prázdniny ju nepustili pre výchovné problémy, ale maloletá jej klamala

a dozvedela sa o tom iba od vychovávateľa. Matka poukázala na to, že jej výchovu nezvládala a ani v
súčasnej dobe by nezvládla. Otec o ňu neprejavuje záujem a stará matka zo strany otca na ňu vplývala
negatívne. V súčasnej dobe nie sú v kontakte. Matka trvala aj na tom, že ona jej venovala dostatočnú
starostlivosť a pozornosť. Žije s druhom a spoločne sa starajú o ďalšie dve maloleté deti. Maloletý syn
D. S. má XX rokov, nie sú s ním výchovné problémy a maloletá dcéra X. N. má XX rokov a pochádza

z iného mimomanželského vzťahu. S terajším druhom sa im deti nenarodili. Maloletá ho nepozná, lebo
žijú spolu krátku dobu od času keď maloletá dcéra bola hospitalizovaná na psychiatrii. S jej druhom sa
stretla iba v jednom prípade počas návštevy.
3. Zo spisu tunajšieho súdu 7PPOm/13/2018 súd zistil, že uznesením zo dňa 05.06.2018 bola
maloletá neodkladným opatrením dočasne zverená do ústavnej starostlivosti Reedukačného centra

Spišský Hrhov najmenej na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia z dôvodu vyššie uvedených
vážnych výchovných problémov. Uznesenie je od 05.06.2018 vykonateľné a dňa 13.07.2018 nadobudlo
právoplatnosť.

4. Zo správy od Reedukačného centra Spišský Hrhov súd zistil, že maloletá bola prijatá 06.06.2018

a tento školský rok je zaradená do trojročného učebného odboru krajčír - dámske odevy na strednej
odbornej škole, ktorá je súčasťou ich zariadenia. Prejavuje záujem o učebný odbor a o vzdelávanie.
V kolektíve je však menej obľúbená. Je skôr samotárska. Klame a ohovára a preto vznikajú problémy
a hádky v triede a na výchovnej skupine. Vo výchove mimo vyučovania prebieha jej adaptácia s
problémami. Na jej žiadosť bola premiestnená do inej skupiny, ale ani po preradení k zmenám nedošlo.

Snažila sa byť stredobodom pozornosti a keď si ju nikto nevšímal plakala a neskôr prešla do fyzického
ubližovania si. Snažila sa dostať do Psychiatrickej nemocnice v Levoči. Začala navštevovať psychológa
dva krát týždenne a situácia sa postupne upokojovala. Plánovaný pobyt v rodinnom prostredí počas
letných prázdnin jej nebol povolený z dôvodu negatívneho správania spojený s priestupkami. Kvôli
uvedeným priestupkom jej boli stopnutá aj jesenné prázdniny v domácom prostredí. Je v kontakte so

svojou matkou, ktorá sa často informuje na jej správanie od personálu. Do domáceho prostredia bola
uvoľnená od 16.09. do 17.09.2018 z dôvodu vybavenia si občianskeho preukazu. Matka hodnotila jej
správanie ako čiastočne zlepšené. Reedukačný proces u maloletej je započatý.

5. Po prevedenom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a kolízny opatrovník maloletej navrhli

návrhu vyhovieť.

6. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1, 3 písm. a) ods. 5, 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., nevhodné
správanie sa detí, ako aj porušovanie povinnosti rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a
povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci

alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich

osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej
diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku najdlhšie na 6 mesiacov.Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj
vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.
Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v

rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie
ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujem maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení
výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení

ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatného
rozhodnutia.

7. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktoré
bolo rozvedené. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka od roku 2017 však nastali vážne výchovné
problémy s maloletou, matka jej starostlivosť nezvládala. Maloletá bola opakovane hospitalizovaná

na Detskom a psychiatrickom oddelení NsP sv. Barbory v Rožňave, Detskej psychiatrickej nemocnici
Michalovce a Detskej psychiatrickej liečebni Hraň. Najmä z dôvodu sebapoškodzovania nadmerným
užívaním liekov. Aj po preliečení na uvedených psychiatrických oddeleniach sa jej stav nezlepšil a
výchovné problémy s maloletou pretrvávali. Z týchto dôvodov bola maloletá vyňatá zo starostlivosti
matky a neodkladným opatrením tunajšieho súdu dočasne zverená do ústavnej starostlivosti. V ústavnej

starostlivosti sa prevýchovný proces u maloletej započal, ale nie je ukončený a vzhľadom na výchovné
problémy s maloletou v uvedenom zariadení jej samotný záujem si vyžaduje, aby sa pokračovalo v jej
odbornej diagnostiky formou výchovného opatrenia preto súd v celom rozsahu návrhu vyhovel a nariadil
nad maloletou uvedené výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov v Reedukačnom centre Spišský Hrhov.

8. Súd vo veci nariadil výchovné opatrenie nad maloletou a preto v súlade s ustanovením § 363 Civilného
mimosporového poriadku zrušil uznesenie, ktorým bolo nad maloletou nariadené neodkladné opatrenie.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).