Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208549
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7817208549.6

Uznesenie

T. súd N. II v právnej veci manželov: W.. B. N. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, L., a R.. Q. N.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. 3, N., zast.: V.. V. E., advokátka so sídlom I. XX, N., v konaní o návrhu
manželky na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. dieťaťu: O. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u manželky, na čas po rozvode, zast. kolíznym opatrovníkom: P. práce, sociálnych vecí a rodiny
N., M. námestie č. 9, N., a o návrhu manžela na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. neodkladné opatrenie:

U p r a v u j e styk otca R.. Q. N., nar. XX.X.XXXX, s maloletou O. N., nar. XX.XX.XXXX, každý týždeň
v stredu a v nedeľu v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. v mieste bydliska maloletej s účinnosťou od
nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, s tým, že matka je
povinná maloleté dieťa v určenom čase na styk riadne pripraviť a umožniť otcovi v určenom čase styk

s maloletou.

o d ô v o d n e n i e :

X. Písomným podaním, doručeným T. súdu L. dňa XX.X.XXXX sa manželka /ďalej matka/ domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej O. N., nar. XX.XX.XXXX, na
čas po rozvode manželstva.

X. Okresný súd L. dňa XX.X.XXXX postúpil vec T. súdu N. II na základe zistenia, že manželia nemali
posledné spoločné bydlisko v L., ale v N. podľa bydliska manžela.

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podal manžel /ďalej len otec maloletej/
v konaní návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne upraviť styk otca s
maloletou O. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v stredu a v nedeľu v čase

od XX.XX hod. do XX.XX hod. v mieste bydliska maloletej.

X. Otec uviedol, že matka maloletej podala dňa XX.X.XXXX na T. súd L. návrh na rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva. U., že matka
maloletej opustila ich spoločnú domácnosť v mesiaci máj XXXX a odsťahovala sa k jej rodičom do L.. T.
neustále vyvíjal snahu o kontakt s maloletou dcérou, spočiatku ju mohol vídať pravidelne, neskôr menej

často a to trvalo do začiatku októbra. Od polovice októbra XXXX mu matka maloletej výrazne obmedzila
styk s dcérou. W. maloletú navštevovať len 1x do týždňa a to v sobotu alebo v nedeľu od XX.XX hod.
do XX.XX hod. a musí jej to minimálne X dni predtým ohlásiť. Na poslednej návšteve už uviedla, že
navrhuje styk realizovať len každý druhý týždeň. V poslednom čase sa stávalo, že maloletá sa v tom
čase len zobudila /tesne pred odchodom otca/, počas spánku si totiž dieťa neuvedomuje prítomnosť
otca a teda nemôže dochádzať k vzájomnej interakcii medzi otcom a maloletou dcérou a otec má preto

dôvodné obavy, že dôjde k oslabeniu ich vzájomného vzťahu. O. na obmedzovaniu styku s maloletou
zo strany matky, kedy môže dôjsť k výraznému odcudzeniu vzťahu maloletej k otcovi, má otec obavyz danej situácie. U. ťažko znáša a preto navštívil aj odborné psychiatrické pracovisko, kde z lekárskej
správy vyplýva, že trpí ľahkou depresiou. T. má obavy aj z rodiny matky maloletej, kde sa riadia rôznymi
poverami, vešticami a očistou od duchov a kliatby. B. času a zamedzeniu kontaktu s maloletou môže

spôsobiť stav, že maloletá bude otca odmietať.

X. Otec predložil súdu na preukázanie svojich tvrdení lekársku správu psychiatričky W.. F. Z., o
zdravotnom stave otca s dg. epizóda ľahkej depresie v kvalitnej remisii.

X. Kolízny opatrovník maloletej po prešetrení pomerov v rodine mal. doručil súdu dňa XX.XX.XXXX
správu, v ktorej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný rozhovor s otcom maloletej. T. uviedol, že
trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, nakoľko mu matka maloletej bráni v styku s maloletou. U., že
s matkou maloletej bývali spolu od roku XXXX. W. maloletej odišla zo spoločnej domácnosti vo februáru
XXXX a ako dôvod uviedla, že sa necíti dobre a potrebuje zmenu. V domácnosti jej rodičov zotrvala
jeden mesiac. Po mesiaci sa vrátila, ale ostala približne XX dní a opäť sa vrátila k rodičom. B. vyjadrenia

otca žije matka s maloletou v L. s jej rodičmi. Po dohode s matkou otec navštevoval maloletú v mieste
bydliska matky. M. prebiehal raz za týždeň po dobu maximálne X hodín. S inou formou stretávania
sa otca s maloletou matka nesúhlasila. Od XX.XX.XXXX prebieha styk otca s maloletou len vonku v
čase spánku maloletej popoludní po dobu X hodín. W. mu neumožňuje styk s maloletou v bydlisku jej
rodičov z dôvodu, že si to jej otec neželá. W. po celú dobu styku spí. T. mal preto za to, že maloletá si

neuvedomuje jeho prítomnosť a nedochádza k vzájomnej interakcii a má preto obavy, že v budúcnosti
by mohlo dochádzať k oslabeniu vzájomného vzťahu otca s maloletou s tým, že maloletá bude otca
následne odmietať.

X. Podľa zistení kolízneho opatrovníka matka s maloletou sa zdržiava v rodinnom dome v L., ktorý je v

jej osobnom vlastníctve . Zo správy P. práce, sociálnych vecí a rodiny L. vyplýva, že matka nesúhlasí
s úpravou styku každú stredu a nedeľu. W. má za to, že X hodiny styku sú pre dieťa vzhľadom na
útly vek veľa, aj s prihliadnutím, že dieťa je každé X-X,X hod. kŕmené a tiež je potrebné prihliadnuť na
zdravotný stav maloletej, nakoľko cvičí Xkrát denne cviky O. metódou. G. matka uviedla, že je potrebné
prihliadnuť na denný režim dieťaťa. B. vyjadrenia matka otcovi v styku nebráni a súhlasí s tým, aby sa

s maloletou stretával 1x do týždňa od XX.XX hod. do XX.XX hod. za prítomnosti matky, prípadne mu
umožní s maloletou sa stretnúť v X. centre v L. dopoludnia.

X. N. opatrovník v závere správy vyhodnotil, že na základe vykonávaného zisťovania sociálnych
pomerov v rodine mal. dieťaťa odporúča návrhu otca vyhovieť a upraviť styk otca s maloletou a využiť

právo dieťaťa na oboch rodičov a na realizáciu práva samotných rodičov.

X. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. mimosporový poriadok (ďalej len H.) súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX.Podľaust.§1H.podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovenévtomtozákone.

XX. Podľa ust. § X ods. X a 2 ďalej len H. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia H.
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa ust. § 360 ods. X,X H. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

XX. Podľa ust. § 363 H. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Podľa ust. § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXX Z.z. H. sporový poriadok (ďalej len H.), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.I. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

XX. Podľa ust.§ 325 ods. X H., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa ust. § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 H. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. B.

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa ust. § 330 ods. X,X H. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

XX. Podľa ust. § 33X ods. 1 H. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

XX. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje
H., za aplikácie všeobecnej subsidiarity H.. H. upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu
H. ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti H. „I. ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných

opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného
opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach H.. B. súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia
oboch procesných kódexov. B. konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré
možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. B. rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. R. len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti

o potrebe neodkladnej úpravy. B. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. W. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie I. súdu SR X H. XX/XXXX).

XX. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a správou kolízneho opatrovníka má súd za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Z návrhu otca vyplýva, že rodičia dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti a osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, pričom na úprave styku
otca s maloletou sa nevedia dohodnúť. M. mal v danom prípade za to, že otec maloletej dostatočným
spôsobom osvedčil naliehavosť potreby väzby dieťaťa k obom rodičom a to najmú so zreteľom na

skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť sa podmienkach realizácie styku
otca s dieťaťom, v dôsledku čoho je otec vylúčený z pravidelného styku s dieťaťom, čo je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa. M. zdôrazňuje, že dlhodobá absencia otca pri výchove dieťaťa môže
so zreteľom na jeho nízky vek spôsobiť úplné odcudzenie, preto je nariadenie neodkladného opatrenia
dôvodné a v záujme maloletej. E. je potrebné dodať, že rodičovské práva a povinnosti sú budované

na rovnoprávnom postavení matky a otca pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo
odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. F. jednému rodičovi
nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča /pokiaľ o tom nerozhodne súd/.
Je predovšetkým na rodičoch, aby maloletému dieťaťu zabezpečili bezkonfliktné a stabilné výchovné
prostredie a úlohou matky, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa v tak útlom veku je, aby

vytvorila priaznivé podmienky na uskutočnenie styku otca s dieťaťom. Z vyjadrenia matky pred kolíznym
opatrovníkom vyplynulo, že otcovi v styku nebráni, avšak má tendenciu samostatne rozhodovať o
intenzite styku s odvolávaním sa na denný režim dieťaťa. M. preto zdôrazňuje, že v danom prípade je
prioritný záujem dieťaťa, ktorý si nemožno zamieňať so subjektívnymi predstavami rodiča o realizáciivýchovného pôsobenia. T. sa matky na cvičenie s dieťaťom a jeho denný režim /O. metóda, spánok
a pod./ neobstojí, keďže otec dieťaťa je plnohodnotným rodičom ako matka dieťaťa a má plné právo
a zároveň aj povinnosť podieľať sa rovnakou mierou na starostlivosti o dieťa /aj cvičením a ostatnou

starostlivosťou/. M. z obsahu spisu nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obmedzenie styku
otca s maloletým dieťaťom. U. rozsah a frekvencia styku otca s dieťaťom zodpovedá jednak charakteru
primeranosti inštitútu neodkladného opatrenia, aj osobitostiam rodinných vzťahov, a veku dieťaťa, ktoré
v tak útlom veku potrebuje častejší kontakt s rodičom, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti. M. otca
s dieťaťom Xkrát v týždni v rozsahu X hodín v žiadnom prípade neohrozí matkou prezentovaný režim

dieťaťa, keďže súd má za to, že otec taktiež ako matka sleduje najlepší záujem dieťaťa a žiadnym
spôsobom dieťa v čase styku svojím konaním ani správaním neohrozí a režim mu nenaruší.

XX. Na záver súd dopĺňa, že právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov súlade
so zákonom o rodine a s vylúčením nezákonných zásahov podľa článku X a X X. o právach dieťaťa.

XX. Uvedené svedčí záverom súdu, že sú splnené podmienky pre zásah zo strany súdu nariadením
neodkladného opatrenia. M. vychádzal aj zo šetrenia a odporúčania kolízneho opatrovníka a preto
návrhu otca v plnom rozsahu vyhovel a upravil styk otca s dieťaťom v súlade s jeho návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil