Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/37/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218202864.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov: 1/ Obec Modrany, Modrany č. 337, IČO: 00 306
584, 2/ LAVE, s.r.o. so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 35 931 418, 3/ ANDORA, s.r.o. so sídlom
Modrany č. 65, IČO: 35 942 223, 4/ Poľnovitis, s.r.o. so sídlom Modrany č. 18, IČO: 31 443 524, 5/
N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, 6/ N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX, 7/ M. O., nar.
X.X.XXXX, bytom M. č. XXX, 8/ O. K., nar. X.X.XXXX, bytom M. č. XX, všetci v konaní zastúpení:
Advokátska kancelária Balázs Fábián, s.r.o. so sídlom Krížna 5008/24, Nové Zámky, IČO: 47 238 739,
proti protistrane: J. R., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ až 8/ na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.8.2018 z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.6.2018 doručili navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresný súd
Komárno žalobu vo veci samej. Dňa 3.8.2018 podali navrhovatelia v rade 1/ až 8/ na tunajší súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
domáhali:
I.) uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa na pozemkoch - parcelách reg. R. zapísaných na LV č.
XXXX v k.ú. M.: parc. č. XXXX, výmera: XXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc. č. XXXX,
výmera: X. m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc. č. XXXX, výmera: XXXXXX m2, druh pozemku:
lesné pozemky, parc. č. XXXX, výmera: XXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc. č. XXXX/X,
výmera: XXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc. č. XXXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku:
lesné pozemky, parc. č. XXXX, výmera: XXXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc. č. XXXX/X,
výmera: XXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc. č. XXXX/X, výmera: XXXX m2, druh pozemku:
lesné pozemky, parc. č. XXXX/X, výmera: XXXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc. č. XXXX/
X, výmera: XXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc. č. XXXX, výmera: XXXX m2, druh pozemku:
lesné pozemky, parc. č. XXXX, výmera: XXXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky, parc. č. XXXX,
výmera: XXXXXX m2, druh pozemku: lesné pozemky:
i) úmyselnej ťažby dreva,
ii) mimoriadnej ťažby dreva,
iii) podania žiadosti o vydanie rozhodnutia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva podľa § 7 ods. 1
Zákona o lesoch (o povolení mimoriadnej ťažby na návrh žalovaného) vzťahujúcej sa na vyššie uvedené
pozemky,
iv) odvozu dreva vyťaženého z uvedených pozemkov v rámci úmyselnej ťažby,
v) odvozu dreva vyťaženého z uvedených pozemkov v rámci mimoriadnej ťažby,
vi) odvozu dreva vyťaženého z uvedených pozemkov v rámci náhodnej ťažby,
vii) scudzenia dreva vyťaženého na uvedených pozemkoch v rámci úmyselnej ťažby,
viii) scudzenia dreva vyťaženého na uvedených pozemkoch v rámci mimoriadnej ťažby,
ix) scudzenia dreva vyťaženého na uvedených pozemkoch v rámci náhodnej ťažby,

II.) uloženia povinnosti žalovanému :
i)písomne informovať žalobcov najneskôr 20 pracovných dní pred vykonaním náhodnej ťažby na
pozemkoch uvedených v bode I.: o lesnom celku, lesnom dielci, druhu ťažby a jej špecifikácii, spôsobe
vyznačenia ťažby, drevinách, počte kmeňov, objeme v m3, plochy v ha, dôvode náhodnej ťažby podľa §
22 ods. 2 písm. c) Zákona o lesoch, príčine vzniku dôvodu na daný druh ťažby, dátume a čase náhodnej
ťažby a predložiť im súhlas lesného hospodára alebo správneho orgánu na úseku lesného hospodárstva
s náhodnou ťažbou a ak bolo vyhotovené, aj hlásenie podľa § 23 ods. 5 - 7 Zákona o lesoch,
ii)bezodkladne a pred začatím náhodnej ťažby na pozemkoch uvedených v bode I. umožniť žalobcom a
nimi určenej osobe vstup na dotknuté pozemky a vykonanie obhliadky dotknutých pozemkov, stromov
a ďalších vecí nachádzajúcich sa na pozemkoch,
iii) bezodkladne umožniť žalobcom a nimi určenej osobe vstup na pozemky uvedené v bode I., vykonanie
obhliadky a zaznamenanie stavu týchto pozemkov, stromov, vyťaženého dreva a monitorovanie ťažby
dreva na týchto pozemkoch,
iv) zdržať sa na pozemkoch uvedených v bode I. náhodnej ťažby počas 20 pracovných dní od doručenia
oznámenia podľa bodu (i) žalobcom,
v) zdržať sa na pozemkoch uvedených v bode I. náhodnej ťažby počas 20 pracovných dní od
sprístupnenia pozemkov podľa písm. ii) vyššie,
III.) uloženia povinnosti žalovanému písomne informovať žalobcov o mimoriadnej ťažbe na pozemkoch
uvedených v bode I. minimálne 30 pracovných dní pred podaním žiadosti o vydanie rozhodnutia orgánu
štátnej správy lesného hospodárstva podľa § 7 ods. 1 Zákona o lesoch a v rovnakej lehote mu predložiť
originál žiadosti určenej orgánu štátnej správy vrátane príloh,
IV.) uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výrubu drevín a ťažby dreva na pozemkoch zapísaných
na LV č. XXXX v k.ú. M., odvozu dreva a scudzenia dreva z pozemkov: parc. č. XXX/X o výmere XXXX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná
pôda, parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/
X o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXXXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté
porasty, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/
XX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku:
záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere
XXX m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parc.
č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh
pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/X o
výmere XXXX m2, druh pozemku: vinice, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrady,
parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: vinice, parc. č. XXXX/X o výmere XXXXX m2, druh
pozemku: trvalé trávne porasty, parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/X
o výmere XXXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
V.) uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výrubu drevín a ťažby dreva na pozemkoch zapísaných
na LV č. XXXX v k.ú. M., odvozu dreva a scudzenia dreva z pozemku: parc. č. XXXX/X o výmere XXXX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
VI.) uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa právneho úkonu, na základe ktorého tretia osoba získa
právo užívať pozemky a/alebo brať z nich úžitky a to najmä, ale nie výlučne uzavretia akejkoľvek
nájomnej zmluvy.
VII.) Navrhovatelia v rade 1/ až 8/ tiež podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
obchodnej spoločnosti: J. R. - Y. T., s.r.o. so sídlom M. č. XXX, T.: XX XXX XXX, ktorej spoločníkom a
konateľom je žalovaný a to v rovnakom rozsahu ako je vyššie opísaný návrh navrhovateľov v rade 1/ až
8/ na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k protistrane (bod I. až VI.).

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený potrebou bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu a obchodnou spoločnosťou J. R. - Y. T., s.r.o., pretože protistrana na základe
neplatnej nájomnej zmluvy (a obchodná spoločnosť na základe súhlasu protistrany z neznámeho
právneho dôvodu) užíva sporné pozemky a berie z nich úžitky, ktoré ďalej predáva, čím neoprávnene
zasahuje do ich vlastníckeho práva ako aj vlastníckeho práva ďalších spoluvlastníkov a zabraňuje
ich právnemu a faktickému panstvu nad ich majetkom, obohacuje sa a/alebo umožňuje tretej osobe
obohacovať sa na ich úkor a znižovať hodnotu lesných pozemkov a lesného porastu nachádzajúceho
sa na týchto pozemkoch. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytli navrhovatelia v

rade 1/ až 8/ cestou svojho právneho zástupcu výklad ustanovení zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch
ohľadne druhov ťažby dreva, keď ohľadne neplatnosti nájomnej zmluvy poukázali na odôvodnenie
podanej žaloby vo veci samej, ktorou sa domáhali vyslovenia, že žalovaný nie je oprávnený užívať
pozemky evidované na LV č. XXXX pre k.ú. M., na LV č. XXXX pre k.ú. M. a brať z nich úžitky ako
nájomca na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 10.7.2003 medzi žalovaným ako nájomcom a
Hospodárskym spoločenstvom v M. ako prenajímateľom, uloženia povinnosti žalovanému vypratať a
vydať sporné pozemky a uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcom náhradu trov konania.
Poukázali na to, že Okresný úrad Komárno, pozemkový a lesný odbor eviduje pri obchodnej spoločnosti
(J. R. - Y. T., s.r.o.) od roku 2014 ťažbu dreva v množstve XXX m3, pričom Národné lesnícke centrum im
poskytlo dokumenty, ktoré sa týkajú obhospodarovania lesa označeného ako „J. R.“, keď T. uvedené na
dokumentoch patrí označenej obchodnej spoločnosti. Ide o ročnú evidenciu výkonov v lesných porastoch
za rok 2017, vrátane evidencie ťažby dreva a holín, výkaz vykonaných hospodárskych opatrení podľa
JPRL za rok 2008 až 2011 ohľadne vykonanej ťažby dreva, pričom vo väčšine prípadov sa jednalo
o ťažbu úmyselnú týkajúcu sa lesných pozemkov evidovaných na LV č. 1894 pre k.ú. Modrany. Z
uvedených dokumentov vyplynulo, že protistrana, resp. jeho obchodná spoločnosť má vypracovaný
lesný hospodársky plán, podľa ktorého má v úmysle v období rokov 2014 až 2023 vyťažiť drevo v
objeme 4.257 m3 a to bez existencie právneho titulu. Mali za to, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa zabráni pokračovaniu vo výrube stromov, ťažbe dreva, jeho odvozu a predaju,
bude môcť protistrana pokračovať v týchto zásahoch do vlastníckych práv navrhovateľov v rade 1/
až 8/ a ďalších spoluvlastníkov predmetných pozemkov a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Vyslovili predpoklad, že v čase vydania rozhodnutia vo veci samej by už predmetné
pozemky boli bez podstatnej časti stromov, ktoré sa tam v súčasnej dobe nachádzajú, pričom nariadením
neodkladného opatrenia by sa mohlo takémuto stavu zabrániť. Tiež vyslovili predpoklad, že protistrana,
resp. jeho obchodná spoločnosť by mohli začať s vykonávaním výrubu drevín aj na iných pozemkoch,
ktoré sú predmetom nájmu a to bez ohľadu na skutočnosť, či sú v súčasnej dobe uvedené v lesnom
hospodárskom pláne protistrany, a to na základe žiadosti o povolenie výrubu drevín. Navrhnuté znenie
neodkladného opatrenia považovali v celom rozsahu za vykonateľné, keď poukázali na skutočnosť, že
súd je viazaný obsahom podaného návrhu a nie jeho formuláciou, pričom cieľom navrhovateľov v rade
1/ až 8/ je navrhnutým neodkladným opatrením dosiahnuť zastavenie a zákaz ťažby dreva na sporných
pozemkoch, zastavenie a zákaz scudzovania úžitkov z predmetných pozemkov zo strany protistrany a
jeho obchodnej spoločnosti, uloženie notifikačnej povinnosti protistrane a jeho obchodnej spoločnosti v
prípade náhodnej ťažby tak, aby sa navrhovatelia mohli o skutočnej potrebe takejto ťažby presvedčiť a
aby v prípade zistenia protiprávneho konania zo strany protistrany a jeho obchodnej spoločnosti mohli
zabezpečiť dôkazy a vykonať úkony na ochranu svojich práv.

3. V priebehu sporu navrhovatelia v rade 1/ až 8/ na účely preukázania svojich skutkových tvrdení
predložili: zmluvu o nájme nehnuteľnosti zo dňa 8.9.2003 uzavretú medzi prenajímateľom: Hospodárske
spoločenstvo v Modranoch a nájomcom: J. R. (protistrana), splnomocnenie zo dňa 12.8.2003 udelené
Z. R. ako predsedovi výkonného výboru Hospodárskeho spoločenstva v M., rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Komárne vo veci reštitučného nároku č. 2004/00130/79-G zo dňa 7.10.2004,
fotodokumentáciu (2 ks) s vyobrazením spílených na seba uložených kmeňov stromov v blízkosti
lesného porastu, výzvu adresovanú protistrane (J. R.) s prílohou spolu s doručenkami s poznámkou
pošty o neprevzatí zásielky adresátom v odbernej lehote a dátumami uloženia: 24.11.2017 a 22.12.2017,
uznesenie OR PZ SR v C. ČVS: U.-XXX/BK-KN-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o odmietnutí trestného
oznámenia vo veci podozrenia z prečinu krádeže v štádiu pokusu podaného voči J. R. záznam
z ústneho pojednávania zo dňa 8.11.2017 konaného na Okresnom úrade Komárno, pozemkový a
lesný odbor, stanovy Hospodárskeho spoločenstva v M., dohodu č. XXXX/XXX/XXXX o odovzdaní
majetku bývalého urbárskeho a želiarskeho spolku v M. oprávnenej osobe: Poľnohospodárske výrobno-
obchodné družstvo M., výpis z LV č. XXX pre k.ú. M., podanie Ministerstva vnútra SR - upozornenie
zo dňa 10.2.2014 adresované Hospodárskemu spoločenstvu v M., rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 9.6.2006 vo veci navrhovateľky: B.. N. P. - I. - správkyne konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho
výrobno-obchodného družstva M. proti Obvodnému pozemkovému úradu C. za účasti oprávnených osôb
uvedených v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu č. 2004/00130/79-G zo dňa 7.10.2004 vo veci
odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 13 Sp 3/2005-70 zo dňa 20.9.2005, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu č. 2004/00130/79-G zo dňa 7.10.2004, podanie
Ministerstva vnútra SR - upozornenie zo dňa 4.9.1998 adresované Hospodárskemu spoločenstvu v M.,
podanie Okresného úradu Komárno - oznámenie o zániku spoločenstva zo dňa 10.11.2017 adresované
Hospodárskemu spoločenstvu v M., žiadosť o sprístupnenie informácií adresovanú Okresnému úradu

Komárno, pozemkový a lesný odbor zo dňa 4.6.2018, žiadosť o nahliadnutie do zbierky listín adresovanú
Okresnému úradu Komárno, katastrálny odbor zo dňa 4.6.2018, žiadosť o výmaz, opravu údajov v
katastri nehnuteľností zo dňa 23.11.2017 a odpoveď zo dňa 14.12.2017, žiadosť o prešetrenie zápisu
v katastri nehnuteľností zo dňa 4.6.2018, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. M., výpis z LV č. XXXX pre k.ú.
M., výpis zo štatistického registra organizácií pre Hospodárske spoločenstvo v Modranoch, žiadosť o
sprístupnenie informácií adresovanú Národnému lesníckemu centru zo dňa 4.6.2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá zistený skutkový stav. Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany
domáhajúceho sa subjektu, že toto právo je ohrozené alebo narušené, a že na jeho ochranu je
toto neodkladné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného
neodkladného opatrenia. Použitie inštitútu neodkladného opatrenia je namieste vtedy, ak sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma
niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce vyvodiť
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v
konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo
výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie neodkladného opatrenia
nevyvolalo (hoci len dočasne) taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi.

6. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia v rade 1/ až 8/ dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia
vyvodzujú z potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán sporu a tretej osoby (obchodnej
spoločnosti J. R. - Y. z dôvodu obavy ohrozenia alebo narušenia ich práva, predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie obavy, že bez neodkladného opatrenia by bolo právo
navrhovateľov v rade 1/ až 8/ ohrozené alebo narušené. Nebezpečenstvo ohrozenia alebo narušenia
práva navrhovateľov musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť.

7. Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazných
prostriedkov predložených navrhovateľmi v rade 1/ až 8/ v priebehu konania súd dospel k záveru, že
nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani z listín, ktoré boli k návrhu priložené,
nemal osvedčené reálne a bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ohrozenia alebo narušenia práv
navrhovateľov v rade 1/ až 8/ konaním protistrany, resp. obchodnej spoločnosti J. R. - Y., bolo potrebné
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. V danom prípade dôkazné bremeno zaťažovalo
navrhovateľov v rade 1/ až 8/. Títo svojimi skutkovými tvrdeniami uvedenými v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými dôkaznými prostriedkami osvedčili, že
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým navrhovali nariadiť neodkladné
opatrenie, tiež osvedčili, že protistrana (J. R.) je nájomcom týchto pozemkov a to na základe nájomnej

zmluvy. Skutkové tvrdenie o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia však navrhovatelia rade 1/ až
8/ priloženými listinami neosvedčili, keď na účely rozhodnutia o ich návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenie neosvedčili existenciu reálneho, resp. bezprostredne hroziaceho nebezpečenstva ohrozenia
alebo narušenia ich práv, t.j. že nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, pretože protistrana
reálne ohrozuje alebo narušuje ich práva, prípadne že takéto konanie protistrany hrozí. Pokiaľ
navrhovatelia v rade 1/ až 8/ predložili fotodokumentáciu, na ktorej boli vyobrazené spílené na
seba uložené kmene stromov v blízkosti lesného porastu, súd uvedené nepovažoval za relevantný
dôkaz ich skutkového tvrdenia o nebezpečenstve narušenia alebo ohrozenia ich práv, nakoľko z
uvedených dôkazných prostriedkov nebolo možné jednoznačne vyvodiť, kedy a na akom mieste
bola fotodokumentácia vyhotovená, že predmetný výrub bol vykonaný protistranou, resp. obchodnou
spoločnosťou J. R. - Y. T., s.r.o. a že predmetným výrubom bolo zasiahnuté, resp. že ním boli
ohrozené práva navrhovateľov v rade 1/ až 8/ ako podielových spoluvlastníkov predmetného vyrúbaného
lesného porastu. Doposiaľ predložené listiny súd považoval za relevantné len pre preukázanie vecnej
legitimácie strán sporu a tiež relevantné pre rozhodnutie o podanej žalobe vo veci samej. Vo vzťahu
k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však navrhovatelia v rade 1/ až 8/
neprodukovali žiaden relevantný dôkaz, ktorým by osvedčili existenciu zákonného predpokladu pre
nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej neodkladnej úpravy vzťahov strán sporu
a tretej osoby (obchodnej spoločnosti J. R. - Y. T., s.r.o.) z dôvodu obavy ohrozenia alebo narušenia ich
práva, keď predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami navrhovatelia v rade 1/ až 8/ nepreukázali
ani len to svoje skutkové tvrdenie, že protistrana v súčasnej dobe vôbec realizuje práva nájomcu z
titulu nájomného vzťahu. Vo vzťahu k tretej osobe (obchodnej spoločnosti J. R. - Y.), voči ktorej
navrhovatelia v rade 1/ až 8/ tiež navrhli nariadiť neodkladné opatrenie, navrhovatelia v rade 1/ až 8/
neprodukovali žiaden dôkaz osvedčujúci ich skutkové tvrdenie o tom, že táto obchodná spoločnosť
vôbec má nejaký vzťah k nehnuteľnostiam, ktorých sa spor týka (v tom ponímaní, že s uvedenými
nehnuteľnosťami akokoľvek disponuje). Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd
vyhodnotil ako návrh obsahujúci síce rozsiahle, ale absolútne ničím neosvedčené skutkové tvrdenia.
Takémuto návrhu súd v žiadnom prípade vyhovieť nemohol, pretože by tým spochybnil základný princíp
inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnutie neodkladnej ochrany oprávnenému subjektu,
ktorý existenciu zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčí.

8. Preto súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.