Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203030
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817203030.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu K. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., zastúpeného Mgr. Petrom Baranom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 50 280 899, proti žalovanému
Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, zastúpeného RR Legal
Corp., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634,
o zaplatenie 732,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 732,29 Eur s prísl. a
nahradiťtrovytohtokonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa27.03.2014uzatvorilsprávnympredchodcom
žalovaného Provident Financial, s.r.o. Bratislava Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru. V zmysle uvedenej zmluvy mu bol
poskytnutý úver s nasledujúcou špecifikáciou: celková výška úveru 1.500,- Eur, úrok 22,38 %, RPMN
70,38 %, výška týždennej splátky - prvých 59 po 33,63 Eur, posledná 33,33 Eur, počet týždenných
splátok 60, celková čiastka - 2.017,50 Eur.

2. Uvedená zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s
právnymi predpismi. Výška RPMN uvedená v zmluve nezodpovedá skutočnej výške RPMN vypočítanej
vzhľadom na výšku úveru, poplatky, počet a výšku splátok. V zmluve uvedená RPMN tak žalobcu
uviedla do omylu a vyvolala tak u neho domnienku výhodnosti úveru, čím narušila ekonomické správanie
spotrebiteľa. Rôzne doplnkové služby týkajúce sa spotrebiteľských úverov majú byť súčasťou celkových

nákladov a tým aj zarátané do RPMN. Takto vyrátaná RPMN by predstavovala 228,66 %, čo je v
podstatnom rozpore s údajom 70,38 % uvádzaným v zmluve.

3. Žalovaný v zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky. Spotrebiteľ
má byť zrozumiteľne informovaný o termínoch mesačnej splátky a o spôsobe započítania mesačnej
splátky na istinu, úroky a prípadné poplatky. Nakoľko ide o podstatné náležitosti, nemôže sa odvolávať
na všeobecné obchodné podmienky. Má za to, že na naplnenie tejto náležitosti zmlúv o spotrebiteľských

úveroch nestačí uvedenie výšky splátky tak, ako to uvádza žalovaný.4. Povinnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy je doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V predmetnej zmluve je síce uvedený počet splátok ako doba splatnosti úveru,
avšak konkrétny konečný termín splatnosti uvedený nie je.

5.Predmetnázmluvatiežnemáďalšiupovinnúnáležitosť,atoadresuveriteľa,naktorejmôžespotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Tieto náležitosti sú uvedené na druhej strane zmluvy, avšak až za
podpisom žalobcu.

6. V predmetnej zmluve je určený poplatok za garantovanú službu, ktorý zahŕňa predovšetkým
telefonické upozornenie na omeškanie s úhradou splátky, možnosť požiadať a podporu a poskytnutie
informácií prostredníctvom zahraničnej zákazníckej telefonickej linky, možnosť získať duplikáty
dokumentov, možnosť získať kartu splátok. Zmluva o zabezpečení splátok úveru predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

7. Výška úrokovej sadzby uvedená v predmetnej zmluve nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery
zúverovpeňažnýchústavovvčaseuzavretiapredmetnejzmluvy.Podľatabuľkyúrokovýchmierzúverov
obchodných bánk uverejnenej na internetovej stránke Národnej banky SR bola priemerná hodnota
ročnej úrokovej sadzby 10,21 % pre podobné typy úverov so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby v
mesiaci marec 2014. Dohodnutá výška úrokovej sadzby viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru z úverov

obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy, teda ide o neplatný právny úkon.

8. K zákonným predpokladom vydania bezdôvodného obohatenia je získanie bezdôvodného obohatenia
na strane žalovaného a protiprávnosť jeho získania. Žalovaný ako subjekt znalý sankcie za porušenie
zákona si bol vedomý, že v dôsledku porušenia zákona nemá nárok žiadať od žalobcu splatenie úrokov

z úveru ani iné poplatky, no i tak tieto plnenia prijal. Takéto konanie je preto možné hodnotiť a považovať
za konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s
úmyslom žalovaného získať majetkový prospech. Majetková ujma a príčinná súvislosť medzi získaním
bezdôvodného obohatenia žalovaným a majetkovou ujmou žalobcu - žalobcovi vznikla majetková ujma
vo výške 732,29 Eur na základe plnenia z úveru z úverovej zmluvy, ktorý je zo zákona bezúročný a bez

poplatkov, plnenia prijímal na svoj účet a neupovedomil žalobcu o plnení bez právneho dôvodu. Preto
žiada vrátiť plnenie vo výške 732,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 15.11.2016.

9. Žalovaný navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca vzhľadom na opakované
viacročné vedomosti a skúsenosti s produktmi žalovaného dobrovoľne uzavrel zmluve o spotrebiteľskom

úvere.

10.Ktvrdeniamžalobcuuviedol,ževýškaRPMNsavypočítavamatematickýmvzorcomprostredníctvom
metódy numerickej aproximácie podľa prílohy č. 2 zákona o spotrebiteľských zmluvách, pomocou
ktorého bola pre daný úver a celkové náklady na úver vypočítaná hodnota RPMN 70,38 %. Hodnota

EPMN nevyjadruje, že náklady s úverom žalobcu boli 70,38 %, pretože veličina RPMN má abstraktnú
výpovednú hodnotu len z hľadiska toho, že zákazník vie z tohto údaja posúdiť len to, že úver s menšou
RPMN ako je uvedená RPMN je pre neho výhodnejší a s výškou RPMN ako je uvedená je pre neho
menej výhodný z hľadiska celkových nákladov, ktoré musí zaplatiť. Podľa predložených tabuliek sa v
rokoch 2008 až 2010 pohybovala maximálna prípustná hodnota RPMN medzi 76 % až 11,52 %. Keďže v

zmluve o spotrebiteľskom úvere bola RPMN 70,38 %, nemôže byť takáto RPMN v rozpore so všeobecne
akceptovaným hodnotovým poriadkom. právna úprava striktne stanovuje ako sa RPMN počíta, a preto
nie je na zvážení žalovaného, ktoré veličiny zahrnie a ktoré nezahrnie do RPMN, pretože veličiny, ktoré
vstupujú do výpočtu RPMN sú stanovení kogentnou právnou úpravou, ktorú žalovaný musí v plnom
rozsahu akceptovať.

11. Priemer úrokových sadzieb zverejňovaný na webovom sídle Národnej banky SR sa netýka
obdobných prípadov ako je prípad žalobcu, ale týka sa všetkých spotrebiteľských úverov bez
výnimky. Pri spotrebiteľských úveroch medzi výškou úrokovej sadzby a výhodnosťou konkrétneho
spotrebiteľského úveru pre spotrebiteľa nemusí byť žiadna korelácia. Ak by žalobca použil rovnakú

metodiku pre určenie úrokovej sadzby akú používa NBS, musel by dospieť k záveru, že ak je úrok 215,99
Eur za 60 týždňov pri 1.500,- Eur istiny, tak sa jedná len o 13,48 % ročne a nie dvojnásobok úrokových
mier bánk ako to nesprávne tvrdí žalobca. Ak sa teda v spoločnosti bežne akceptuje, že komerčné bankyuznávajú úrokovú sadzbu 25 % ročne a či dokonca vyššiu, nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi
úroková sadzba 22,38 % ročne pri dobe splatnosti 60 týždňov.

12. V súvislosti s termínom konečnej splatnosti sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere jednoznačne
uvádza, že "Termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je
siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy". Z uvedeného je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje presný a nezameniteľný jeden deň, kedy dôjde ku konečnej splatnosti predmetného
spotrebiteľského úveru, ak si bude žalobca plniť svoje povinnosti presne podľa zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a nesplatí úver predčasne alebo nebude v omeškaní. To znamená, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje konkrétny jeden deň konečnej splatnosti. Argumentácia žalobcu je nelogická, keďže
pojem termín stotožňuje s pojmom dátum, a to napriek tomu, že zákon o spotrebiteľských úveroch
tieto pojmy rozlišuje. Ak by zákonodarca chcel, aby konečná splatnosť spotrebiteľského úveru mala byť
uvedená jedine a len dátumom tak, by to aj tak v právnom predpise danej zákonnej náležitosti vyjadril.

13. Zmluva o spotrebiteľskom úvere jednoznačne obsahuje náležitosti ohľadom splátok úveru, keďže
sa v nej jasne uvádza, že výška úveru je 1.500,- Eur, úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 %
ročne ako aj jej finančnou kvantifikáciou, ktorá predstavuje 215,99 Eur, výška jediného poplatku, t.j.
poplatku za garantovanú službu je 301,51 Eur, celková dlžná suma, ktorú má zákazník na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému vrátiť a ktorá je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov

je 2.017,50 Eur, počet splátok, ktorými zákazník splatí celovú dlžnú sumu je 60 týždenných splátok a
výška jednotlivých týždenných splátok od prvej po predposlednú je 33,63 Eur a výška poslednej splátky
je vo výške 33,33 Eur. Žalobca si predmetné ustanovenie očividne nesprávne vyložil tak, že uvedené
ustanovenie vyžaduje uvedenie konkrétneho "rozpisu" každej jednotlivej splátky na úrok, istinu a ostatné
prípadné náklady. Takýto "rozpis" sa poskytuje len v prípadoch. ak sa zmluvné strany dohodnú na

amortizácii istiny, pričom v takom prípade platí, že zákazník má právo požiadať o vydanie amortizačnej
tabuľky.

14. Podstata garantovanej služby ako aj poplatok za garantovanú službu sú v zmluve o spotrebiteľskom
úvere vymedzené jasne, určito a zrozumiteľne, čo tiež len vylučuje možnosť, že by sa mohlo jednať o

neprijateľnú podmienku. Žalovaný počas zmluvného vzťahu výšku tohto poplatku nijako nemenil. V čase
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania neexistovalo ani žiadne zákonné ustanovenie
zakazujúce veriteľovi poskytujúcemu úver spotrebiteľovi požadovať v súvislosti s poskytnutím úveru,
okrem úroku z úveru aj poplatok za službu konkrétne označený ako poplatok za garantovanú službu
v uvedenej výške.

15.Žalobcaargumentujeajtým,žezmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujeadresuveriteľa,naktorú
by spotrebiteľ mohol podať reklamáciu či sťažnosť, a to napriek jednoznačnému zneniu bodu 23 zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný od počiatku svojej podnikateľskej činnosti vytvára jasné a prehľadné
zmluvy,keďnajednejlistineuvádzavšetkyzákonnénáležitostisprehľadnýmazrozumiteľnýmčlenením,

pričom každý zákazník si takto spracovaný formulár dokáže ľahko prečítať a nepoužíva ani všeobecné
obchodné podmienky. Všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa nachádzajú len
v dokumente jedného listu formátu A4, ktorý mal žalobca od počiatku k dispozícii. Jedná sa o jediný
dokument, kde žalovaný svojich zákazníkov aj výslovne upozorňuje, že predmetná zmluva má štyri
strany, ktoré jednak spolu tvoria predmetnú zmluvu a ktoré má súčasne vždy k dispozícii.

16. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je akcesorickej povahy k zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie
je podmienkou získania úveru. Z tohto stavu nie je zrejmé, ako by mohla byť akcesorická zmluva, ktorej
vznik je neistý, premietnutá do hlavnej zmluvy, keďže tá musí z logiky veci vždy časovo predchádzať
uzavretiu prípadného akcesorického záväzku. Vzhľadom na to, že zmluva o zabezpečení splátok úveru

nebola podmienkou získania úveru, odmena za túto službu sa nezapočítavala do RPMN. Zákazník sa
môže sám rozhodnúť, či osloví žalovaného s požiadavkou o poskytnutie úveru, rovnako tak sa slobodne
rozhodne či si v prípade poskytnutia úveru želá využívať dobrovoľnú doplnkovú službu, ktorú žalovaný
poskytuje na základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Takáto služba je ale doplnková a nie je v
žiadnom prípade podmienkou získania úveru.

17. Žalovaný nikdy neprijal od nijakého svojho zákazníka žiadne plnenie, ktoré by nezodpovedalo ich
vzájomnej písomnej dohode a teda relevantnému právnemu titulu. Súčasne všetky adhézne zmluvy
obsahujú všetky zákonné náležitosti a sú plne v súlade s právnym poriadkom, čím je vylúčené, abysa mohol akokoľvek bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu. Z dôvodov procesnej ekonómie namietajú
premlčanie nároku žalobcu, a to nielen pre uplynutie objektívnej trojročnej premlčacej doby pri viacerých
splátkach, ale aj pre uplynutie subjektívnej dvojročnej premlčacej doby, keďže skutkový stav veci bol

žalobcovi známy v čase uzavretia každej z predmetných zmlúv a taktiež pri každom svojom plnení vedel
v prospech koho plní. Právne vedomie je pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby irelevantné,
podstatný je jedine skutkový stav.

18. Žalobca sa k námietke premlčania zo strany žalovaného vyjadril tak, že túto považujú za

neodôvodnenú v celom rozsahu, nakoľko žaloba bola podaná do troch rokov od zaplatenia poslednej
splátky vo výške 1.496,82 Eur. Uplatnený nárok vo výške 732,29 Eur s prísl. tak nemôže byť premlčaný
v dôsledku uplynutia objektívnej premlčacej lehoty. Pokiaľ ide o plynutie 2 ročnej subjektívnej premlčacej
lehoty, táto začala plynúť až momentom, keď sa žalobca dozvedel o tom, že na strane žalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu. Subjektívna premlčacia doba tak začala plynúť od momentu, keď
predchádzajúci právny zástupca informoval žalobcu o tom, že úverová zmluva nie je v súlade s právnou

úpravou, a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uplatnený nárok preto nie
je premlčaný ani v 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehote.

19. Súd po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so zmluvou
o zabezpečení splátok úveru a kartou splátok zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného
dňa 27.03.2014 vyplýva, že právny predchodca žalovaného poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500,-
Eur s úrokovou sadzbou 22,38 % ročne, t.j. vo výške 215,99 Eur a poplatok za garantovanú službu vo
výške 301,51 Eur. Celkové náklady predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 70,38 %.

Celková čiastka, ktorú je zákazník povinný zaplatiť predstavuje sumu 2.017,50 Eur. Priemerná hodnota
RPMN je 26,30 % ročne. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu zaplatiť v 60 týždenných splátkach po 33,63
Eur a poslednú splátku vo výške 33,33 Eur. Úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60.-tého týždňa po dni
uzavretia zmluvy.

20. Účastníci v ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, za čo sa žalobca zaviazal
zaplatiť sumu 772,50 Eur.

21. Z karty splátok vyplýva, žalobca úver splatil dňa 01.08.2014.

22. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. V zmysle ust. § 107 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

24. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

25. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

26. Súd v zmysle cit. ustanovení považoval nárok žalobcu za premlčaný. Subjektívna vedomosť
žalobcu o osobe, ktorá je zodpovedná za škodu, nepredpokladá nespochybniteľnú istotu v určenie
osoby, zodpovedajúcej za vznik škody. Pritom k začatiu plynutia subjektívnej premlčacej lehoty došlo
v deň nasledujúci po dni zaplatenia toho - ktorého poplatku žalobcom žalovaného. Žalobca vedel, kto
zodpovedá za jeho nárok na základe uzavretých zmlúv a vedel aj o výške svojich nárokov. Pritom pokiaľ

žalobca vychádza z toho, že žalovanému mal uhradiť len skutočne poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur,
túto sumu zaplatil v lehote 3 rokov pred podaním žaloby, keď poslednú splátku zaplatil dňa 08.08.2014.
Teda od tej doby uplynula subjektívna aj objektívna premlčacia lehota, pritom žaloba bola podaná dňa
20.03.2017.27. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania. Pri nepriznaní náhrady trov konania vychádzal z toho, že žalobca

z nevedomosti uhradil žalovanému vyššiu sumu, ako mu v skutočnosti poskytnutý úver.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.