Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201491
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa: Bc. T.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F., Z. XXX/XX, právne zast. JUDr. Jaroslavom Valjentom, Advokátskou
kanceláriou so sídlom Partizánske, Jesenského 232 proti účastníkovi konania - manželke: V. H., rod.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F., Z. XXX/XX, zast. T.. Y.. X. C., T.., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., S..
E. X, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: X. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Bc. T. H. nar. XX.XX.XXXX a V. H., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v M., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. vo zväzku 20, ročník 2013,
na str. 115, pod por. číslom 94 r o z v á d z a .
II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloletú X. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
IV. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. X. sumou 180 eur mesačne, ktorú bude povinný
platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
V.Súd upravuje stykotcasmal.X.tak,žetentojeoprávnenýstretávaťsasňoukaždýnepárnyvíkend

odpiatkuvčaseod15,00hod.donedeledo18,00hod.avpárnomtýždnivždyvoštvrtokvčaseod15,00
hod. do 19,00 hod., pričom otec si maloletú prevezme v materskej škole a odovzdá ju do starostlivosti
matky v mieste bydliska maloletej po ukončení styku, počas vianočných sviatkov každý kalendárny
rok od 25.12 od 10,00 hod. do 27.12 do 10,00 hod. a každý nepárny rok počas novoročných sviatkov
od 30.12 od 10,00 hod. do 3.1 do 18,00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska
maloletej a po ukončení styku maloletú odovzdá do starostlivosti matky v mieste bydliska maloletej. Otec
je oprávnený maloletú si v určený deň a hodinu od matky prevziať a je povinný po ukončení styku v
určený deň a hodinu dieťa matke odovzdať. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a

tento mu umožniť.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov
k mal. X. na čas po rozvode a návrh zdôvodnil tým, že v manželstve, ktoré s odporkyňou uzavreli dňa
XX.X.XXXX,dochádzaloknezhodámvoblastifinanciíavoblastivýchovymal.X.,naktorúmalirozdielne
názory, čo vyvrcholilo až odchodom manželky zo spoločnej domácnosti v marci tohto roka. Domov sa
síce vrátila, ale opakovane vždy asi na týždeň opustila spoločnú domácnosť, odišla k svojim rodičom

a naposledy tak urobila 30.5.2018. V takomto vzťahu on už nemieni zotrvávať a preto navrhuje, aby
súd manželstvo rozviedol a na čas po rozvode zveril mal. X. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. V priebehu konania navrhovateľ zmenil návrh v časti úpravy rodičovských práv a povinností tak,že navrhol, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, on aby bol zaviazaný platením
výživného v sume 100 eur mesačne a aby súd upravil jeho styk s maloletou podľa mediačnej dohody.
2. Odporkyňa spočiatku s rozvodom nesúhlasila, v priebehu konania svoj postoj zmenila tak, že s

rozvodom súhlasí, pričom ako hlavný dôvod rozvratu manželstva uviedla neveru navrhovateľa. Poprela,
že v manželstve by boli nezhody z iných dôvodov, teda aj tých, ktoré uvádzal navrhovateľ, manželstvo
hodnotí ako dobré až do konca roka 2017, kedy prišla na to, že navrhovateľ má milenku, čo on potvrdil.
Čo sa týka mal. X., s navrhovateľom sa dohodli, že bude zverená do jej osobnej starostlivosti, takisto sa
u mediátora dohodli na úprave styku otca s maloletou, ale nesúhlasí s navrhnutou výškou výživného,

žiada určiť výživné vo výške 250 eur mesačne.
3. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu rodičov na čas po rozvode zveriť mal. X. do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného sumou 200 eur mesačne a styk upraviť podľa
mediačnej dohody, ktorú rodičia uzavreli.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú slovenskej
národnosti.Vmanželstvesanarodilojednodieťa,mal.X.H.,nar.X.X.XXXX.Poslednéspoločnébydlisko
mali manželia v M., časť U. F.. Uzavretiu manželstva predchádzala štvorročná známosť, odporkyňa
uviedla, že manželstvo uzatvárala z lásky, navrhovateľ uviedol, že uňho bol dôvod sobáša založenie
si rodiny.

5. Navrhovateľ hodnotil manželstvo ako problematické najmä po narodení dcéry, keď sa začali s
odporkyňou hádať pre odlišné názory na výchovu maloletej a pre financie, odporkyňa manželstvo
hodnotila ako dobré až do konca minulého roka, vtedy zistila, že navrhovateľ jej je neverný a odvtedy
aj ona potvrdila konflikty v manželstve. Kvôli nim sa aj s dcérou, ktorá situáciu znáša zle, lebo sa bojí,
že príde aj o matku, keďže už nebýva s otcom, odsťahovala, býva v podnájme, za ktorý platí 250 eur

mesačne nájomné.
6. Účastníci nežijú spolu od 30.5.2018, ani jeden z nich už nechce v manželstve zotrvať.
7. Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na rozvod manželstva je

dôvodný, pretože bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo
si neplní základné funkcie a svoj spoločenský účel a vzhľadom na to, že manželia už viac mesiacov
ani spolu nežijú, a s poukazom na ich postoj, nie je ani reálne predpokladať, že ich manželstvo
by v budúcnosti spoločenský účel mohlo plniť. Príčiny rozvratu manželstva súd konštatuje najmä unavrhovateľa, ktorý sa dopustil nevery, čo malo potom za následok konflikty medzi manželmi, ktoré
vyústili až do skončenia spoločného spolužitia. Predošlé nezhody, ktoré pokiaľ medzi manželmi boli
(uvádzal ich navrhovateľ, odporkyňa ich popierala) zrejme neboli až tak závažné, pretože neviedli k

ukončeniu spolužitia, až navrhovateľova nevera viedla k tomu, že odporkyňa sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keďže manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené,
neplní si základné funkcie a účastníci už ani spolu nežijú, súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

10. Pri rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov k mal. X. na čas po rozvode súd vychádzal
z dohody rodičov, ktorú uzavreli dňa XX.XX.XXXX pred mediátorom, v ktorej sa dohodli na zverení
maloletej do osobnej starostlivosti matky, na rozsahu styku otca s maloletou a výšku výživného ponechali
na rozhodnutie súdu. Keďže dohoda rodičov nie je v rozpore so záujmami maloletej, súd na jej základe
zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obidvaja rodičia budú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, styk otca s maloletou upravil takisto v rozsahu mediačnej dohody

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
11. Výživné s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletej a na pomery rodičov (osobné,
majetkové a zárobkové) súd určil vo výške 180 eur mesačne a určenú sumu výživného považuje za
primeranú.
12. Navrhovateľ je zamestnaný ako policajt na OR PZ M., Okresný dopravný inšpektorát s čistým

priemerným mesačným zárobkom 872 eur, býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom, spláca
hypotéku po 198 eur, ktorej zostatok je 52.000 eur.
13. Odporkyňa je živnostníčka, pracuje ako kaderníčka s čistým priemerným mesačným zárobkom 480
eur, býva s mal. X. v prenajatom byte, za ktorý platí mesačne nájomné 250 eur, spláca úver po 249
eur mesačne, ktorý si vzala v celkovej výške 20.000 eur za účelom vyplatenia spoločníka v obchodnej

spoločnosti.
14. Okrem mal. X. nemajú rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti.
15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.