Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200944
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA s.r.o.

so sídlom Kossúthovo námestie 12, Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpená Mgr. Cyntiou Takács
Szalai, advokátkou so sídlom Námestie M. R. Štefánika 6, Komárno proti žalovaným: 1. O. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXX/XX, 2. N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O., o zaplatenie 1.720,35 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.720,35 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 169,14 eur od 1.1.2016 do zaplatenia, s
8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 169,14 eur od 1.2.2016 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 169,14 eur od 1.3.2016 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 169,14 eur od 1.4.2016 do zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 651,07 eur
od 1.7.2016 do zaplatenia a s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 392,72 eur od 1.7.2017 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 100 %
náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 7.2.2018 si žalobca, ako správca obytného domu so súp. číslom XXX v
O., na základe zmluvy o výkone správy uplatnil voči obom žalovaným nárok na spoločné a nerozdielne
zaplatenie sumy 1.720,35 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania. Uplatnený nárok žalobca
odôvodnil titulom nezaplatených mesačných preddavkov na zabezpečenie plnení spojených s užívaním
bytu č. XX vo vchode č. XX obytného domu so súpisným číslom XXX v O. na L. ulici, ktorého podielovými
spoluvlastníkmi boli obaja žalovaní. Žalovaní mali za obdobie od 1.1.2016 do platiť mesačne po
169,14 eur, a to titulom príspevku do FPÚO ako aj preddavkov na plnenia spojené s užívaním bytu a

ďalšie služby a poplatok za výkon správy. Žalovaní si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o výkone
správy neplnili riadne a za mesiace január 2016 až apríl 2016 majú na mesačných zálohových platbách
nedoplatok v úhrnnej výške 676,56 eur, pričom vo vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním
za rok 2015 majú nedoplatok vo výške 651,07 eur a za rok 2016 majú nedoplatok vo výške 392,72
eur. Úhrnom záväzok žalovaných predstavuje sumu vo výške 1.720,35 eur (676,56 + 651,07 + 392,72).
Žalovaní na výzvu žalobcu z 19.9.2017 nereagovali.

ZadôkazžalobcaoznačilZmluvuovýkonesprávyspodpismivlastníkov,predpismesačnýchzálohových
platieb, rozpis nedoplatku, vyúčtovania nákladov za rok 2015, 2016, upomienku s poštovým hárkom.2. Platobným rozkazom z 27.3.2018 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaní sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiavali, platobný rozkaz im súd nevedel doručiť, a tak súd v súlade s §
266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením zo 13.4.2018 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd dňa 11.10.2018 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaných žalovaných.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe žalobca trvá, keď nedošlo zo strany žalovaných

ani len k čiastočnej úhrade. V priebehu roku 2016 bol predmetný byt žalovaných vydražený, pričom
navrhovateľom dražby bol prednostný záložný veriteľ. Nároky žalobcu neboli uspokojované z výťažku
z dražby.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že žalobca bol správcom a že
žalovaní neplatili ani preddavky a neuhradili vyúčtovania. Súčasne súd uviedol, že sa mu javí uplatnený

nárok dôvodným, a že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zo spisu.

5. Súd na daný spor aplikoval § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom od 1.10.2014, § 8b
ods. 2 písm d/, e/ citovaného zákona, § 10 ods. 1 - 4, ods. 6 citovaného zákona a vzťah strán posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z.)

podľa § 52 a nasl. OZ, vzhľadom na charakter predmetu činnosti žalobcu ako dodávateľa - správcu.

6. Dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané, že žalovaní boli podielovými
spoluvlastníkmi bytu č. XX vo vchode č. XX obytného domu so súp. č. XXX v O., ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX pre k.ú. O., každý s podielom po 1/2. S poukazom na Zmluvu o výkone správy, žalovaným

ako vlastníkom bytu vznikla povinnosť platiť správcovi (žalobcovi) pravidelne mesačne vopred nielen
príspevky do FPÚO, ale aj preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby ako aj poplatok
za výkon správy, a to najneskôr do 25. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci. Rovnako mali povinnosť
zaplatiť nedoplatok do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Podľa predpisov mesačnej zálohovej
platby úhrad, žalovaní mali za obdobie od 1.1.2016 platiť žalobcovi mesačne po 169,14 eur, pričom

podľa vyúčtovania nákladov za rok 2015 oproti predpísaným zálohovým platbám mali nedoplatok vo
výške 651,07 eur a za rok 2016 mali oproti predpísaným zálohovým platbám nedoplatok vo výške 392,72
eur. Vyúčtovanie za rok 2015 pre žalovaných bolo podané na poštovú prepravu dňa 3.6.2016 a za rok
2016 bolo podané na poštovú prepravu dňa 19.5.2017. V dôsledku neuhradenia zálohových platieb za
január až apríl roku 2016 vo výške 676,56 eur (4 x 169,14 ) nedoplatok žalovaných úhrnom predstavuje

sumu vo výške 1.720,35 eur (676,56 + 651,07 + 392,72).

S poukazom na § 511 ods. 1 OZ a § 139 ods. 1 OZ žalovaným vznikol voči žalobcovi, ako správcovi
bytového fondu, spoločný záväzok. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.720,35
eur je dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel.

7. Pretože žalovaní svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaných na zaplatenie 8,05 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 169,14 eur od 1.1.2016 do zaplatenia, 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 169,14
eur od 1.2.2016 do zaplatenia, 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 169,14 eur od 1.3.2016 do

zaplatenia, 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 169,14 eur od 1.4.2016 do zaplatenia, 8 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 651,07 eur od 1.7.2016 do zaplatenia a 8 % úroku z omeškania ročne
zo sumy 392,72 eur od 1.7.2017 do zaplatenia, teda na zaplatenie úroku z omeškania od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti mesačných zálohových platieb za výkon správy a
zabezpečenie plnení spojených s užívaním predmetného bytu a od prvého dňa mesiaca nasledujúceho

po uplynutí lehoty splatnosti na úhradu nedoplatkov vyúčtovaní. Súd s poukazom na § 517 ods. 1
veta prvá, ods. 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., priznal žalobcovi úrok z omeškania v
žalovanom rozsahu z jednotlivých omeškaných peňažných záväzkov žalovaných, keď žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbanky,ktorábolaajvobdobíod1.1.2016do15.3.2016vrátanevovýške0,05%aod16.3.2016

vo výške 0,00%.

8. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.9. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.