Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pu/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202478
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202478.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci umiestnenej H. E., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R.. Y. XXX/X, XXX XX V.
J., zastúpenej N.. N. X., G. C. Ú. W. C. B., za účasti Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci,
o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. konanie zastavuje,
II. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením pod sp.zn.: 5Pu/3/2018 - 6 zo dňa 28.08.2018 začal konanie o prípustnosti
prevzatia umiestnenej do ústavu zdravotníckej starostlivosti. Súd uznesením pod sp.zn.: 5Pu/3/2018 -
7 zo dňa 28.08.2018 zároveň ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka v osobe N.. N. X., G. C.
Ú. L. C..

2. Uznesením pod sp.zn.: 5Pu/3/2018 - 11 zo dňa 30.08.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.09.2018súdvyslovil,žeprevzatieumiestnenejdoústavnejzdravotníckejstarostlivostiboloprípustné.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa22.11.2018oznámilaPsychiatrickáliečebňaSamuelaBlumavPlešivci,
že umiestnená bola dňa 21.11.2018 prepustená z ich zdravotníckeho zariadenia.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“);
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 265 CMP; po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v

zdravotníckom zariadení.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

8. Podmienkou pokračovania súdneho konania v predmetnej veci je nedobrovoľná hospitalizácia
umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Vzhľadom nato, že uvedená podmienka splnená nebola,
pretože umiestnená bola dňa 21.11.2018 prepustená zo zdravotníckeho zariadenia, čím odpadli dôvody

pokračovania v konaní podľa ust. § 265 CMP, súd konanie vo veci zastavil.9. O náhrade trov konania rozhodol súd na základe ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňadoručenianaOkresnýsúdRožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.