Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14NcC/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215147
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517215147.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v konaní vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: 1. T. T., nar. XX.XX.XXXX, 2. T. T., nar. XX.XX.XXXX, 3. D. T., nar. XX.XX.XXXX,
umiestnené v ústave starostlivosti v Detskom domove X. H. XXXX/X, W., štátnych občanov SR, v
zastúpení opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A,

Bratislava, maloleté deti rodičov matky: N. T., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, X., štátnej
občianky SR a otca: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - T. A. Q., štátny občan SR, za účasti
okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava v konaní o návrhu
matky na zrušenie Ústavnej starostlivosti o nesúhlase Okresného súdu Bratislava V v Bratislave s
prenesenímmiestnejpríslušnostivovecivedenejnaOkresnomsúdeBratislavaVvBratislavepodsp.zn.
20P/292/2017, z Okresného súdu Bratislava III v Bratislave (tam vedená pod sp. zn. 51P/433/2014-67),

takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Bratislava V v Bratislave s prenesením príslušnosti
j e d ô v o d n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III v Bratislave preniesol miestnu príslušnosť vo veci návrhu matky na zrušenie
ústavnej starostlivosti, vedenú pod sp. zn. 51P/433/2014 na Okresný súd Bratislava V v Bratislave a to

uznesením pod sp. zn. 51P/433/2014-67, zo dňa 20.03.2017.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že maloletý T. T. bol na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo 16.12.2013, č. k. 51P/15/2016 umiestnený do Detského domova
X., H.A. XXXX/X, W., tiež maloletý T. T., nar. XX.XX.XXXX a maloletý D. T., nar. XX.XX.XXXX boli
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 30.04.2013, č. k. 38P/33/2013-25 umiestnení

do Detského domova X., H. XXXX/X, W.. Zároveň maloletému D. T., nar. XX.XX.XXXX bolo meno určené
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 19.03.2013, pod č. k. 38P/4/2013-25.

3. Súd I. inštancie - Okresný súd Bratislava III poukázal na ustanovenie § 112 ods. 1, ods. 2 CMP
(ďalej len CMP), § 55 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine a § 91 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.
z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špecializovaný trestný súd

a vojenské súdy, ako aj ustanovenie § 4 ods. 3 Zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov
Slovenskej republiky a registri obyvateľov SR, pričom uviedol, že miestna príslušnosť na konanie vo
veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené v § 111 a nasl. CMP sa určuje podľa
okolností,ktorétubolivčasezačatiakonaniaatrvápocelúdobukonania,zmenajemožnálenpostupom
súdu podľa § 112 ods. 2 vety 1 CMP. Keďže maloleté deti majú bydlisko a sú umiestnené v ústavnej
starostlivosti v Detskom domove X., H., W., ktoré sa nachádza v obvode Okresného súdu Bratislava Q.,

prenesenie príslušnosti na Okresný súd Bratislava Q. je v záujme maloletých detí, aby ústavnú výchovusústavne sledoval a spôsob jej výkonu a účinnosť a prípadné zrušenie hodnotil tento súd, v územnom
obvode, ktorého sa táto ústavná starostlivosť vykonáva.

4. Súd I. inštancie vyznačil právoplatnosť na predmetnom uznesení o prenesení miestnej príslušnosti
dňom 27.05.2017.

5.Dňa16.08.2017bolavecdoručenáOkresnémusúduBratislavaVvBratislave,ktorýjudňa09.11.2017
predložil Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 112 ods. 2 CMP. Okresný

súd Bratislava V v Bratislave uviedol, že Okresný súd Bratislava III preniesol svojím uznesením zo
dňa 20.03.2017 svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava V. Uviedol, že z obsahu spisu
však jednoznačne vyplýva, že uznesenie o prenesení príslušnosti nebolo doručované otcovi maloletého
T. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má ako otca zapísaného: F. H., nar. XX.XX.XXXX (č. l. 85) a s otcom
maloletého T. nebolo konané. Zároveň Okresný súd Bratislava V v nesúhlase s prenesením príslušnosti
uviedol, že maloleté deti sú na dlhodobom návštevnom pobyte v domácnosti matky, navštevujú školské

a predškolské zariadenia v X. a teda Okresný súd Bratislava Q. má za to, že za miesto ich bydliska
nemožno považovať sídlo Detského domova X.. Ak je miestna príslušnosť súdu raz určená ( pre
prvý zásah súdu, tzv. zásada perpetuatio fori), zostáva tento súd aj naďalej miestne príslušným, teda
príslušnosť z Okresného súdu Bratislava III trvá až do skončenia všetkých prebiehajúcich konaní,
ohľadne úpravy výkonov rodičovských práv a povinností k maloletým deťom T.. CMP v konaní o

starostlivosti súdu o maloleté deti pripúšťa výnimku zo zásady o trvaní príslušnosti v zmysle § 36
ods. 2 CSP, postupom podľa § 112 ods. 2 CMP, pri zákonnej zmene okolností, podľa ktorých sa
posudzuje príslušnosť, keď príslušný súd môže preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme
maloletého. S ohľadom na skutočnosť, že maloleté deti sa minimálne rok nachádzajú v domácnosti
matky a to v obci X., navštevujú aj školské a predškolské zariadenia, pričom matka sa domáha

svojím návrhom zo 14.10.2014 zrušenia ústavnej starostlivosti, keď Okresný súd Bratislava III svojím
uznesením 51P/433/2014-13 zo dňa 31.12.2014 ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka,
následne 25.05.2015 doručil návrh matky s výzvou na vyjadrenie ( čl. 27), zároveň požiadal o výsluch
matky pred dožiadaným súdom, čl. 44 a vykonával ďalšie procesné úkony vo veci samej a preto nie je
v ich záujme, aby sa konalo na Okresnom súde Bratislava V v Bratislave, ale aby sa rozhodlo návrhom

matky na tom súde, ktorý začal vo veci konať. Mal za to, že uznesením Okresného súdu Bratislava
III nebolo rozhodnuté v súlade so zákonnými ustanoveniami o prenesení miestnej príslušnosti. Keď
toto uznesenie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože nebolo doručované všetkým účastníkom
a navyše s ohľadom na obsah a o výkone ústavnej starostlivosti vyplýva, že deti žijú s matkou v jej
domácnosti, Okresný súd Bratislava V v Bratislave nesúhlasil s prenesením príslušnosti.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený Okresnému súdu Bratislava V v Bratislave prejednal o
nesúhlas s prenesením príslušnosti a dospel k záveru, že nesúhlas treba považovať za dôvodný.

7. Podľa § 112 ods. 1, ods. 2 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne

príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov,
alebo iným zákonným spôsobom. Ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa
posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem
maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

8. Podľa § 2 ods. 1 civilného mimosporového poriadku (CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia civilného mimosporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 36 ods. 1, ods. 2 Zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) konanie
sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase

začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

10. Ustanovenie upravuje základnú zásadu, že súdne konanie sa prejednáva na súde, ktorý je na
prejednanie príslušný. Na určenie vecnej a miestnej príslušnosti sú rozhodujúce okolnosti, ktoré sú
dané v čase začatia konania. Ide o uplatnenie základnej procesno-právnej zásady tzv. perpetuatio fori,

spočívajúcej v trvaní určenej súdnej príslušnosti až do skončenia konania, bez ohľadu na neskoršie
zmeny okolnosti, ktoré sú inak pre určenie príslušnosti rozhodné. Na skutočnosti, ktoré vznikli až po
začatí súdneho konania a ktoré by inak mali za následok iné určenie príslušnosti súdu, sa už v priebehu
súdneho konania neprihliada. Ak ide o vec starostlivosti súdu o maloletých, miestna príslušnosť súduje založená výlučnou príslušnosťou podľa § 112 ods. 1 CMP. Rozhodujúcim kritériom, podľa ktorého sa
posudzuje miestna príslušnosť, je bydlisko maloletého dieťaťa určené na základe dohody rodičov alebo
iným zákonným spôsobom. Ak je príslušnosť takto raz určená, zostáva tento súd naďalej príslušný aj

pre ďalšie konanie, aj keď dieťa zmení svoje bydlisko. Zmena určenej príslušnosti súdu starostlivosti
o maloletých je zásadne možná len postupom podľa § 112 ods. 2 CMP a do úvahy prichádza len v
odôvodnených prípadoch a to v prípade zmeny okolností, ktoré sú uskutočnené zákonným spôsobom,
nie sú prechodného charakteru a ak je to aj v záujme maloletého dieťaťa.

11. Špecifikum starostlivosti súdu o maloletých je rozhodne určenie miestnej príslušnosti, ktorá súvisí s
osobitným charakterom tejto činnosti. Totižto starostlivosť o maloletých nekončí právoplatnosťou jednej
„veci“. A začatím inej „veci“ sa nezačína ani neposudzuje znova. Táto činnosť súdu trvá od prvého
úkonu v prvej veci a končí sa až nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Spis sa po právoplatnosti prvého
rozhodnutia neodkladá do archívu, ale zostáva k dispozícii súdu, ktorý ho pre maloletého vedie. Cieľom
takéhoto osobitného postupu je zabezpečenie rýchlej účinnej a efektívnej ochrany záujmov maloletého

dieťaťa. Táto môže byť najúčinnejšie realizovaná súdom, ktorý situáciu dieťaťa už pozná a nemusí pri
každom novom návrhu doslova začínať nanovo.

12. Miestna príslušnosť všeobecného súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti sa určuje podľa
okolností, ktoré tu boli v čase prvého rozhodovania súdu a trvá po celú dobu konania t. j. takzvaná

zásada perpetuatio fori. Preto sa aj miestna príslušnosť súdu dieťaťa určuje pri začatí prvého konania
vo veciach starostlivosti o maloletých a takto založená príslušnosť trvá, aj keď sa prvé konanie skončí.
Na konanie bude preto stále príslušný tento súd bez ohľadu na to, kde má dieťa aktuálne v čase
začatia druhého konania bydlisko. Preto prenesenie miestnej príslušnosti „spisu maloletého dieťaťa“ je
výnimočným krokom, ktorý musí byť odôvodnený splnením všetkých podmienok, ktoré pre tento postup

stanovuje CMP. Musia byť splnené bez výnimky kumulatívne všetky podmienky v ustanovení § 112 ods.
2 CMP a preto nový (druhý a ďalší každý) návrh v akejkoľvek „veci starostlivosti o maloletého“, ktorý
spadá pod ustanovenie § 111 CMP, je potrebné podať znova na ten súd, ktorý bol miestne príslušný
v čase predchádzajúceho rozhodovania, pretože tento súd aktuálne vedie poručenský spis dieťaťa.
K právnej veci sa už neuplatňujú ustanovenia § 112 ods. 1 CMP, pretože nejde o založenie ešte

neurčenej miestnej príslušnosti. Ustanovenie § 112 ods. 1 CMP určí miestnu príslušnosť vo veciach
starostlivosti o maloletých len pri začatí prvého konania ohľadne konkrétneho dieťaťa a následne už platí
zásada perpetuatio fori a v jej dôsledku je zmena už raz založenej miestnej príslušnosti možná jediným
spôsobom a to podľa ustanovenia § 112 ods. 2 CMP.

13. Z obsahu spisu ale i z uznesenia zo dňa 20.03.2017 Okresného súdu Bratislava III v Bratislave
odvolací súd zistil, že u maloletých detí a to u T. T., J. T. T. a u mal. D. T. práve Okresný súd Bratislava
III v Bratislave zo dňa 16.12.2013, pod č. k. 51P/15/2016 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
v Bratislave z 30.04.2013, pod č. k. 38P/33/2013 rozhodoval o umiestnení týchto maloletých detí do
Detského domova X., H. ulica, W.. Zároveň o mal. D. T. opätovne rozhodoval Okresný súd Bratislava

III rozsudkom zo dňa 19.03.2013, pod č. k. 38P/4/2013-25 o určení mena maloletého D. T.. V danom
prípade teda miestna príslušnosť všeobecného súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti T., T. a
D. T. sa určila podľa okolností, ktoré tu boli v čase prvého rozhodovania súdu a trvá po celú dobu
konania v zmysle zásady perpetuatio fori. Zároveň z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na zrušenie
ústavnejstarostlivostizodňa14.10.2014matkamaloletýchN.T.podalanávrhnaOkresnýsúdBratislava

III v Bratislave a súd I. inštancie Okresný súd Bratislava III v Bratislave vo veci konal uznesením zo
dňa 31.12.2014 ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny za kolízneho opatrovníka pre všetky tri
maloleté deti na ich zastupovanie vo veci zrušenia ústavnej starostlivosti žiadal si správu z ústredia
práce sociálnych vecí a rodiny, úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálno-
právnej ochrany detí a sociálnej kurately z Vazovovej 7/A, Bratislava, ktorá správa bola Okresnému

súdu Bratislava III v Bratislave doručená dňa 07.01.2015, zároveň správou zo dňa 18.06.2015 oddelenie
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Vazovova 7/A v Bratislave opätovne na základe
dožiadania Okresného súdu Bratislava III zaslalo vyjadrenie ohľadom umiestnenia maloletých detí T. v
Detskom domove X., ako aj informácie o návštevách matky o návštevách maloletých detí tiež Okresný
súd Bratislava III vykonal dožiadanie o výsluchu matky na Okresnom súde v Trebišove, ktoré bolo

dožiadaným súdom vykonané dňa 01.06.2016, následne bola opätovne vyžiadaná správa z oddelenia
sociálnej ochrany, ktorá došla súdu I. inštancie dňa 07.09.2016 (čl. 57), pričom od podania návrhu
na zrušenie ústavnej starostlivosti dňa 14.10.2014 až do rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III
o prenesení miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava V, maloleté deti mali bydlisko a boliumiestnené v ústavnej starostlivosti v Detskom domove X., H. XXXX/X, W. (obvod Okresného súdu
Bratislava Q.), napriek tomu Okresný súd Bratislava III v Bratislave vo veci konal, t.j. vykonával úkony
a to i v čase, keď maloleté deti sa skoro rok nachádzajú v domácnosti matky a to v obci X., okres

Š., kde navštevujú predškolské, ako aj školské zariadenie. Napriek tomu Okresný súdu Bratislava III v
Bratislave až dňa 20.03.2017, pod č. k. 51P/433/2013-67 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd
Bratislava V v Bratislave z dôvodu, že maloleté deti majú bydlisko v Detskom domove X., H. XXXX/X,
W.. Okresný súd Bratislava III v Bratislave preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava V, i
keď podmienky na prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava V neboli splnené, keďže

prenesenie príslušnosti nevyžadoval záujem maloletých detí, navyše nadriadený súd má za to, že pokiaľ
nedôjde k ustáleniu pomerov maloletých detí, nie je to ani v ich záujme, keďže prenesenie miestnej
príslušnosti spisu maloletých detí je len výnimočným krokom, ktorý musí byť odôvodnený splnením
všetkých podmienok v zmysle § 112 ods. 2 CSP, aby súd prenášal svoju miestnu príslušnosť. Na základe
uvedeného Krajský súd v Bratislave považuje nesúhlas okresného súdu Bratislava V v Bratislave s
prenesením príslušnosti za dôvodný.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).