Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209964
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209964.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská
100/A, IČO: 47 967 692, v zast. JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava,
Martinčekova 13, IČO: 50361 368 proti žalovanému H. K., Q.. XX.XX.XXXX W. U. F., J.. N.. Š. XXX/X,
W..Č.. J., M. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní 1 991,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie 1 991,68 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaný m á nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 24.07.2017 domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 991,68 Eur s prísl.

2. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2OdK/207/2017-22 zo dňa

01.08.2017 zverejnený v Obchodnom vestníku č. 150/2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
- žalovaného. Oznanom správkyne J.. Q. J. zverejnené v Obchodnom vestníku 239/2017 zo dňa
15.12.2017správkyňaoznámilazrušeniekonkurzuvočižalovanému,,nakoľkozistila,žemajetokdlžníka
nepostačuje ani na náklady konkurzu.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 166a ods. 1 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 167e ods. 1, 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, (ďalej len „ZKR“): (1) Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). (3) Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre
vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.6. Podľa § 167v ods. 1, ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo
po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia

lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako
takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. (3) Konkurz sa
zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie
konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli
byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto

rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

7. Nakoľko súd mal preukázané, že v tomto konaní sa uplatňuje pohľadávky žalobcu, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze podľa § 166 ods. 1 ZKR a na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz
súd v súlade s § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil. Pokiaľ ide o zrušenie konkurzu podľa § 167e ods.
1 ZKR toto je v zmysle § 167e ods. 3 ZKR bez právneho vplyvu a tento spor, pretože nejde o zrušenie

konkurzu z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu podľa § 167e ods. 3 ZKR.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd o trovách konania rozhodol tak, že podľa § 256 ods. 1 CSP spôsobil žalovaný zastavenie konania
v dôsledku vyhlásenia konkurzu z jeho zavinenia t. j. pre jeho neschopnosť splácať svoje záväzky
a to rovnako platí pre zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.