Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/589/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212967
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315212967.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne I. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XXX, zastúpenej opatrovníčkou D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, právne zastúpenej
JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom Mlynská 28, Košice, proti žalovanej Allianz- Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu liečebných
nákladov, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 124,19 eur od 21.10.2014 do
zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 671,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z tejto sumy od 21.10.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,80 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.05.2015 domáhala zaplatenia liečebných
nákladov vo výške 795,85 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.4.2003 o 6.50 hod., idúca po ceste I. triedy Č. 74 v obci S. v

smere od Humenného do Michaloviec, bola zrazená dodávkovým motorovým vozidlom K.: S.-XXX R.,
ktoré viedol M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. N. Č.. X, N., následkom čoho utrpela ťažký úraz.
Na základe medzitýmneho rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 3.12.2010, č.k. 10C/15/2008
potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.4.2011, č.k. 1Co/17/2011 bola žalovanej
určenámierazodpovednostizanáhraduškodyvovýške30%.VdôsledkuúrazužalobkyňautrpeIavážne
poranenia hlavy, pohmoždenie mozgového tkaniva v oblasti spánkovej a mozgového kmeňa, subdurálny
hematóm, pohmoždenie čela, s následkom poúrazovej kvadruparézy ťažkého stupňa s kontraktúrami

svalov končatín, vážnych mozgových a duševných porúch, úplnej stuhlosti ľavého členkového kĺbu,
nedomykavosti ritných zvieračov a unikania moču. Vo veci náhrady škody z ublíženia na zdraví z titulu
bolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatneniajenaOkresnomsúdeHumennéskončenékonaniepod
Č.k. 10C/15/2008. Vo veci obdobných liečebných nákladov bolo na Okresnom súde Humenné vedené
konanie pod Č.k. 6C/43/2012. Zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej
udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v
zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, so žalovanou. Priamy nárok voči poisťovateľovi je daný

§ 15 tohto zákona. Nároky žalobkyne na náhradu liečebných nákladov sú kryté zákonom o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zák.
č. 381/2001 Z.z. Dňa 8.10.2014 si žalobkyňa uplatnila u žalovanej nárok na náhradu nákladov spojených
s liečením v zmysle § 449 ods. 1 Obč. zákonníka. Tieto náklady boli preukázané potrebnými dokladmia špecifikované. Týkali sa poplatkov za kúpeľné rehabilitačné pobyty v Adeli Centre Piešťany vo výške
2.530,84 € a cestovných nákladov do zdravotníckych zariadení vo výške 122,- €, spolu 2.652,84 €. Po
zohľadnení spoluviny žalobkyne v rozsahu 70 %, žalobná pohľadávky, týkajúca sa liečebných nákladov,

prestavuje sumu 795,85 eur. Žalovaná oznámením zo dňa 21.10.2014 tento uplatnený nárok odmietla
plniť. Žalobkyňa si uplatnila aj zákonný úrok z omeškania od 21.10.2014 do zaplatenia.

3.Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 01.06.2015 uviedla, že nárok žalobkyne nepovažuje za preukázaný
a preto ho nebolo možné ani mimosúdne vysporiadať. Na objektívne posúdenie opodstatnenosti

žalobkyňou uplatneného nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením,
žalovaná, tak ako to vyplýva z jej písomnej korešpondencie zo dňa 21.10.2014, vyzvala žalobkyňu
prostredníctvom jej právneho zástupcu, k predloženiu kópie kompletnej zdravotnej dokumentácie, a
to od utrpeného zranenia až po súčasnosť za účelom preukázania skutočnosti, či súčasný zdravotný
stav žalobkyne vyžaduje nepretržitú liečbu, v akom rozsahu, aká forma liečby je pre jej zdravotný stav
nevyhnutne potrebná a aký efekt takáto liečba prináša, ktorú doposiaľ neobdŕžala a preto nebolo možné

sa týmito nárokmi zaoberať. Bez dôkazu, ktorým by bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že neexistuje iná adekvátna liečba a jedine v súkromnom rehabilitačnom zariadení ADELI
Medical Center môže byť poskytnutá žalobkyni adekvátna zdravotná starostlivosť a že neexistuje žiadne
iné zariadenie, ktoré by takúto rehabilitáciu hradenú z prostriedkov zdravotného poistenia, vykonávalo,
nie je možné zaviazať žalovanú ako poskytovateľa náhrady škody na úhradu takto vynaložených

nákladov.

4.V podaní zo dňa 18.06.2015 žalobkyňa poukázala na to, že vykonaným dokazovaním ako i znaleckým
posudkom vypracovaným v konaní č.k. 6C/43/2012 bolo preukázané, že u žalobkyni je nutná a dôležitá

celoživotná rehabilitácia, ktorá je súčasťou liečby. Rehabilitácia zabezpečuje zmiernenie následkov
trvalého motorického deficitu a prináša zdravotnú úľavu, zmiernenie následkov úrazu. Vynechanie
rehabilitačnej liečby, ako to jednoznačne zdôraznil súdny znalec z odboru neurológia MUDr. M. O. v
znaleckom posudku, by malo katastrofálny následok na jej zdravotný stav. Listinným dôkazom v konaní
bolo preukázané, že Národné rehabilitačné centrum (ďalej NRC) Kováčová v písomnom podaní zo

dňa 26.5.2004 žalobkyni oznamuje, že po opakovanom prehodnotení jej zdravotného stavu nemôže
ju prijať k intenzívnej rehabilitačnej liečbe a to z dôvodu, že menovaná nie je schopná terapie na
klasickom nemocničnom lôžku ako i z dôvodu, že vyžaduje pravidelnejší monitoring a intenzívnu
starostlivosť. Ďalším listinným dôkazom z NRC v Kováčovej zo dňa 23.8.2012 bolo preukázané, že
NRC v Kováčovej odmietlo vykonať rehabilitačnú liečbu žalobkyni z dôvodu, že pacientov v bdelej

kóme neliečia. Súdny znalec v znaleckom posudku však jednoznačne uviedol, že NRC v Kováčovej
nie je špecializované zariadenie pre pacientov s coma vigile ako i to, že na Slovensku nie je žiadne
špecializované pracovisko okrem ADELl Centrum Piešťany, ktoré sa venuje pacientom s coma vigile.
Súčasne zdôraznil, že v tomto centre je individuálna starostlivosť o pacienta so špeciálnymi pomôckami,
ktorénemákdispozíciižiadnerehabilitačnézariadenie.Znaleczdôraznil,žerehabilitáciuvADELICenter

Piešťany nie je možné nahradiť rehabilitáciou v inom zdravotníckom zariadení v Slovenskej republike.
Ministerstvo zdravotníctva SR vo svojom oznámení zo dňa 28.5.2014 adresovanom prvostupňovému
súdu potvrdzuje, že liečbu aká je popísaná v znaleckom posudku MUDr. M. O. a poskytovaná v ADELI
center Piešťany, neposkytuje žiadne iné zdravotnícke zariadenie na území SR. Vo svojom oznámení
ďalej uvádza, že spôsob liečby v ADELI Center Piešťany bol pre žalobkyňu výnimočný a to vzhľadom

na individuálne vypracovaný liečebný plán s komplexným liečebným postupom cielene vytvorený pre
jej diagnózu. Znaleckým posudkom bolo preukázané aj to, že najväčšie zlepšenie zdravotného stavu
je po opakovaných pobytoch v ADELI centrum Piešťany a rehabilitáciu v ADELI centrum nie je možné
nahradiť rehabilitáciou v inom zdravotníckom zariadení v Slovenskej republike. Listinným dôkazom, t.j.
potvrdením vydaným ADELI center Piešťany zo dňa 12.5.2012 bolo preukázané, že žiadna poisťovňa

v SR neprepláca Adeli Center Piešťany terapiu a preto je pacient nútený si ju uhradiť z vlastných
finančných zdrojov.

5.Podaním zo dňa 20.09.2015 žalobkyňa zobrala žalobu ohľadom sumy 124,19 eur späť z dôvodu,
že do celkovej výšky škody bola duplicitne pripočítaná suma 413,97 eur, ktorá je súčasťou faktúry č.

XXXXXXXXX a ktorá bola uhradená dňa 16.06.2014. Žalobkyni teda vznikla škoda vo výške 2 238,87
eur (cesty vo výške 122 eur + náklady vynaložené s rehabilitáciou vo výške 2 116,87 eur). Po zohľadnení
spoluviny žalobkyne v rozsahu 70 %, žalobná pohľadávka týkajúca sa nákladov spojených s liečením
správne prestavuje sumu 671,66 eur.6.Uznesením č.k. 18C/268/2015-53 zo dňa 21.09.2015 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 124,19
eur s tým, že ohľadom zvyšku nároku rozhodne samostatným rozhodnutím v ktorom rozhodne aj o

trovách konania.

7.V ďalších podaniach žalovaná namietala uplatňované náklady na cestovné vynaložené motorovým
vozidlom a mala za to, že prináleží žalobkyni náhrada cestovného len do výšky cestovného
hromadným dopravným prostriedkom, keďže takúto prepravu jej zdravotný stav nevylučuje. Ďalej

poukazovala na nedôvodnosť žalobkyňou uplatňovaného príslušenstva pohľadávky. Po predložení
lekárskych správ žalobkyňou namietala, že sa v nich neuvádza zlepšenie zdravotného stavu žalobkyne,
a teda nepreukazujú účelnosť vynaložených nákladov. Znalecký posudok predložený žalobkyňou
posudzoval zdravotný stav žalobkyne v inom období, predmetom konania je nárok uplatňovaný za pobyt
absolvovaný po tom ako bol vykonaný znalecký posudok, teda ani týmto znaleckým posudok účelnosť
preukázaná nie je.

8.Uznesením č.k. 18C/268/2015-53 zo dňa 21.09.2015 súd konanie ohľadom nároku na náhradu
124,19 eur zastavil, avšak úrok z omeškania ohľadom tejto sumy zostal predmetom konania, preto na
pojednávaní dňa 10.07.2017 žalobkyňa zobrala žalobu späť aj v časti príslušenstva s čím žalovaná
súhlasila, preto súd v tejto časti podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

9.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä rozsudkom Okresného
súdu Humenné č.k. 10C/15/2008-253 zo dňa 03.12.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 1Co/17/2011 zo dňa 13.04.2011, uplatnením nároku žalobkyne u žalovanej zo
dňa 08.10.2014, špecifikáciou ciest uskutočnených motorovým vozidlom, faktúrou za pobyt zo dňa

16.05.2013, cestovným lístkom zo dňa 18.05.2013, pokladničným dokladom zo dňa 16.05.2013,
informáciou o priebehu rehabilitačnej liečby zo dňa 18.05.2013, faktúrou Adeli medical center zo
dňa 21.06.2014, ubytovacím formulárom, informáciou o priebehu rehabilitačnej liečby v Adeli Medical
Centre zo dňa 21.06.2014, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 16.06.2014, cestovným lístkom
zo dňa 21.06.2014, potvrdením Adeli Medical Center zo dňa 21.06.2014, osvedčením o evidencii,

oznámením žalovanej zo dňa 21.10.2014, rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 19Ps/29/2005 zo
dňa 15.11.2005, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 23.06.2014, výpisom z účtu ADELI s.r.o. zo
dňa 30.06.2014, potvrdením ADELI s.r.o. zo dňa 21.06.2014, znaleckým posudkom č. 5/2013 znalca
MUDr. B. O., lekárskymi a prepúšťacími správami predloženými žalobkyňou a zistil nasledovný skutkový
stav.

10.Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 19Ps/29/2005 zo dňa 15.11.2005 súd zistil, že žalobkyňa bola
pozbavená spôsobilosti k právnym úkonom a bola jej ustanovená opatrovníčka D. T..

11.Medzitýmnym rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3. 12. 2010 č.k. 10C/15/2008-253 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 13. 4. 2011 sp. zn. 1Co/17/2011, v právnej veci žalobkyne
I. T. proti žalovanej Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., o náhradu škody z ublíženia na zdraví, súd určil,
že žalovaná zodpovedá vo výške 30% za náhradu škody žalobkyne, vzniknutú pri dopravnej nehode
dňa 30. 4. 2003 stretom motorového vozidla K.: S. so žalobkyňou.

12.Žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, vyzvala žalovanú listom zo dňa 08.10.2014, na
úhradu liečebných nákladov vo výške 2530,84 eur. Ako prílohy mali byť predložené špecifikácia
nákladov, faktúra (bloček zo dňa 16.05.2013), 2x cestovný lístok, lekárska správa zo dňa 18.05.2013,
faktúra - ubytovací formulár, lekárska správa zo dňa 21.06.2014, príjmový doklad zo dňa 16.06.2014,
potvrdenie zo dňa 21.06.2014 a technický preukaz motorového vozidla.

13.Žalovaná sa k tejto výzve vyjadrila listom zo dňa 21.10.2014, v ktorom považovala nárok žalobkyne
za nedostatočne preukázaný. V tomto liste žalovaná žiadala o predloženie kompletnej lekárskej
dokumentácie od utrpeného zranenia až po súčasnosť na preukázanie skutočnosti, či súčasný stav
poškodenej vyžaduje nepretržitú liečbu, v akom rozsahu, aká forma liečby je nevyhnutne potrebná a aký

efekt táto liečba prináša. Poukázala aj na to, že nebol predložený žiaden dôkaz prečo liečenie nebolo
realizované iným zdravotníckym zariadením, čo by bolo uhrádzané príslušnou zdravotnou poisťovňou.14.Faktúrouč.H.XXXXXXXXXXzodňa16.05.2013,bolaspoločnosťouESPALINEspol.sr.o.žalobkyni
vyfakturovaná suma 1073,80 eur za pobyt v Hoteli Máj, Piešťany za obdobie od 05.05.2013 do
18.05.2013 za dve osoby. Uvedenú sumu 1073,80 eur žalobkyňa uhradila podľa pokladničného dokladu

dňa 16.05.2013.

15.Spoločnosť ADELI Medical Center Piešťany faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 21.6.2014, žalobkyni
vyfakturovala náklady za služby (rehabilitačnú liečbu, ubytovanie a stravu) v termíne od 09.06.2014 do
21.06.2014 na sumu 3406,10 eur pre 2 dospelé osoby. Záloha vo výške 1719,03 eur bola uhradená

dňa 04.06.2014, zľava podľa darovacej zmluvy bola vo výške 500 eur. Podľa príjmového pokladničného
dokladu dňa 16.06.2014 bola zaplatená suma vo výške 413,97 eur a dňa 23.06.2014 suma 773,10 eur.

16.Správami zo dňa 18.05.2013 a 21.06.2014 spoločnosť ADELI Medical Center Piešťany opísala
priebeh rehabilitačnej liečby žalobkyne v ich centre, výsledky tejto liečby a odporúčania.

17.ADELI Center Piešťany dňa 21.06.2014 vydalo potvrdenie, že ku dňu 21.06.2014 nie je zmluvným
partnerom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s..

18.Žalobkyňa predložila znalecký posudok č. 5/2013 znalca MUDr. Miloslava Sedláka z odboru
„Neurológia“ zo dňa 30.04.2013, ktorý bol vypracovaný vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.

6C/43/2012.

19.Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že žalobkyňa je v stave „coma vigile“, pričom súdny znalec
u nej vyslovil potrebu celoživotnej rehabilitačnej liečby. Jej vynechanie by malo katastrofálny následok
na zdravotný stav žalobkyne. Najväčšie zlepšenie jej zdravotného stavu je po opakovaných pobytoch v

ADELIcentrumPiešťany,kdesažalobkyniindividuálnevenujúakdemajúdobrúskúsenosťspodobnými
stavmi.

20.Rehabilitácie v ADELI Center Piešťany zabezpečili, aby sa zdravotný stav žalobkyne nezhoršoval,
jednoznačne pomohli skvalitniť jej život, zlepšila sa kontrola polohy hlavy a trupu v rôznych základných

polohách, žalobkyňa začala istejšie sedieť, bola stabilnejšia, zlepšila sa emočná nálada počas
rehabilitácie. Absencia pobytu v rehabilitačnom centre spôsobuje opakovane zhoršenie stavu v zmysle
motoriky a zvýraznenia svalového stuhnutia. Rehabilitácia v ADELI centrum bola súčasťou liečby a
zabezpečila posun v zlepšení zdravotného stavu žalobkyne - zlepšenie celkových motorických funkcií,
mierne zníženie svalového tonusu flexorov horných a dolných končatín, nárast svalovej sily v svaloch

chrbta, prednej brušnej steny a končatín, naznačené opieranie nohy, zväčšenie rozsahu aktívnych a
pasívnych pohybov v kĺboch horných a dolných končatín, zmenšili sa prejavy neredukovaných svalovo-
tonických reflexov. K zlepšeniu prispel individuálny program neurofyziologických vyšetrení v ADELI
obleku. Na logopedických cvičeniach sa robila ORF stimulácia, pasívne a manuálne polohovanie lingivy,
posilnenie perno-perného uzáveru, stimulácia citlivosti pier, kontrola slinotoku, stimulácia prehĺtania

a žuvania. Biofeedback zlepšil pozornosť a vrástla odolnosť voči záťaži. Súdny znalec uviedol, že
rehabilitáciavtomtozariadeníjednoznačnezabezpečila,abysazdravotnýstavžalobkynenezhoršovala
pomohla skvalitniť jej život s tým, že túto rehabilitáciu v tomto centre jednoznačne nie je možné nahradiť
rehabilitáciou v inom zdravotníckom zariadení.

21.Opatrovníčka žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa potrebuje celoživotnú rehabilitáciu.
Snaží sa jej skvalitniť život. Chodí s ňou do rehabilitačného centra a učí sa cvičiť, aby aj ona s ňou
mohla doma cvičiť. Na určitú dobu sa jej zlepší zdravotný stav po tom ako chodia do kúpeľov, ale potom
potrebuje opakovane rehabilitácie, aby sa nezhoršoval jej zdravotný stav. Pokiaľ ide o cestovné autom

uviedla, že do vozíčka ju musí naložiť, je ťažké s ňou nakladať, má vyše 50 kg a opatrovníčka sama
to nezvláda. Chodili dve ešte aj s druhou dcérou alebo s manželom. Z vozíčka na posteľ ju tiež treba
prekladať, opatrovníčka to nezvláda. Keď išli vlakom, tak prišiel sprievodca a pomohol, ale žalobkyňa
sa vo vozíku prepadá, že sa môže presunúť na jednu alebo druhú stranu, môže z neho vypadnúť. Nie
je to bezpečné cestovať vlakom.

22.Žalobkyňa predložila cestovné lístky zo dňa 18.05.2013 z Piešťan do Humenného v cene 7,75 eur
a 21.06.2014 z Piešťan do Košíc v cene 6,28 eur.23.Cestu z Humenného do Piešťan dňa 05.05.2013 a dňa 09.06.2014 uskutočnila autom, k čomu
predložila osvedčenie o evidencii (technický preukaz). Tieto cesty vyúčtovala podľa špecifikácie pri
počte km tam a späť 860, priemernej cene pohonných hmôt 1,364 €/l, 1,357€/l a priemernej spotrebe

4,2 l/100 km dňa 05.05.2013 na sumu 49,27 eur a dňa 09.06.2014 na sumu 49,01 eur.

24.Medzi stranami sporu nebola sporná zodpovednosť žalovanej za škodu, ktorá bola spôsobená
žalobkyni na zdraví pri dopravnej nehode dňa 30. 4. 2003 pri strete s motorovým vozidlom K.: S.. Vodič
vozidla v čase škodovej udalosti mal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla so žalovanou s tým, že miera zodpovednosti žalovanej bola skúmaná a určená
na 30% v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/15/2008. Toto nebolo medzi účastníkmi
konaniasporné,pretosúdmalzapreukázané,ževšeobecnenárokžalobkynevočižalovanejnanáhradu
škodynazdravívrozsahu30%jedanývsúladesustanovením§4a§15ods.1zákonač.381/2001Z.z..

25.Podľa ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné

náklady spojené s liečením.

26.Podľa ustanovenia § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náklady liečenia sa uhradzujú tomu, kto
ich vynaložil.

27.Náklady liečby, ako aj služieb spojených s liečením, sú obvykle kryté prostriedkami verejného
poistenia v oblasti zdravotného a sociálneho poistenia a to v prípade, že medzi poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti a príslušnou zdravotnou poisťovňou je uzatvorená zmluva.

28.Ustanovenie § 449 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka priznáva poškodenému právo uplatniť si

tieto náklady spojené s liečením, ktoré sú súčasťou spôsobenej škody na zdraví a to voči zodpovednej
osobezasplneniazákonnýchpodmienok.Prvoupodmienkouje,žetietonákladybolivynaloženéúčelne.
Druhou podmienkou je, že neboli hradené z prostriedkov verejného zdravotného poistenia, pričom nárok
na ich náhradu má nielen samotný poškodený, ale aj iná osoba, ak tieto náklady vynaložila.

29.Poskytovanie zdravotnej starostlivosti, poskytovanie služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, ako aj práva a povinnosti osôb pri poskytovaní tejto starostlivosti, upravuje zákon č.
576/2004 Z.z..

30.Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 citovaného zákona, zdravotná starostlivosť je súbor pracovných

činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych
pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len "osoba"), zvýšenia
kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu,
dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú
asistenciu.

31.Ustanovenie § 2 ods. 10 tohto zákona definuje liečbu ako vedomé ovplyvnenie zdravotného stavu
osoby s cieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu alebo zmierniť
prejavy a dôsledky jej choroby.

32.Podľa ustanovenia § 13 citovaného zákona, služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
sú
a) poskytovanie stravovania počas poskytovania ústavnej starostlivosti,
b) poskytovanie pobytu na lôžku počas poskytovania ústavnej starostlivosti,
c)spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v elektronickej forme na účely

zdravotného poistenia,
d) štatistické spracúvanie lekárskeho predpisu a lekárskeho poukazu na účely zdravotného poistenia,
e) doprava,
f) pobyt sprievodcu osoby v ústavnej starostlivosti,
g) vypracovanie lekárskeho posudku,

h) poskytnutie výpisu zo zdravotnej dokumentácie podľa § 24 ods. 4.

33.Ustanovenie § 11 tohto zákona upravuje práva a povinnosti osôb pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. Podľa dikcie zákona, každý má právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služiebs tým spojených. Toto právo je zaručené každému a v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania
sa zakazuje diskriminácia z dôvodov pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy, štátnej
príslušnosti, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, sexuálnej orientácie, manželského stavu

a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného
alebo sociálneho pôvodu, zdravotného postihnutia, veku, majetku, rodu alebo iného postavenia.

34.Právo žalobkyne na poskytnutie takej liečby, ktorej cieľom je nielen zlepšenie jej zdravotného stavu,
ale aj zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu zdravotného stavu, resp. zmierniť prejavy a dôsledky utrpeného

úrazu, vyplýva z citovaného ustanovenia § 2 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z.

35.Súd má za preukázané, že tento účel je možné dosiahnuť rehabilitačnou liečbou, čo konštatoval
súdny znalec, keď uviedol, že žalobkyňa si vyžaduje celoživotnú rehabilitačnú liečbu, pričom jej
vynechanie by malo katastrofálny následok na jej zdravotný stav.

36.Pokiaľ žalovaná namietala, že účelnosť nákladov nie je v tomto konkrétnom konaní preukázaná, súd
uvádza, že žalobkyňa predložila znalecký posudok vypracovaný znalcom pre účely konania vedeného
na tunajšom súde vo veci sp. zn. 6C/43/2012. Z tohto posudku súd vychádzal aj v tomto konaní, a to
podľa § 187 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Pokiaľ žalovaná mala za to, že závery znaleckého posudku sú nepoužiteľné, pretože sa zmenil stav
žalobkyne alebo z iného dôvodu, mala navrhnúť vykonanie dôkazov na preukázanie jej tvrdení.

37.Bolo preukázané, že žalobkyňa po úraze podľa toho, čo jej zdravotný stav dovoľoval, absolvovala
postupne rehabilitačné pobyty vo viacerých zariadeniach. Účel liečby žalobkyne však bol najlepšie

dosiahnutý rehabilitáciou v ADELI Centrum Piešťany. Súdny znalec zhodnotil, že všetky tieto
rehabilitačné centrá majú svoje špecifiká a vlastné zameranie, čo bráni ich porovnávaniu. Vyslovil
však, že rehabilitačná liečba v ADELI Centrum Piešťany jednoznačne zabezpečila posun v zlepšení
zdravotnéhostavužalobkyne.Zabezpečila,abysajejzdravotnýstavnezhoršovalapomohlaskvalitniťjej
život. Zhodnotil, že rehabilitáciu v tomto centre jednoznačne nie je možné nahradiť rehabilitáciou v inom

zdravotníckomzariadení.Skonštatoval,žežalobkyňajevstave„comavigile“,pričomtakýmtopacientom
na Slovensku sa venuje jediné špecializované pracovisko a to ADELI Centrum Piešťany. Rehabilitačnú
liečbu, tak ako ju uvedené centrum poskytlo žalobkyni, neposkytuje žiadne iné zdravotnícke zariadenie
na území SR. Spôsob liečby v uvedenom centre bol pre žalobkyňu výnimočný, vzhľadom na individuálne
vypracovanýliečebnýplánakomplexnýliečebnýpostupcielenevytvorenýprediagnózužalobkyne.Teda

aj keď niektoré rehabilitačné programy poskytujú aj iné zdravotnícke zariadenia, kde môžu byť hradené
zo zdravotného poistenia, tieto zariadenia jednak neprijímajú pacientov v stave „coma vigile“ a jednak
tieto zariadenia nie sú schopné poskytnúť komplexnú a individuálne prispôsobenú rehabilitačnú liečbu,
prispôsobenú diagnóze žalobkyne. Preto žalobkyňa nemala možnosť absolvovať rehabilitáciu v inom
zdravotníckom zariadení, kde by mohla byť uhradená z prostriedkov verejného zdravotného poistenia.

38.Súd mal teda za preukázané, že účel liečby podľa ustanovenia § 2 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z.,
vzhľadom na zdravotný stav žalobkyne možno dosiahnuť len rehabilitačnou liečbou v ADELI Centrum
Piešťany. Preto vyfakturované náklady na rehabilitačnú liečbu v uvedenom centre súd považoval na
účelné a to aj vrátane nákladov na pobyt žalobkyne či už v uvedenom centre alebo v hoteli Máj Piešťany,

prevádzkovaného spoločnosťou ESPA LINE spol. s.r.o.. V súlade s ustanovením § 11 a 13 citovaného
zákona, žalobkyňa má právo aj na služby súvisiace s poskytovanou zdravotnou starostlivosťou, preto
za účelne vynaložené liečebné náklady súd považoval aj náklady na pobyt doprovodu u jednej osoby
a stravu u žalobkyne i doprovodu.

39.Súd mal za preukázané, že žalobkyňa si uplatnila účelné náklady na jej liečbu, ktoré nemohli byť kryté
z prostriedkov verejného zdravotného poistenia, keďže ich poskytovatelia nemali uzatvorenú zmluvu so
zdravotnou poisťovňou žalobkyne - Všeobecnou zdravotnou poisťovňou. Ďalej súd mal za preukázané,
že tieto účelné náklady na liečbu žalobkyňa uhradila. Po zohľadnení 70% spoluúčasti žalobkyne, o
zaplatenie 671,66 eur súd žalobe vyhovel a na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovanú v súlade s

ustanovením § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

40.Za účelné náklady súd považoval nielen náklady na dopravu verejným hromadným dopravným
prostriedkom ale aj dopravu osobným motorovým vozidlom podľa § 13 písm. e/ zákona č. 576/2004Z.z. a to vzhľadom na zdravotný stav žalobkyne, ktorá sa nachádza v bdelej kóme. Opatrovníčka na
pojednávaní opísala ako je ťažko so žalobkyňou cestovať vlakom. Vzhľadom na stav žalobkyne, súd
považuje náklady motorovým vozidlom za účelné, pretože takáto cesta je pohodlnejšia pre žalobkyňu.

Z ust. § 13 zákona č. 576/2004 Z.z. nevyplýva, aby náklady autom nebolo možné považovať za účelné.
Uvedené ustanovenie používa pojem doprava, a neuvádza aby malo ísť o verejnú hromadnú dopravu.
Je potrebné vychádzať z konkrétneho stavu pacienta. Vzhľadom na stav žalobkyne - bdelá kóma, súd
tieto cestovné náklady považoval za účelné.

41.Priznaná suma 671,66 eur pozostáva z týchto položiek: 1073,80 eur (ubytovanie Hotel Máj Piešťany
05.05.-18.05.2013), 49,27 eur (cestovné motorovým vozidlom - nástup do kúpeľov 05.05.2013), 7,75
eur (cestovné - späť), 629,10 eur - doklad na 773,10 eur (ubytovanie a strava v Adeli Center Piešťany
09.06.-21.06.2014), 413,97 eur (terapia v Adeli Center Piešťany 09.06-21.06.2014), 49,01 eur (cestovné
motorovým vozidlom - nástup do kúpeľov 09.06.2014), 6,28 eur + 9,69 eur cestovné motorovým
vozidlom Košice Humenné (cestovné - späť), po zohľadnení spoluviny žalobkyne v rozsahu 70 %.

42.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

43.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

44.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

45. Súd priznal žalobkyni aj požadovaný úrok z omeškania, pretože žalovaná je v omeškaní s úhradou

sumy 671,66 eur od 21.10.2014 (kedy žalovaná odmietla plniť). Žalovaná namietala svoje omeškania
s úhradou z dôvodu, že žalobkyňa svoj nárok na úhradu liečebných nákladov jej nepreukázala. Súd
je však toho názoru, že v predsúdnom konaní žalovaná listom zo dňa 21.10.2014 neuznala nárok
žalobkyne na náhradu v súdnom konaní uplatnených liečebných nákladov. Prioritne odmietala nárok
žalobkyne čo do základu, namietala náhradu liečby žalobkyne v súkromnom zariadení, namietala

náhradu liečby žalobkyne za zdravotnú starostlivosť, ktorá obdobná jej nemohla byť poskytnutá v
štátnom zariadení. Aj počas konania namietala nepreukázanie účelnosti vynaložených nákladov. Ak
by žalovaná v predsúdnom konaní nerozporovala účelnosť vynaložených nákladov, pričom už v čase
oznámenia zo dňa 21.10.2014, bol žalovanej známy rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6C/43/2012-220
zo dňa 26.06.2014, a teda aj znalecký posudok z ktorého sa v rozsudku vychádzalo, nepredloženie

chýbajúcich dokladov bolo možné odstrániť v štádiu pred podaním žaloby na súd.

46.V súvislosti s priznaným úrokom z omeškania súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 7Co/291/2014 zo dňa 09.09.2015, v ktorom uviedol: ,, V danom prípade je žalovaná
poisťovňa ako osobitný subjekt právne nezodpovedný za náhradu škody, proti ktorému však možno

právo na náhradu škody uplatniť. Otázky vzniku práva na náhradu škody sa neposudzujú v tomto
prípade podľa predpisov o poistení zodpovednosti za škodu, ale podľa Občianskeho zákonníka. V
danom prípade nárok na náhradu škody nepochybne vznikol, žalobkyňa vyzvala žalovaného na jeho
náhradu, a preto nesplnením v lehote určenej žalobkyňou vzniklo u žalovaného omeškanie a žalobkyňa
má právo aj na úrok z omeškania.“

47.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

48.V časti o zaplatenie 671,66 eur (84,40% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobkynenajednejstraneaneúspechžalovanejnadruhejstrane.Včastiozaplatenie124,19eur(15,60
% žalovanej sumy) však súd konanie zastavil, čo predstavuje úspech žalovanej a neúspech žalobkyne.
Späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 124,19 eur súd považoval za zavinenie žalobkyne podľa § 256C.s.p., pretože aj keď v dôsledku chyby v počítaní, ale jej zavinením bolo konanie v časti zastavené. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bola v konaní úspešnejšia žalobkyňa, ktoréj patrí náhrada
trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 68,80% z

celkových trov konania, na ktoré by mala nárok pri plnom úspechu.

49.O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.