Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208015
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd E. sudcom Z.. Z. D. v spore žalobcu: K. sa oplatí s.r.o., so sídlom H. XX, XXX XX G., F.: XX

XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Z., s.r.o., so sídlom S. XX, XXX XX G., F.: XX XXX
XXX proti žalovanému: Z. G., nar. XX.XX.B., trvale bytom Y. B./XX, B. XX E., o zaplatenie XX,XX eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v
lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

N. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. podal dňa XX.X.XXXX na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu XX,XX eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a
trovy právneho zastúpenia titulom neuhradenia faktúr, ktorými pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému
dohodnutú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. K. žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť N. Y., a.s. ako postupca na strane jednej (ďalej len

„právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu
na základe Q. protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

3. K. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení a ich
prípadné dodatky, na základe ktorých sa dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Z. sa o

mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním N. karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo B..
L. sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v L. a v U..4. K. vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. K. vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX.

5. K. rozkazom sp. zn. B./XX/B.-XX zo dňa XX. januára XXXX súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. K.
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa XX. júna
XXXX zrušil s tým, že vo veci bude nariadené pojednávanie.

6. K. § 219 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. sporového poriadku (ďalej len ,,U.“), vo veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
aj elektronickými prostriedkami.

7. K. § 297 U., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. K. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

8. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X U. vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadeniapojednávania.Q.overejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnenénaúradnejtabulitunajšieho
súdu od dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

9. H. boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to L. o
poskytovaní verejných služieb - služba S. internet zo dňa XX.X.XXXX vrátane dodatku zo dňa
XX.X.XXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb, faktúrami

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur splatnou dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur splatnou dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
v sume XX,XX eur splatnou dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume
XX,XX eur splatnou dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur
splatnou dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a ďalšími listinami

predloženými žalobcom a tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

XX. K. predchodca žalobcu spoločnosť N. Y., a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX L. o poskytovaní
verejných služieb - služba S. internet, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi N. kartu. L. bol uzatvorený dodatok k tejto zmluve,

predmetom ktorého bol záväzok podniku - aktivovať program služieb O. N. MI J a poskytovať účastníkovi
program služby zvolený účastníkom ako aj záväzok žalobcu ako predávajúceho voči žalovanému ako
kupujúcemu dodať a previesť na účastníka vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu E. G T. V. a
záväzok účastníka riadne a včas platiť podniku dohodnutú cenu za poskytovanie služieb a mesačnú
splátku odpredaného zariadenia a to po dobu XX mesiacov.

L. odpredal žalovanému koncové zariadenie za kúpnu cenu X,-eur. L. sa zaviazal zároveň hradiť
žalobcovi mesačné poplatky za poskytované služby a vo výške stanovej sadzobníkom poplatkom a
ostatné poplatky za nehlasové služby podľa cenníka služieb.

K. bodu X O. k zmluve, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode X alebo X tohto O. a
následnej deaktivácie služby je B. povinný uhradiť K. zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur.

XX. K. veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v
sume XX,XX eur splatnú dňa XX.X.XXXX, ktorou si vyfakturoval mesačné poplatky za poskytnuté služby

za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur a poplatok za upomienku oneskorenej
platby vo výške X,XX eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX eur splatnú dňa
XX.X.XXXX, ktorou si vyfakturoval mesačné poplatky za poskytnuté služby za obdobie od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške X,XX eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, ktorou vyfakturoval
mesačné poplatky za poskytnuté služby za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur
a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške X,XX eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

v sume XX,XX eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky za
poskytnuté služby za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur a poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške X,XX eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume
XX,XX eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, ktorou žalovanému vyúčtoval mesačné poplatky za poskytnuté
službyzaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvovýškeXX,XXeurapoplatokzaprerušenieslužby

pre neplatenie vo výške XX,XX eur.

XX. N. Y., a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na žalobcu
bola postúpená aj pohľadávka žalovaného z predložených faktúr a to v celkovej výške XXX,XX eur
ku dňu XX.XX.XXXX. K. voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

XX. K. § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. Q. zákonníka ( ďalej len ,,Q. zákonník“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

K. § 49X ods. 1 Q. zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

XX. K. § 43 ods. 1, ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku (ďalej len „zákon“), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. N. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. K. časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o

pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. U. za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

M. vyplýva z ustanovenia § X2 ods. 4 písm. b) zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. X písm. b) zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

XX. K. § 52 ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. § 5X ods. 2 a X Q. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

K. § 52 ods. X a X Q. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. N. je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

K. § 53 ods. X a X Q. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.K. § X3 ods. 5 Q. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

K. § 53 ods. XX, Q. zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

XX. K. § 5X4 ods. 1, ods. 2 Q. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. K. § 588 Q. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

XX. K. § 544 ods. 1, ods. X Q. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. L. pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. K. § 3 ods. X Q. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

XX. M. vyplýva z § 39 Q. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

K. § 40 ods. X Q. zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

XX. K. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona N. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Q.

zákonníka alebo Q. zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Q. zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia Q. zákonníka.

XX. K. § 5X7 ods. 1 Q. zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

K.§517ods.XQ.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. K. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. I. dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola dňa
XX.X.XXXX uzatvorená podľa ust. § 43 a nasl. L. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení s

tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník pôvodného veriteľa a
že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry.K. zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Q. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovaného privodiť

akúkoľvek zmenu.

XX. K. spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Q. zákonník

podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. I. sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
K. sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený

účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. K. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

XX. J. zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa ( zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. ), ktorý v § X ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Y. výklad je v súlade
aj s komunitárnou úpravou

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil
faktúry za služby, ktoré mu pôvodný veriteľ poskytol. K. pôvodného veriteľa poskytovať žalovanému

telekomunikačné služby zodpovedala povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za
poskytnuté služby a mesačnú splátku koncového zariadenia. V zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok, žalobcovi vznikol nárok požadovať zaplatenie nesplatenej dohodnutej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a dohodnutej kúpnej ceny odpredaného koncového zariadenia. L. si podanou
žalobou neuplatňuje žiadne iné poplatky, t.j. ani predloženými faktúrami vyúčtované poplatky za

upomienky vo výške X,XX eur ani poplatky za prerušenie resp. obmedzenie poskytovania služieb vo
výške XX,XX eur či ďalšie poplatky v zmysle cenníka vyplývajúce zo zmluvy z dôvodu neuhradenia
vyúčtovaných cien služieb uvedenými faktúrami.

XX. I. na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd potom dospel k záveru,

že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume XX,XX eur je dôvodný a preto žalobe
v časti uplatnenej istiny vyhovel.

XX. L. súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola

cena poskytnutých služieb vyúčtovaná, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s citovanými
predpismi upravujúcimi prípustnú výšku úroku z omeškania.

XX. K. § X55 ods. X U., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

K. § 255 ods. 2 U., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

K. § 256 ods. X U., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

K. § 262 ods. X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný v celom konaní, preto mu súd vo vzťahu k

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.