Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205351
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814205351.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu R. U., nar. XX. XX. XXXX, N. XXX, Š., zast. JUDr. Alexander
Milko, advokát, Cyrila a Metoda 4, Rožňava proti žalovaným 1/ Ing. R. U., nar. XX.XX. XXXX, XXX XX
C. XX, 2/ I. U., nar. XX. XX. XXXX, F. XX, Ľ., 3/ Ing. Š. Y., nar. XX. XX. XXXX, Q. XXX/XX, L., 4/ R. V.,
nar. XX. XX. XXXX, L. XXX, H., 5/ I. U. V., nar. XX. XX. XXXX, C. XX, 6/ Q. T., nar. XX. XX. XXXX, Č.
H. X, C., 7/ Ž. U., nar. XX. XX. XXXX, I. X, C., 8/ Ing. U. Y., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, 9/ C. U., nar.

XX. XX. XXXX, T. XX, F., 10/ Y. R., rod. V., Dr., nar. XX.XX. XXXX, bytom C. H., Q. X/XXA, T. B.., T.:
XXX XX, Austrália, 11/X.N. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XXX/X, 12/ R. H., nachádzajúci sa na
neznámom mieste, zastúpený správcom Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17335345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j .

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému - so sídlom v Banskej Bystrici,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, vrátiť žalobcovi R. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom N. XXX,
XXX XX Š. preplatok súdneho poplatku v sume 71,30 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní žiadal, aby súd určil jeho vlastníctvo k nehnuteľnostiam.

2. Listom doručeným súdu 23.02. 2018 Slovenský pozemkový fond, Búdková 36 Bratislava oznámil
súdu, že žiadal o opravu chyby zápisu z dôvodu, že na základe listín PKV XXX a č.d. XXXX/XX
mal byť na LV č. XXX, k.ú. C. T. F. v podiele XX/XX na parcele E-KN č. XXXX o výmere XXXXX

m2, druh pozemku trvalé trávne porasty zapísaný ako vlastník R. U., nar. XX.XX. XXXX (ženatý so
A. J. U.). Dňa 29.01. 2018 mu bolo doručené Rozhodnutie Okresného úradu Rožňava, katastrálny
odbor č. OÚ-RV-KO-2017/X57/ŠV zo dňa 17.01. 2018 (doložil v prílohe k tomuto listu), ktorým
opravuje údaje katastra na LV č. XXX, k.ú. C. nasledovne: V odôvodnení predmetného rozhodnutia
je uvedené, že bolo preukázané, že vlastník na na LV č. XXX pod BXX bol zhotoviteľom ROEP
určený chybne. Doplnením dátumu narodenia vlastníka pod BXX na LV č. XXX, k.ú. C. v rámci zápisu

právoplatného Rozhodnutia OÚ-RV-KO-2017/X57/ŠV zo dňa 17.01. 2018 do katastra nehnuteľností
bol zároveň prevedený výmaz správy a teda aj správcu (SPF) na predmetom LV. Z uvedeného vyplýva,
že uvedeným rozhodnutím zároveň zanikla správa Slovenského pozemkového fondu k predmetnému
spoluvlastníckemu podielu. SPF dáva do pozornosti súdu, že možnosť domáhať sa opravy chyby v
katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. mal aj žalobca, ktorú však nevyužil a namiesto
toho postupu podal nehospodárne a úplne zbytočne žalobu napriek tomu, že bola možnosť vyriešiť túto

právnu vec mimosúdnym spôsobom. Na základe vyššie uvedených skutočností SPF oznamuje súdu, žepo oprave uvedenej chyby v katastrálnom operáte odpadol dôvod žaloby, a že v tomto štádiu sú splnené
podmienky pre rozhodnutie vo veci, a to pre zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

3. Žalobca dňa 09.03. 2018 zobral žalobu späť, kde uviedol, že pri skúmaní existencie podmienok
hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania okrem iných skutočností sú
významné z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia tiež okolnosti, ktoré viedli žalobcov k uplatneniu
nároku na súde a ich postoj v priebehu konania (rozsudok NS SR sp.zn. 3M Cdo 5/2006). Podľa
rozhodovacej praxe súdov, žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom resp.

spoluvlastníkom nehnuteľnosti vždy vtedy, ak žalovaný je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník,
pretože rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v katastri nehnuteľností. Súdna
prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu. S prihliadnutím na túto skutočnosť mal zato, že podaná
žaloba je vhodný, účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcu, ktorú sa malo

dosiahnuť odstránenie spornosti práva, pretože v katastri nehnuteľností nebol zapísaný ako podielový
spoluvlastník hoci v skutočnosti bol podielovým spoluvlastníkom a jeho podiel bol zapísaný v katastri na
žalovaného v 12. rade R. H.. V čase podania žaloby kataster nehnuteľností odkázal žalobcu na podanie
žaloby na súd.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1/ CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1/ CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1/ CSP, súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobcu zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1/ CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia tak, že stranám sporu nepriznal
náhradu trov konania, keď výnimočnosť a osobitné dôvody pre takého rozhodnutie videl v dôvodoch,
ktoré uviedol právny zástupca žalobcu. Zo spisu vyplýva, že žalobca skutočne pred podaním žaloby na

súd žiadal o opravu katastra nehnuteľností na príslušnom orgáne, no vyhovené mu nebolo (vyplýva to
aj zo správ, o ktoré súd žiadal katastrálny odbor).

11. O vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3/,4/ a 6/ zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení noviel.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.