Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219557
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116219557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pre sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, 50 094 297, právne zast.:
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, proti žalovanej: Y. X., V.. XX. XX. XXXX, B. P. E. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy
3 772,26 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu istiny vo výške 3 772,26 Eur, dlžné úroky z istiny vo
výške 1 632,16 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 772,26 Eur od 01.
09. 2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Y. P., D.. T.., S.: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

L.: XXXXXXXXXX, a to všetko v mesačných splátkach vo výške po 80,- Eur s tým, že prvá splátka je
splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok
má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 10. 2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 3772,26 Eur spolu s dlžnými úrokmi z istiny do 31. 08. 2016 vo výške 1632,16
Eur, zmluvným úrokom vo výške 19 % ročne zo sumy 3772,26 Eur od 01. 09. 2016 do zaplatenia
a zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3772,26 Eur od 01. 09. 2016 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj trovy konania. K pripojil žalobe listinné dôkazy: Zmluvu o úvere -

dostupná pôžička zo dňa 08. 08. 2012, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, výzvu na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 03. 07. 2014 a aktuálny stav úveru ku dňu 31. 08. 2016, ktorý bol vyhotovený
dňa 07. 09. 2016. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné
podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej len ,,OP“). Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanej finančné prostriedky v sume 4000 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu
s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami podľa zmluvných dokumentov. Nakoľko žalovaná

neplnila svoj záväzok včas a riadne, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania s plnením úveru, žalobca
v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), v spojení s § 53 ods. 9 OZ
vyhlásil dňa 03. 07. 2014 predčasnú splatnosť toho úveru. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalovaná časť dlžnej sumy z úveru zaplatila. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania uviedol žalobcav aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu
vykonala žalovaná dňa 22. 10. 2015. Od uvedeného dňa však žiadnu ďalšiu úhradu nevykonala.

2. Uznesením č.k. 15Csp/102/2016 - 30 zo dňa 24. 11. 2016 súd vyzval žalovanú podľa § 167 ods.
2 CSP, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k pripojenej žalobe. Ak
uplatnený nárok neuznáva, nech vo svojom písomnom vyjadrení uvedenie rozhodujúce skutočnosti na
obranu, pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na neskôr
predložené dôkazy súd nemusí prihliadať. Žalovaná žalobu spolu s prílohami prevzala proti podpisu dňa

30. 12. 2016.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11. 01. 2017, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu
dňa 12. 01. 2017 uviedla, že je slobodná matka dvoch mal. detí na rodičovskej dovolenke, je zamestnaná
na dohodu ako opatrovateľka V DDS. V súvislosti s nárokom žalobcu uviedla, že suma je privysoká, jej
zamestnávateľ už v minulosti vykonával mesačné zrážky zo mzdy od októbra 2014 do októbra 2015.

Podľa jej udaní nesplatená suma záväzku je vo výške 2964,- Eur. Ďalej uviedla, že dlžnú sumu chce
splatiť v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur, má aj iné úvery a vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletýmdeťom.Vovyjadrenínamietalatiežvysokýúrokžalobcu.Kvyjadreniupripojilalistinnédôkazy:
potvrdenie o dĺžke zamestnania a zápočte dôb zamestnania zo dňa 10. 11. 2015.

4. Žalobca v súvislosti s uznesením súdu č.k. 15Csp/102/2016 - 35 zo dňa 25. 01. 2017 písomne uviedol
vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 15. 02. 2017, že žalovaná podpisom predmetnej zmluvy
súhlasila s výškou úrokovej sadzby, ktorá bola v zmluve jasne uvedená. S ohľadom na nepriaznivú
sociálnu situáciu žalovanej má žalobca záujem o uzatvorenie zmieru so žalovanou v zmysle ust. §
148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“). Žalobca však neakceptuje

navrhovanú výšku mesačnej splátky zo strany žalovanej, ale navrhuje pravidelnú mesačnú splátku vo
výške 155,- Eur.

5. Dňa 10. 05. 2017 doručila žalovaná súdu vyjadrenie (§ 167 ods. 4 CSP), v ktorom uviedla, že je
evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Detve. Opätovne uviedla, že je slobodná matka

dvoch mal. detí, pričom je tehotná. Nesúhlasí s navrhovanou výškou splátky, je v nepriaznivej životnej
situácii, má dve exekúcie, otec maloletých detí má dlhy na výživnom, a preto žiada o mesačnú splátku
vo výške 50,- Eur. K vyjadreniu pripojila ďalšie dôkazy: exekučný príkaz sp. zn. EX 2334/16-21 zo
dňa 16. 06. 2016, oznámenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 26. 04. 2017,
exekučný príkaz sp. zn. EX 10337/16-8 zo dňa 22. 12. 2016. Dňa 06. 03. 2018 doručila žalovaná

podanie, v ktorom žiada, aby zmluva uzatvorená medzi ňou ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom
bola podrobená súdnej kontrole.

6. Uznesením č.k 15Csp/102/2016 - 64 zo dňa 05. 10. 2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystupuje Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,

811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a na jeho miesto na strane žalobcu vstupuje do konania spoločnosť
R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297.

7. Súd na pojednávaní dňa 05. 10. 2017 vypočul žalovanú, ktorá uviedla v súvislosti s majetkovými a
osobnými pomermi, že je slobodná, z predchádzajúceho vzťahu má dve maloleté deti. So súčasným

priateľom očakáva narodenie tretieho dieťaťa. S priateľom žijú v spoločnej domácnosti. Tento sa živí
ako živnostník v I.. Zarába cca 800,- Eur v čistom, jej priateľ je rozvedený, z rozvedeného manželstva
pochádzajú 3 deti, ktoré majú s bývalou manželkou v striedavej starostlivosti. Žalovaná spláca dve
exekúcie, a to vo vzťahu k veriteľovi Orange - splátkami po 20,- až 30,- Eur mesačne s prihliadnutím
na jej finančné možnosti. Druhú exekúciu spláca voči veriteľovi Prima banka, taktiež cca mesačnými

splátkami po 20,- až 30,- Eur. Preto aj v danej veci požiadala o určenie mesačných splátok do 50,- Eur.
Ďalej uviedla, že pokiaľ neporodí dieťa, naďalej bude evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Zatiaľ
poberá podporu vo výške 230,- Eur mesačne, iný príjem nemám. Do apríla 2017 bola riadne zamestnaná
ako ošetrovateľka v E. E. L. X.. Vo veci bolo nariadené ďalšie pojednávanie na deň 13. 03. 2018, na
ktorom súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí mali predvolanie

riadne a včas vykázané a svoju neúčasť vopred ospravedlnili.

8. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3772,26 Eur
spolu s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere. Súd v rámci dokazovania vykonal stranami navrhnutédôkazy, oboznámil sa so žalobou a vyjadreniami sporových strán a s obsahom žalobcom a žalovanou
predložených listín (uvedených v bode 1, 3, 5 odôvodnenia rozsudku).

9. Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu uzavretú pôvodným žalobcom a žalovaným ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle zákonných ustanovení § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka, a podľa lex
specilis zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase jej uzatvárania,
pretože išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa

zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuavykonanéhodokazovaniaokresnýsúdmalzapreukázané,
žežalobcaakobankaažalovanáakodlžníkdňa08.08.2012uzatvorilizmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX.
Prieskumom predmetnej zmluvy súd zistil, že v tejto je uvedená výška úveru, výška mesačnej splátky s

uvedeným dátumom prvej splátky dňa 08. 09. 2012 a uvedeným dátumom poslednej splátky dňa 08. 08.
2018, dátumom každej ďalšej platby k 8. dňu v mesiaci, počtom mesačných splátok 72, celkovou výškou
nákladov 2705,32 Eur, s priemernou RPMN na trhu 19,59 %, s RPMN banky 20,74 % a s úrokovou
sadzbou 19 %. Vzhľadom na uvedené zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti predpokladané ust.
§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti je potrebné prihliadnúť i na

odôvodnenie rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci Home Credit c/a Klára Biróová, sp.
zn. C 42/15, v ktorom uvádza: „Za týchto okolností je potrebné odpovedať na tretiu a štvrtú otázku tak,
že článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľpodmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok.“ Podľa názoru súdu podmienky úverovej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu umožnili
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum jednotlivých splátok, v nadväznosti na to, že ich

konkrétnu špecifikáciu samotná zmluva neobsahuje. V súvislosti s uplatneným kapitalizovaným úrokom
zo strany žalobcu, súd uvádza, že tento bol vyčíslený podľa predloženého aktualizovaného stavu úveru
ku dňu 31. 08. 2016 (č.l. 15-17), a to do 03. 07. 2014, t.j. do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Preto na dlžnú sumu istiny vo výške 3772,26 Eur, ako aj na takto vyčíslený kapitalizovaný úrok vo výške
1632,16 Eur má žalobca zákonný nárok (prvý výrok rozsudku).

15.Vnadväznosti nauvedenéžalobcavšaknemánároknauplatnenýzmluvnýúrokvovýške19%ročne
zo sumy 3772,26 Eur od 01. 09. 2016 do zaplatenia, nakoľko istina úveru sa po vyhlásení predčasnej
splatnosti ďalej zmluvným úrokom neúročí, a preto súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. Žalobca
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a jeho zosplatnení má nárok len na zaplatení prislúchajúceho
úroku z omeškania. Preto je dôvodný aj jeho nárok na zaplatení zákonného úroku z omeškania vo výške

5,25 % p. a. zo sumy 3772,26 Eur od 01. 09. 2016 do zaplatenia, ako sankcie zo zákona za nesplnenie
povinnosti plniť včas a riadne (prvý výrok rozsudku).

16. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1
veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť finančné

prostriedky, t.j. spolu s istinou a doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková
suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobcovi neprináležia
aj zmluvné úroky po splatnosti úverovej istiny z úveru. Po dni vyhlásenia celého úveru za splatný sa
ďalej istina úveru zmluvne neúročí. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, vychádzajúc z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou

za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Teda žalobcovi
patriaibaúrokyzomeškania,keďžeodsplatnostijedlžníknaďalejvomeškaní(§369ods.1Obchodného
zákonníka). Z tohto dôvodu preto súd v časti nárok žalobcu zamietol, a to čo do zmluvného úroku vo
výške 19 % ročne zo sumy 3772,26 Eur od 01. 09. 2016 do zaplatenia). Aj zo znenia § 506 Obchodného
zákonníka vyplýva, že po tzv. zosplatnení úveru má veriteľ právo požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu

s úrokmi a ďalšie nároky neuvádza. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je
pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný právny úkon. Dohoda
o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie od dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a
zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia

na účely aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom rozsudku tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu istiny vo výške 3 772,26 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 1 632,16 Eur, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 772,26 Eur od 01. 09. 2016 do zaplatenia, na

účet žalobcu vedený v Y.B. P., D.. T.., S.: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L.: XXXXXXXXXX, a
to všetko v mesačných splátkach vo výške po 80,- Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa
v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania
so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za

následok splatnosť celého plnenia. Súd s ohľadom na žiadosť žalovanej v súvislosti s majetkovými
pomermi a nepriaznivou finančnou situáciou a po preskúmaní týchto majetkových pomerov umožnil
žalovanú sumu splácať v splátkach (§ 232 ods. 4 CSP). S poukazom na vopred uvedené dôvody
rozhodol súd druhým výrokom tohto rozsudku tak, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol (body
15., 16. odôvodnenia rozsudku).

18. V tomto konaní mal žalobca úspech v rozsahu 100 % (nepatrný neúspech čo do zamietnutia žaloby
v prevyšujúcej časti - druhý výrok rozsudku), preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovanej.

19. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.