Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010392
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného P. Z., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 19. decembra 2018 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 86 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona obžalovaného P. Z., K.. XX.XX.XXXX B. S., Č. Y., I. O. I., X. Č..V.. XXX, O.-B., Č. Y., zamestnaný
pri spoločnosti F. S. I., Č. Y., štátneho príslušníka Českej republiky, spod obžaloby pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm. b), c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v Brzotíne, okres Rožňava, a inde, ako otec maloletých detí S., K.. XX.XX.XXXX, S.K., K.. XX.XX.XXXX

U. O., K.. XX.XX.XXXX Z., od mesiaca marec 2018 doposiaľ úmyselne ničím neprispel na ich výživu,
hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Brno-Venkov sp.zn.
P 1/2015 zo dňa 15.04.2015 bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 700,- Kč (27,29 €) mesačne na
každé dieťa, v dôsledku čoho za uvedené obdobie dlhuje na výživnom matke maloletých, S. Z., sumu
vo výške najmenej 655,- € (16.800,- Kč),
a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp.zn.
3T/15/2018 zo dňa 09.02.2018 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3

písm. b) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, s podmienečným
odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov

oslobodzuje, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,svedkyneaoboznámením
listinných dôkazov a celého spisového materiálu. Takto boli zistené nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný P. Z. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný, pretože využil inštitút účinnej ľútosti.

V tomto smere poukázal na to, že súčasťou písomného odporu, ktorý bol súdu doručený dňa 23.11.2018
bol doklad o úhrade čiastky 606,90 € z titulu dlžného výživného za žalované obdobie, na hlavnom
pojednávaní predložil ďalší doklad o úhrade čiastky 79,- € v prospech S. Z. z uvedeného titulu a následne
k rukám menovanej svedkyne priamo na hlavnom pojednávaní odovzdal čiastku 52,- €, ktorú menovaná
prijala a čím uhradil celé dlžné výživné ku dňu konania hlavného pojednávania.

Svedkyňa S. Z. na hlavnom pojednávaní prehlásila, že z vyššie uvedených dôvodov považuje celé

dlžné výživné za žalované obdobie ku dňu hlavného pojednávania za uhradené. Zároveň prisľúbila
potrebnú súčinnosť pri zriadení účtu, na ktorý bude obžalovaný poukazovať jednotlivé čiastky výživného
v budúcnosti. Zároveň prehlásila, že konanie obžalovaného nemalo na jej deti žiadne trvalé následky.Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchal
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Nakoľko obžalovaný splnil svoju povinnosť v celom rozsahu, za splnenia podmienok uvedených v

ustanovení § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za súčasného návrhu prokurátora, súd obžalovaného
spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Z obsahu obžaloby, dôkazového materiálu a listinných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný mal ku dňu
rozhodnutia uhradiť S. Z. čiastku 736,83 €.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.