Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9R/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118209515
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118209515.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: ŠPORTASTAV s.r.o., so sídlom Pekárska
11, 917 01 Trnava, IČO: 36 368 482, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka: PREFA Bytča -
Hrabové.SK, s.r.o., so sídlom Drieňová 766/27, 010 04 Žilina, IČO: 31 630 405, takto

r o z h o d o l :

Reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi: PREFA Bytča - Hrabové.SK, s.r.o., so sídlom Drieňová
766/27, 010 04 Žilina, IČO: 31 630 405 z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 19.06.2018 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal, aby súd povolil
reštrukturalizáciu dlžníka, spoločnosti PREFA Bytča - Hrabové.SK, s.r.o., so sídlom Drieňová 766/27,
010 04 Žilina, IČO: 31 630 405. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že voči dlžníkovi eviduje
pohľadávku vo výške 2.724,94 eur z titulu nezaplatených faktúr, a to faktúry č. 1400030 vystavenej dňa
3.12.2014 vo výške 869,08 eur, splatnej dňa 11.12.2014 a faktúry č. 1400031 vystavenej dňa 8.12.2014

vo výške 1.855,85 eur splatnej dňa 12.12.2014 z titulu dodávky materiálu - polyuretánovej hmoty na
vypenenie panelov na zákazke bytového domu na ul. Radlinského v Žiline. Navrhovateľ uviedol, že
dlžník jeho pohľadávky ako svoj dlh uznáva, nerozporuje a vyslovil súhlas s podaním návrhu na začatie
reštrukturalizácie.

2.Navrhovateľ spolu s návrhom na povolenie reštrukturalizácie predložil reštrukturalizačný posudok
dlžníka, vypracovaný dňa 15.06.2018 správcom JUDr. Ing. Martinom Chlapíkom, so sídlom kancelárie
Sládkovičova 167/13, 010 01 Žilina, v závere ktorého tento správca reštrukturalizáciu dlžníka odporučil.
Zároveň spolu s návrhom bol predložený zoznam majetku, zoznam záväzkov a zmluvný prehľad
dlžníka, zoznam spriaznených osôb a zoznam právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami,
uskutočnených v posledných dvoch rokoch, týkajúcich sa majetku dlžníka v hodnote vyššej ako 10%

hodnoty základného imania dlžníka. Zároveň bola predložená riadna individuálna účtovná závierka
vyhotovenázarok2014,2015,2016,2017(akosúčasťposudkuavyjadreniaznalca).Okremuvedeného
navrhovateľ predložil spolu s návrhom listinu, obsahom ktorej bolo vyhlásenie dlžníka, že je v úpadku
a jeho súhlas s podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie, poverenie veriteľa pre správcu
JUDr. Ing. Martina Chlapíka na vypracovanie reštrukturalizačného posudku a zmluva o vypracovaní
reštrukturalizačného posudku.

3. Uznesením č.k. 9R/2/2018-188 zo dňa 03.07.2018, zverejneným v OV č. 132/2018 zo dňa 11.07.2018,
Okresný súd Žilina začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi.

4. Podľa § 109 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) správca pri príprave
posudku zisťuje finančnú situáciu a obchodnú situáciu dlžníka a podľa týchto zistení vo vypracovanom

posudku odporučí alebo neodporučí reštrukturalizáciu dlžníka. Ak správca reštrukturalizáciu dlžníka
odporučí, v posudku navrhne aj možný spôsob jej uskutočnenia.5. Podľa § 109 ods.2 ZKR posudok je správca povinný vypracovať nestranne a s odbornou
starostlivosťou. Tí, ktorí správcu prípravou posudku poverili, sú povinní poskytnúť správcovi potrebnú

súčinnosť, najmä všetky dokumenty, informácie a vysvetlenia potrebné na riadne vypracovanie posudku.

6. Podľa § 109 ods.3 ZKR správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak

a) dlžník je právnickou osobou,

b) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť,

c) dlžníkovi hrozí úpadok alebo už je v úpadku,

d) účtovné závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom

účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka,

e) od skončenia ostatnej reštrukturalizácie dlžníka alebo jeho právneho predchodcu uplynuli aspoň dva
roky,

f) možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a

g) v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia
veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu.

7. Podľa § 110 ods.1 ZKR posudok obsahuje

a) presné označenie dlžníka,

b) podrobnú charakteristiku podnikateľskej činnosti dlžníka,

c) zistenie, či dlžníkovi hrozí úpadok alebo či je v úpadku a kedy úpadok nastal spolu s odôvodnením,
prečo úpadok hrozí, prípadne prečo úpadok nastal,

d) podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na predídenie úpadku,

e) podrobný opis finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka,

f) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou
predpokladať ich odporovateľnosť,

g)podrobnézhodnotenieprávnychúkonovdlžníkasospriaznenýmiosobami,ktorémohliviesťkúpadku,
uskutočnených počas hroziaceho úpadku alebo v úpadku, najmä vo vzťahu k predpisom obchodného
práva upravujúcim zákaz konkurencie, zákaz vrátenia vkladov, zákaz vrátenia plnení nahradzujúcich
vlastné zdroje, transakcie s konfliktom záujmov, zákaz vyplácania zisku a rozdeľovania iných vlastných

zdrojov,

h) označenie osôb, ktoré ručia za záväzky dlžníka, alebo svojím majetkom záväzky dlžníka zabezpečujú
a opis tohto majetku,

i) odporučenie alebo neodporučenie reštrukturalizácie dlžníka spolu s podrobným odôvodnením, prečo
sa reštrukturalizácia odporučila alebo neodporučila,

j) deň vyhotovenia posudku.

8. Podľa § 110 ods.2 ZKR posudok, v ktorom správca odporučil reštrukturalizáciu, musí obsahovať tiež

a) zhodnotenie veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov,b) podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej
podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti
odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení,

c) podrobný rozbor možných metód reštrukturalizácie a podmienok uskutočniteľnosti jednej alebo
viacerých metód reštrukturalizácie spolu s odôvodnením, prečo v prípade povolenia reštrukturalizácie
možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia
konkurzu,

d) vymedzenie právnych úkonov dlžníka, ktoré majú po povolení reštrukturalizácie dlžníka podliehať
súhlasu správcu,

e) údaj o výške čistého zisku a iných vlastných zdrojov dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných
dvoch rokoch,

f)vyjadrenieaudítoraalebosúdnehoznalca,čiúčtovnázávierkadlžníka,pripojenáknávrhunapovolenie
reštrukturalizácie, poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva
a o finančnej situácii dlžníka.

9. Podľa § 116 ods.1 ZKR ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr
do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie.
Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

10. Podľa § 116 ods.2 ZKR súd povolí reštrukturalizáciu, ak

a) posudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti,
b) obsah posudku je jasný a zrozumiteľný,
c) posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má kanceláriu zriadenú v obvode
odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd,
d) posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní od jeho

vypracovania,
e) správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a zo záverov posudku
je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady.

11. Ak sa pozornosť súdu v reštrukturalizačnom konaní do momentu jeho začatia sústreďuje na

posúdenie náležitostí návrhu, v ďalšej fáze už začatého reštrukturalizačného konania súd posudzuje
najmä obsahové náležitosti reštrukturalizačného posudku.

12. Len súd môže rozhodnúť, či sú alebo nie sú splnené podmienky pre povolenie reštrukturalizácie a v
tomto smere nie je viazaný závermi reštrukturalizačného posudku. V opačnom prípade by to znamenalo,

že súd by musel vždy rozhodnúť podľa záverov reštrukturalizačného posudku. Z § 116 ods.2 ZKR
vyplýva, že súd je oprávnený a povinný preskúmať posudok v celom jeho rozsahu. Z ustanovenia §
116 ods.2 písm. e) ZKR explicitne vyplýva, že súd preskúmava či zo záverov posudku je zrejmé, že
na odporúčanie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady. Z tohto pohľadu súd preskúmava obsah
celého posudku a na základe toho vykoná záver, či sú alebo nie sú splnené predpoklady pre povolenie

reštrukturalizácie. Aj pre reštrukturalizačné konanie platí ustanovenie § 132 O.s.p., resp. § 191 ods.1
Civilného sporového poriadku (za použitia § 196 ZKR), podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Z tohto pohľadu je
reštrukturalizačný posudok obligatórny dôkaz, ktorého posúdenie je však len v právomoci súdu, ktorý
ho vyhodnotí spolu s inými dôkaznými prostriedkami (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.

41 CoKR 12/2011 z 23.2.2011).

13. Podstatnou skutočnosťou je, že aktuálnemu reštrukturalizačnému konaniu už predchádzali
dve reštrukturalizačné konania, a to reštrukturalizačné konanie, ktoré skončilo potvrdením

reštrukturalizačného plánu dlžníka, dlžník však tento reštrukturalizačný plán neplnil, a to minimálne
vo vzťahu k veriteľovi AKCENTA spořitelní a uvěrní družstvo, so sídlom Gočárova třída 312/52,
Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové, IČO: 649 468 51, ktorý sa z tohto dôvodu domáha
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Táto skutočnosť je súdu známa z konania vedeného tunajšímsúdom pod sp.zn. 3K/11/2017. Ďalšie reštrukturalizačné konanie, bolo uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 2R/2/2017-136, zverejneným v Obchodnom vestníku č zverejnené v OV 34/2018 zo dňa
16.2.2018 zastavené, pričom rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Banská Bystrica

č. k. 43 CoKR/5/2018-159 zo dňa 27.03.2018. Podkladom pre uvedené konanie bol takmer identický
reštrukturalizačný posudok vypracovaný správcom JUDr. Ing. Chlapíkom. Dôvodom pre jeho zastavenie
bolo, že na odporučenie reštrukturalizácie neboli splnené podmienky podľa § 109 ods.3 písm. b) a f)
ZKR (dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť a možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň
podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka).

14. Z reštrukturalizačného posudku zo dňa 15.06.2018, ktorý tvorí prílohu návrhu na povolenie
reštrukturalizácie súd zistil, že sa skladá z Obsahu a devätnástich častí. Celý reštrukturalizačný posudok
má 62 strán. V úvodnej prvej časti správca uvádza označenie dlžníka a označenie veriteľa, ktorý ho
poveril vypracovaním posudku. V druhej časti uvádza údaje o dlžníkovi vyplývajúce z obchodného
registra. V tretej časti charakterizuje jeho podnikateľskú činnosť. V štvrtej časti správca uvádza

údaje o majetku dlžníka. Piata časť obsahuje zoznam exekučných a súdnych konaní vedených na
majetok dlžníka. V šiestej časti správca analyzuje úpadok dlžníka. V siedmej časti sa správca zaoberá
finančnou a obchodnou situáciou dlžníka, prehľadom finančnej situácie, ukazovateľmi finančnej analýzy,
ukazovateľmi likvidity, ukazovateľmi aktivity, ukazovateľmi zadĺženosti. Vo ôsmej časti správca zhodnotil
veriteľov dlžníka, ich štruktúru s rozdelením na zabezpečených a nezabezpečených. V deviatej časti

sa správca zaoberá predpokladmi zachovania prevádzky podniku dlžníka. V desiatej časti rozoberá
metódy reštrukturalizácie, podmienky a spôsob jej uskutočniteľnosti, predpoklady rozsahu uspokojenia
veriteľov dlžníka. V jedenástej časti správca konštatuje, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
3K/11/2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 144/2017 dňa 28.07.2017 bolo začaté konkurzné
konanie voči dlžníkovi a uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 210/2017 dňa 03.11.2017

sp. zn. 3K/11/2017 bolo konkurzné konanie prerušené, nakoľko dlžník podal dňa 19.06.2018 návrh
na povolenie reštrukturalizácie. V dvanástej časti správca rozoberá mieru uspokojenia veriteľov v
konkurze a v trinástej časti mieru uspokojenia veriteľov v reštrukturalizácii. V trinástej časti správca
uvádza, že v prípade reštrukturalizácie dlžníka by miera uspokojenia nezabezpečených veriteľov
predstavovala 47,55% a miera uspokojenia zabezpečených veriteľov 63,75 %. V štrnástej časti správca

vyhodnotil právne úkony dlžníka, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať ich
odporovateľnosť. Pätnásta časť obsahuje konkrétne vymedzenie právnych úkonov, ktoré majú podliehať
súhlasusprávcu.Všestnástejčastisprávcauvádzaúdajovýškečistéhoziskuainýchvlastnýchzdrojoch
dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných dvoch rokoch. V sedemnástej časti správca zhodnotil
právne úkony dlžníka so spriaznenými osobami, ktoré mohli viesť k úpadku, uskutočnených počas

hroziaceho úpadku alebo v úpadku, najmä vo vzťahu k predpisom obchodného práva upravujúcim zákaz
konkurencie, zákaz vrátenia vkladov, zákaz vrátenia plnení nahradzujúcich vlastné zdroje, transakcie
s konfliktom záujmov, zákaz vyplácania zisku a rozdeľovania iných vlastných zdrojov. V osemnástej
časti správca označil osoby, ktoré ručia za záväzky dlžníka alebo svojim majetkom záväzky dlžníka
zabezpečujú a opis tohto majetku. V devätnástej časti označenej ako záver reštrukturalizáciu správca

odporúča.

15. Súd po podrobnom preskúmaní posudku konštatuje, že posudok spĺňa zákonom predpísané
(formálne) náležitosti, vypracoval ho správca zapísaný do zoznamu správcov, ktorý má v obvode
odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný súd, zriadenú kanceláriu, posudok v čase

podania návrhu nebol starší ako 30 dní a správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu
dlžníka odporučil. Súd však súčasne konštatuje, že vo veci povolenia reštrukturalizácie dlžníka neboli
splnené predpoklady v zmysle § 109 ods.3 písm. b) a f) ZKR. O reštrukturalizácii dlžníka bolo súdmi
už dvakrát rozhodované. Najskôr Okresný súd Trnava uznesením sp.zn. 25R/4/2014, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 135/2014 zo dňa 16.7.2014, rozhodol o povolení reštrukturalizácie

dlžníka a uznesením, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 51/2015 zo dňa 16.3.2015, potvrdil
reštrukturalizačný plán dlžníka a reštrukturalizáciu dlžníka ukončil. Dlžník však tento reštrukturalizačný
plán neplnil, a to minimálne vo vzťahu k veriteľovi AKCENTA spořitelní a uvěrní družstvo, so
sídlom Gočárova třída 312/52, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové, IČO: 649 468 51,
ktorý sa z tohto dôvodu domáha vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Táto skutočnosť je súdu

známa z konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 3K/11/2017. Okresný súd Žilina rozhodol o
zastavení reštrukturalizačného konania uznesením č.k. 2R/2/2017-136 zo dňa 9.2.2018, zverejneným v
ObchodnomvestníkuévOV34/2018zodňa16.2.2018,pričomrozhodnutiebolopotvrdenéajodvolacím
KrajskýmsúdomBanskáBystricauznesenímč.k.43CoKR/5/2018-159zodňa27.03.2018.Vkonanísp.zn. 9R/2/2018 oproti predchádzajúcemu reštrukturalizačnému konaniu vedenom pod sp. zn. 2R/2/2017
nedošlo v zásade k žiadnej zmene skutkového stavu, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie súdu
ako rozhodnutie o zastavení konania. U dlžníka naďalej pretrváva stav, kedy v podstate nevykonáva

podnikateľskú činnosť ako základný predpoklad povolenia reštrukturalizácie. Rovnako dlžník v zásade
neprevádzkuje podnik, ktorého prevádzku by mohla reštrukturalizácia zachovať. Správca síce uvádza,
že dlžník vykonáva dočasne podnikateľskú činnosť spočívajúcu v predaji tovaru a prevádzkovanie
podnikania majú preukazovať aj faktúry vystavené dlžníkom spoločnosti IMPEX TRADE CZ, s.r.o.
Václavovická 145, 739 34 Šenkov u Ostravy, ktoré však bližšie nešpecifikuje. Podnikateľskú činnosť

dlžníka má preukazovať aj Zmluva o spolupráci so spoločnosťou ELITE HOLDING, a.s. a BP Studio,
s.r.o.. Hoci správca deklaruje na str.6 a 7 posudku, že Zmluvu o spolupráci ako aj faktúry prikladá v
prílohách posudku, tieto sa v prílohách posudku nenachádzajú. Záver o tom, že dlžník nevykonáva
podnikateľskú činnosť a neprevádzkuje žiaden podnik, je tak naďalej aktuálny (podniku dlžníka tiež
naďalej chýba personálny substrát, keďže nezamestnáva žiadnych zamestnancov - viď str.7, bod 3.5.1
posudku). Opakovaný pokus o reštrukturalizáciu dlžníka, tentoraz prostredníctvom návrhu podaného

veriteľom za súhlasu dlžníka (čo je zrejmý pokus o obídenie ustanovenia § 16 ods.2 ZKR), nemôže
súd hodnotiť inak, ako o zjavné zneužitie práva. Podkladom pre povolenie reštrukturalizácie je
takmer identický reštrukturalizačný posudok ako v predchádzajúcom reštrukturalizačnom konaní sp.
zn. 2R/2/2017. Podanie návrhu možno dokonca považovať za šikanózny výkon práva vo vzťahu k
veriteľovi, ktorý sa podaním návrhu na konkurz domáha uspokojenia svojej pohľadávky, no opakovaným

iniciovaním reštrukturalizačného konania či už dlžníkom samotným, alebo s jeho súhlasom iným
veriteľom, je mu bránené v uspokojení jeho pohľadávky v konkurznom konaní. Súd preto aj s poukazom
na čl.5 Civilného sporového poriadku nemohol poskytnúť právnu ochranu zjavnému zneužitiu práva a
aj z toho dôvodu musel konanie zastaviť.

16. Keďže v prejednávanej veci pre odporučenie reštrukturalizácie správcom neboli splnené
predpoklady v zmysle § 109 ods.3 písm. b) a f) ZKR, súd s poukazom na § 116 ods. 2 písm. e) ZKR,
reštrukturalizačné konanie dlžníka zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý účastník reštrukturalizačného konania(§ 116 ods.5

ZKR) do 15 dní od jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.