Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209496
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209496.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: BL Management s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 44905122, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX C. V., v konaní o zaplatenie 28,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 28,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,15% ročne zo sumy 9,60 Eur za obdobie odo dňa 11.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 9,60 Eur za obdobie odo dňa 11.08.2014 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 9,60 Eur za obdobie odo dňa 11.09.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 28,80 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 9,60 Eur za obdobie odo dňa 11.07.2014
do zaplatenia, 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,60 Eur za obdobie odo dňa 11.08.2014
do zaplatenia, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,60 Eur za obdobie odo dňa 11.09.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 postúpila
spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na súčasného žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
súdnehokonania.Žalovanýakozáujemcauzavrelsprávnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu a žalovaný

sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovne: faktúra č. 1406033947 vo výške 9,60
Eur, splatná dňa 10.07.2014, faktúra č. 1407032623 vo výške 9,60 Eur, splatná dňa 10.08.2014 a
faktúra č. 1408033641 vo výške 9,60 Eur, splatná dňa 10.9.2014, ktoré žalovaný ani na výzvy žalobcu
nezaplatil.

3. Súd vo veci vydal dňa 28.07.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 09.04.2018 platobný rozkaz zrušil. Žalovanému doručil
žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súduoznámené odo dňa 17.05.2018, čím bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako poskytovateľ a zriaďovateľ
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému, najmä umožnil žalovanému pripojenie

a poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu/v sieti káblovej televízie a
služby sprostredkovania prístupu do siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle
Zmluvy. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému uvedené služby a ich cenu vyčíslil
faktúrami: 1406033947 vo výške 9,60 Eur, splatná dňa 10.07.2014, faktúra č. 1407032623
vo výške 9,60 Eur, splatná dňa 10.08.2014 a faktúra č. 1408033641 vo výške 9,60 Eur, splatná dňa

10.9.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby, žalobcovi tak
vznikol nárok na zaplatenie sumy 28,80 Eur, ktorá suma predstavuje poplatok za poskytnuté služby
za uvedené obdobie.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 5 pís. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky. Právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvou poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby.
Žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby spolu v sume 28,80 Eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016 postúpil postupca DIGI SLOVAKIA, s.r.o. súčasnému

žalobcovi pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

15. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, tak, ako je to uvedené v prvom
výroku rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 28,80 Eur s príslušenstvom. Súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, preto úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje úspech 100%.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.