Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201222
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201222.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej X. C., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh matky X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, K.,
zastúpenej JUDr. Ladislavom Korfantom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Cyrila a Metoda
4, Rožňava, za účasti otca K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností voči maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú X. C., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky X. C., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca K. P., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého po 100,- Eur
mesačne, počnúc od 01.03.2017, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2017 do
30.11.2018 vo výške 2.100,- Eur s tým, že súd otcovi p o v o ľ u j e splatiť tento nedoplatok v mesačných
splátkach po 50,- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným do rúk matky,

pod následkami straty výhody splátok.

IV. Štát n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jej výživu po 250,- Eur mesačne, počnúc od 01.03.2017. Svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletá pochádza z jej mimomanželského pomeru, pričom otec otcovstvo k maloletej uznal dňa

12.03.2018.Matkabolaod17.01.2018do09.04.2018smaloletouvX.L.J.E.P..Vsúčasnomobdobížije
vspoločnejdomácnostiustarejmatkyajejdruha.Jepoberateľkourodičovskéhopríspevkuaprídavkuna
dieťa.Otecnavýživumaloletejodjejnarodenianičímneprispel.Starámatkazostranyotcanavštevovala
maloletého a prispela na výživu maloletej formou nákupu stravy, ošatenia, hračiek.

2. Otec súhlasil s tým, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil s tým, aby
bol zaviazaný prispievať na jej výživu vo výške 250,- Eur mesačne. Uviedol, že pracuje ako živnostník,

vykonáva práce pre firmu V..P.. C., D..O..M.. J., kde bola dohodnutá odmena vo výške 8,- Eur/hod..

3. Kolízna opatrovníčka po vykonaní znaleckého dokazovania navrhovala návrhu matky vyhovieť.4. Zo správy od Sociálne poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že matka ani otec nepoberajú dávky v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

5. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že matka je poberateľom
rodičovského príspevku vo výške 214,70 Eur od 03/2017 a prídavkov na dieťa od 03/2017 vo výške
23,68 Eur. Otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávky v hmotnej núdzi
a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku.

6. Zo správy od C. Ú. E. K. vyplýva, že matka nemá v K. evidovaný trvalý ani prechodný pobyt. V
súčasnosti sa zdržiava u svojej starej matky J. M. s spolu s dcérou. V súčasnom období si zariaďuje
jednoizbový byt na adrese I. XXX E. K., ktorý patrí jej starej matke a v ktorom plánuje bývať spolu s
maloletou.

7. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave zo dňa 25.06.2018 vyplýva, že maloletá

pochádza z mimomanželského pomeru matky X. C. a v tom čase otcovstvo ešte nebolo určené.

8. Maloletá je vedená v evidencii úradu práce od 08.02.2018 z dôvodu podania návrhu starého otca
matky W.. C. C. o zverení maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Starý otec v uvedený
deň požiadal o spísanie úradného záznamu o nezabezpečovaní a zanedbávaní starostlivosti o maloletú

matkou. Na základe podaného podnetu vykonali šetrenie pomerov u matky, ako aj starého otca. Na
základe vykonaných šetrení pomerov zabezpečili stretnutie matky maloletého dieťaťa, starého otca
a jeho manželky, prastarej matky zo strany matky. Záverom zistili, že matka s maloletou sa ocitli
bez prístrešia, bez finančnej pomoci rodiny, otcovi musela vrátiť aj motorové vozidlo. Po dlhoročných
nezhodách sa vzťah matky dieťaťa a jej otca a nevlastnej matky sa veľmi zhoršil. Na stretnutí rodina

matky dieťaťa uviedla, že nesúhlasia, aby naďalej bývala u niekoho z nich, prejavili však obavy, že si
ublíži sebe ako aj dieťaťu.

9. Matka s maloletou bola v zariadení núdzového bývania od 17.01.2018 do 09.04.2018. Na tunajšom
súde bolo vedené konanie vo veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré konanie

bolo zastavené pre späťvzatie návrhu.

10. Šetrením pomerov bolo zistené, že maloleté dieťa má vytvorené veľmi dobré vzťahy so svojou
matkou, starostlivosť o ňu zabezpečovala na dobrej úrovni z toho dôvodu nebol dôvod dieťa odňať zo
starostlivosti matky. Matka s maloletou býva v jednoizbovom byte v K. L. A.. I. XXX. Byt pozostáva z

menšej kuchyne, jednej stredne veľkej izby a príslušenstva. V čase ich neohlásených návštev maloleté
dieťa bolo čisto oblečené, dieťa bolo hravé. Matka preukázala pre dieťa dostatok oblečenia, stravy,
hygienickýchpotrieb.Prastarématkyzostranyjejrodičovjejfinančnevypomáhajú,akoajjejmatka.Más
nimi vytvorené dobré vzťahy. Matka na základe vzájomnej dohody navštevuje psychologickú ambulanciu
ako aj psychiatrickú.

11. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie aj otca, ktorý sa v čase šetrenia doma nenachádzal. Jeho matka
uviedla, že syn si vybavuje prácu v J.. Potom sa dostavil na úrad a uviedol, že s návrhom matky ohľadom
zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti súhlasí a výživné navrhoval určiť vo výške 50,- Eur. S
matkou nemá vytvorené dobré vzťahy a dieťa navštívil len raz.

12. Matka v čase návštev nebola pod vplyvom alkoholu alebo iných psychotropných látok. Na základe
vyjadrenia rodinných príslušníkov navrhovali vo veci nariadiť znalecké dokazovanie.

13. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne C.. B. B. vyplýva, že matka je spôsobilá realizovať sa

v role matky adekvátne. Má na to jednak mentálno - kognitné kapacity, jednak v osobnostnej výbave
nenachádza nič, čo by vyslovene psychopatologicky negatívne súviselo s realizáciou role matky ako
takej. Rovnako záver psychiatrického vyšetrenia poukazuje na to, že známky duševnej poruchy ani
choroby v zmysle psychózy z menovanej neboli zistené. Je však menej osobnostne a emočne zrelá,
v osobnostnej výbave má vlastnosti, ktoré sa môžu javiť ako problematické a môžu spôsobovať isté

nedostatky v jej správaní v kontexte starostlivosti o maloletú. Nesie si negatívnu vzťahovú skúsenosť
z primárnej rodiny, ktorá ju ovplyvňuje, čo je jedným z rizikových faktorov v rámci prežitých životných
udalostí a ich vplyvov na rozvod rodičovského správania. Jej impulzívnosť sa prejavuje najmä v kontextedlhodobo nepriaznivých rodinných vzťahov a rodinnej dynamiky, teda najmä v komunikácii so svojou
rodinou. Má svoju dcéru rada a medzi matkou a maloletou je vytvorené jednoznačné citové puto.

14. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

15. V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, pretože
rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a matka má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady
pre jej správnu výchovu.

17.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Súd v zmysle citovaného ustanovenia určil výživné na maloletú zo strany otca, pričom vychádzal
z toho, že maloletá je v útlom veku a okrem bežných potrieb nemá ďalšie zvýšené potreby. Matka v
súčasnom období je na rodičovskej dovolenke a okrem rodičovského príspevku nemá iný príjem. Otec u
svojho zamestnávateľa dosahuje príjem okolo 1.000,- Eur mesačne, čo vyplýva z dohody o vykonávaní
prác. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť len voči maloletej. Takto určené výživné je v súlade

jednak s odôvodnenými potrebami maloletej ako aj zárobkovými schopnosťami a možnosťami rodičov.

19. Súd zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za období od 01.03.2017 do 30.11.2018, ktorý
nedoplatok mu povolil splatiť v mesačných splátkach po 50,- Eur.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.