Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317200198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu De vries Justitia s.r.o., so sídlom
Na poříčí 1047/26, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 24 305 511, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej O. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 157,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5Csp 8/2017-43 zo dňa 29. júna 2017, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 40 odsek 3 a 4, § 524 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná ako užívateľka internetového portálu
www.finzo.sk uzavrela dňa 22.12.2015 s prevádzkovateľom portálu E. OÜ Y. zmluvu pre Dlžníka
O a vyjadrila svoj súhlas s Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk (ďalej len

„Podmienky“),atoelektronickýmiprostriedkami.Vsúladesčl.IV.bod15.Podmienokdostalpriregistrácii
na uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru, ktorá mohla byť zmenená prípadne úplne zamietnutá
po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo strany Portálu. Z nezáväznej ponuky úveru zo dňa
23.12.2015 (č.l. 12 spisu), obsahujúcej identifikačné údaje žalovanej, vyplýva výška úveru 170 Eur,
ročný úrok 59%, dĺžka úveru 2 roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy 10 Eur, platba do garančného
fondu 5,10 Eur a transakčný poplatok 0,50 Eur. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok, mal žalovaný
ako dlžník s každým investorom ako veriteľom uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Predložené listiny

„Zmluva o pôžičke W a „Úverové podmienky W splátkového kalendára“ neobsahujú označenie ani
podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o pôžičke ani zmluvu
o úvere v písomnej forme (v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník). Existencia písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi jednotlivými investormiako veriteľmi a žalovanou ako dlžníčkou nebola v konaní preukázaná. Z príkazu na úhradu (na č.l.
14 spisu) bolo zistené, že platiteľ E. OÜ dňa 28.12.2015 previedol na účet v prospech žalovanej
sumu 154,40 Eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím peňažných prostriedkov vo

výške 154,40 Eur žalovanej zo strany investorov (veriteľov), zastúpených prevádzkovateľom portálu
(v zmysle §657 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, kto
žalovanému pôžičku poskytol, teda kto bol investorom (veriteľom). Žalobca nepreukázal, kto dlžníkovi
pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal, že jednotliví investori (veritelia) písomne
splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene (§ 31

ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a §46 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jednotliví investori mu postúpili
svoje pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena
ohľadom preukázania, že je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu v danom spore, súd prvej inštancie
žalobu zamietol.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zmenil tak, že žalobe vyhovie, resp. aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky z účtu žalobcu na účet
žalovanej pričom žalovaná túto skutočnosť nepoprela. Žalovaná ani nenamietala aktívnu legitimáciu
žalobcu, pričom žalobca túto preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky. Poukázal na ustanovenie §

151 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. a na skutočnosť, že uvedené zákonné ustanovenie súd prvej
inštancie ignoroval, keď bez akéhokoľvek vyjadrenia žalovanej nahradil jej procesnú nečinnosť pri
posúdení právneho ako aj skutkového stavu.

5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že

odvolanie proti rozsudku nie je dôvodné.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná dňa 22.12.2015 potvrdila Všeobecné obchodné podmienky

používania internetového portálu finzo.sk (ďalej len „VOP“). Z Článku III. VOP vyplýva, že portál
má za cieľ spojiť Užívateľov, ktorí majú záujem o získanie úveru s Užívateľmi, ktorí majú záujem
poskytnúť úver. Portál neposkytuje úvery ani pôžičky z vlastných zdrojov ani iných zdrojov. Z Článku V.
vyplýva, že úver bude poskytnutý v prípade ak dôjde dostatočný počet ponúk na poskytnutie finančných
prostriedkov zo strany H. zodpovedajúcim zadaným požiadavkám potenciálneho Dlžníka. V takomto

prípadePrevádzkovateľprevediefinančnéprostriedkynaosobnýúčetDlžníkaaDlžníkuzatváraúverovú
zmluvu s každým jednotlivým Investorom. Podmienky jednotlivých úverových zmlúv jedného Dlžníka
s každým Investorom môžu byť odlišné, najmä vo vzťahu k výške úrokovej sadzby. Po poskytnutí
úveru bude vygenerovaná úverová zmluva obsahujúcu základné podmienky úveru s tým, že ostatné
podmienky sa riadia týmito Podmienkami. Dlžníkovi budú poskytnuté finančné prostriedky v celkovej

výške ním požadovanej a to od viacerých Investorov, pričom s každým Investorom bude mať Dlžník
uzatvorenú platnú a samostatnú úverovú zmluvu.

10. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa 23.12.2015 žalovaná digitálne odsúhlasila Úverové podmienky
dlžníka č. W z ktorých vyplýva, že výška úveru (170 Eur), ročný úrok (59 % p.a.), dĺžka úveru (2 roky),

poplatok za uzatvorene zmluvy (10 Eur) a platby do garančného fondu (5,10 Eur).

11. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu, nakoľko tento nepreukázal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa Zmluvy opostúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou postúpili investori, zastúpení prevádzkovateľom
portálu E. žalobcovi pohľadávku voči žalovanej.

12. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania. (Porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn.

2Cdo 205/2009)

13. Podľa názoru odvolacieho súdu námietka nedostatku vecnej legitimácie nie je prostriedkom
procesnej obrany tak, ako to vymedzuje ustanovenie § 149 C.s.p.. Nejedná sa ani o hmotnoprávnu
námietku v zmysle ustanovenia § 152 C.s.p.. Z uvedeného dôvodu bol podľa názoru odvolacieho súdu
súd prvej inštancie oprávnený ex offo skúmať vecnú legitimáciu.

14. V spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnení neuhradenej postúpenej
pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej moci ku skutočnostiam, ktoré majú za následok
absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo. (Pozri
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/76/2007 zo dňa 28.01.2009)

15. Vzhľadom na vyššie uvedené sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu v tom smere, že postúpenie
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky, a pokiaľ žalovaný túto skutočnosť nepoprel, je súd povinný zo zmluvy o postúpení
pohľadávky vychádzať.

16. V prejednávanom prípade si žalobca uplatňuje plnenie, ktoré predstavuje hodnotu neuhradenej
postúpenej pohľadávky a v takom prípade jedným zo základných predpokladov úspešnosti podanej
žaloby je aktívna legitimácia žalobcu. Len, ak je daná aktívna legitimácia žalobcu, môže byť žalobca v
konaní úspešný.

17. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretú medzi
postupcami (investormi), zastúpenými prevádzkovateľom portálu E. OÜ a žalobcom ako postupníkom.

18. V zmysle Článku XII VOP, prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90

dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho investor aj dlžník výslovne splnomocňujú a
vyslovene s tým súhlasia.

19. Žalobca v konaní nepreukázal, že jednotliví investori ako postupcovia písomne splnomocnili
prevádzkovateľa portálu finzo.sk na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene. Nakoľko

žalobca nepreukázal, že právny úkon bol urobený v písomnej forme (§ 31 odsek 4 Občianskeho
zákonníka) a nepreukázal, že postupcovia udelili písomne plnú moc na zastupovanie za účelom
postúpenia svojich pohľadávok, správny je záver súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom preukázania, že je daná jeho vecná aktívna legitimácia na uplatnenie pohľadávky,
ktorú odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k tejto pohľadávke.

20. Pokiaľ nie je daná aktívna legitimácia žalobcu, žalobca nenáležite pripisuje význam svojmu tvrdeniu,
že preukázal, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky, a teda mohol
previesť pohľadávku vo výške 800 Eur bez ohľadu na pôvodných investorov. Pokiaľ totiž nie je
daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku, jediným procesným dôsledkom

nedostatku aktívnej legitimácie je meritórne rozhodnutie, spočívajúce v zamietnutí žaloby. Ak nie je daná
aktívna legitimácia, je irelevantné tvrdenie žalobcu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
finančné prostriedky.

21. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol

právne dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne
neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.
Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názoromvšeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

22. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
žalovaného za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd v zmysle ustanovenia
§ 387 C.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdzuje.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá by mala s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).