Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213456
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8116213456.4

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejveciopatrovancaZ.Í.L.,G..XX.XX.XXXX,t.č.umiestnenéhovDomove
sociálnych služieb M., G..U.., R. XXX, zastúpeného opatrovníkom Domovom sociálnych služieb M., R.
XXX, M., o návrhu M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, O., na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zmenu opatrovníka z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. M. L. podala dňa 29.06.2016 na Okresný súd Prešov návrh, v ktorom žiadala o zrušenie jej
opatrovníctva u vnuka Z. L., ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 27Ps/61/2016 zo dňa 15.03.2017 zmenil rozsudok Okresného
súdu Prešov č. k. 25Ps/4/2007 - 39 zo dňa 11.10.2007 tak, že zrušil opatrovníctvo M. L. pre Z. L. a
ustanovil mu za opatrovníka Domov sociálnych služieb Medzilaborce, G..U.., R. XXX, M..

3. Dňa 13.09.2017 M. L. podala na Okresný súd Prešov ďalší návrh, v ktorom žiadala, aby ju súd opäť
ustanovil za opatrovníčku pre vnuka Z. L.. Návrh odôvodnila tým, že vnuk sa dostal do soc. zariadenia
pre jej nepriaznivý zdravotný stav, ktorý trval takmer 3 roky. V súčasnosti je na tom zdravotne dobre a
chce, aby sa vnuk vrátil domov. Vnuk má byt, na ktorý sa predlžuje nájomná zmluva každé tri roky a
môže sa stať, že Mesto Prešov nájomnú zmluvu nepredĺži, keďže vnuk je v DSS Medzilaborce, čím sa

aj ona sama dostane do zlej situácie.

4. Okresný súd Prešov postúpil dňa 14.12.2017 vec Okresnému súdu Humenné.

5. Navrhovateľka v priebehu konania trvala na podanom návrhu, nakoľko aj vnuk sám sa vyjadril, že by
jej chcel pomáhať. Jeho návrat by jej pomohol hlavne ekonomicky.

6. Súd vypočul na pojednávaní dňa 24.10.2018 zástupkyne Domova sociálnych služieb Medzilaborce,
ktoré s podaným návrhom nesúhlasili. Uviedli, že opatrovanec trpí schizofréniou a v prípade vynechania
liečby by došlo k zhoršeniu zdravotného stavu. Do zariadenia bol prijatý z dôvodu, že sa dopúšťal
výtržníctva, starú matku nerešpektoval, túlal sa, nedodržiaval liečbu a požíval alkohol. V súčasnosti je
korigovateľný, užíva lieky a v zariadení s ním nie sú žiadne problémy. Poberá aj medikamentóznu liečbu

vo forme injekcií, ktorú dostáva každých 28 dní. Predstava navrhovateľky, že by on pomáhal jej, nie je
reálna, nakoľko ide o psychiatrického pacienta.

7. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.8. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Z obsahu spisu zistené, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 25Ps/4/2007 zo dňa 11.10.2007
súd pozbavil Z. L. spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníčku starú matku M. L..
Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27Ps/61/2016 zo dňa 15.03.2017 súd zmenil vyššie uvedený
rozsudok tak, že zrušil opatrovníctvo M. L. pre Z. L. a ustanovil mu za opatrovníka Domov sociálnych

služieb Medzilaborce.

10. V danej veci stará matka opatrovanca podala návrh, v ktorom žiada, aby ju súd znova ustanovil za
opatrovníčku pre jej vnuka Z. L.. Opatrovanec Z. L. je v súčasnosti umiestnený v Domove sociálnych
služieb v Medzilaborciach, ide o psychiatrického pacienta s diagnostikovanou schizofréniou, ktorý
potrebuje pravidelnú starostlivosť, užívanie liečby a režim. V zariadení je umiestnený od 27.03.2013,

zvykol si na prostredie aj personál a súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že zmena
spočívajúca v návrate k starej matke, by nebola v jeho záujme. Stará matka má 75 rokov, o zrušenie
opatrovníctva v roku 2017 žiadala zo zdravotných dôvodov a vzhľadom na jej vyšší vek je nie je isté, či
by bola schopná poskytovať vnukovi adekvátnu starostlivosť a zabezpečiť, aby pravidelne užíval lieky,
keďže ako uviedli zástupkyne zariadenia, už v minulosti ju vnuk nerešpektoval. Na základe uvedených

dôvodov súd dospel k záveru, že zmena opatrovníka u Z. L. nie je v jeho najlepšom záujme a preto
návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.