Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200650
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: I.

F., S.. E., F.. XX.XX.XXXX, XXX XX Ď. XX proti odporcovi: D. F., F.. XX.XX.XXXX, XXX XX Ď. XX, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky I. F., S.. E., F.. XX.XX.XXXX a odporcu D.F. F., F.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 10.01.1991 v Holčíkovciach, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu vo Vranove
nad Topľou, matrika Holčíkovce, vo zväzku 3, ročník 1991 na strane 87, pod por.č. 1 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na rozvod manželstva, ktorý bol súdu doručený dňa 1.3.2018,

domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela
manželstvo dňa 10.01.1991. U oboch ide o prvé manželstvo. Spoločné bydlisko účastníkov konania
je Ď. XX. Manželstvo s odporcom uzavreli po dvojročnej známosti. Po uzavretí manželstva bývali v
rodinnom dome jej rodičov v Ď.I. Č.. XX. Neskôr v rokoch 2003 až 2005 prebudovali dom jej rodičov
na dvojdom, v ktorom bývajú doposiaľ. Ich manželstvo bolo spočiatku harmonické. Z manželstva sa
im narodili dvoje deti. Dcéra E., ktorá sa narodila XX.X.XXXX a syn D., ktorý sa narodil X.XX.XXXX.
Obaja bývajú a pracujú v Bratislave. Dcéra je už vydatá. Odporca od marca 2017 pracuje v Belgicku

ako živnostník. Navrhovateľka do 30.9.2017 pracovala ako opatrovateľka v Protect Care. n.o. Čadca.
Okrem toho občasne si privyrába na dohodu o pracovnej činnosti v TESCU a.s. Od 3.10.2017 je
práceneschopná. Zlom v ich manželstve nastal v roku 2010. V deň odpustovej slávnosti v ich obci sa
odporca s navrhovateľkou bezdôvodne hádal. Potom zobral bandasku s benzínom a vyhrážal sa jej,
že podpáli dom. Potom v októbri 2012 si zlomila navrhovateľka nohu a maródovala. Vtedy zistila, že
pokiaľ to v domácnosti neťahá ona, tak je problém. Odporca jej vytýkal, že ona je doma, vyháňal ju
do roboty. A pritom on sám v rokoch 2013 až 2014 viac nerobil ako robil. Vzťahy medzi nimi sa začali

zhoršovať, na všetkom sa hádali. A toto pretrváva dodnes. Kým predtým vybuchol občas, teraz je to
stále. Jej vzťah k odporcovi ochladol a vzájomne sa odcudzili. Odporca pracuje na turnusy. Teda na
všetko je sama, žiadna pomoc zo strany odporcu. Zo spolužitia s odporcom nemá radosť. Nepociťuje
v ňom istotu, oporu, neváži si ju. Toto manželstvo ju už roky nenapĺňa. V čase jeho pobytu doma je
nepokoj, stále len čaká, čo kedy bude. Zistila, že ona žije spokojne vtedy, keď odporca je mimo domova.
S odporcom intímne nežije od októbra 2017. Intímny život predtým už dlhší čas bol iba občasný a aj to iba
pre pokoj doma, nie z lásky k odporcovi. Pokiaľ ide o hospodárenie, každý má svoj účet a každý používa

svoje vlastné financie, náklady na bývanie uhrádzajú obaja. Ona nemá prehľad o jeho príjmoch a ani
o jeho výdavkoch. Z vyššie uvedených dôvodov ich vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo
neplní a ani v budúcnosti pre vzájomnú citovú odluku niet nádeje, že by mohlo plniť svoj spoločenský
účel. Po zrelej úvahe sa rozhodla rozviesť.2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.

3. Z dôkazov priložených k návrhu navrhovateľkou vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo
dňa 10.01.1991. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili dve deti a to D. F., F..
XX.XX.XXXX a E. F.Ž., F.. XX.XX.XXXX, obaja tohto času plnoletí.

4. Zo správy Obce Ďapalovce zo dňa 14.05.2018 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania

nepreukazuje navonok také problémy v spolužití manželov, ktoré by mali viesť k rozvratu manželstva.
Manželia žili v spoločnej domácnosti s rodičmi navrhovateľky a Obec registrovala nezhody medzi
nebohým otcom navrhovateľky a odporcom, ktoré vyvrcholili až do takých hádok, že bolo treba či už
zasiahnuť susedmi alebo aj starostom obce. Manželia majú toho času dve spoločné dospelé deti.
O nezhodách medzi manželmi, ktoré by mali viesť k rozvratu manželstva, nemajú informácie a táto
skutočnosť je pre nich prekvapením. Obec sa nevie vyjadriť, či nezhody sú takého charakteru, ktoré sa

dajú, alebo nedajú odstrániť a nevie sa vyjadriť k možnostiam zachovania manželstva. Odporca je veľmi
často mimo obce. Podľa dostupných informácií je z domu preč kvôli tomu, že pracuje v zahraničí.

5. Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ Vranov n.T zo dňa 17.5.2018 u účastníkov konania nie je
vedený žiaden záznam o priestupkoch, ani o trestných činoch.

6. V správe psychológ referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Vranov nad Topľou zo dňa 19.06.2018 uviedol, že na pozvanie sa do poradne dostavila iba
navrhovateľka, odporca sa nedostavil z dôvodu, že pracuje mimo územia Slovenskej republiky.
Manželstvo účastníkov trvá 27 rokov. Počas manželstva sa im narodili dve, tohto času plnoleté

deti. Navrhovateľka sa rozhodla riešiť dlhodobo neúnosnú situáciu v manželstve návrhom na rozvod
manželstva, pretože už nevidí nijaké iné východisko. Počas dlhoročného manželstva opakovane
tolerovala neadekvátne správanie sa odporcu voči nej a rodine. Nevládze ďalej takto žiť. S odporcom
nechce obnoviť manželský vzťah, chce žiť pokojne a bez neustáleho stresu z konania odporcu.

7. Podľa ďalšej správy hore menovaného referátu zo dňa 10.09.2018 súd zistil, že za súčinnosti
psychológa sa účastníci zúčastnili dvoch spoločných stretnutí v poradni s cieľom úpravy vzájomnej
komunikácie a zlepšenia manželského vzťahu. Odporca počas spoločných stretnutí prisľúbil snahu o
zmenu podľa želania manželky, ale ona to odmietla. Navrhovateľka neverí, že by sa niečo zmenilo,
necíti zo strany manžela podporu v krízových situáciách. Manželský vzťah v negatívnej miere ovplyvňuje

aj nedobré vzťahy vo vnútri rodiny, hlavne vzťahy ich detí voči ním. Navrhovateľka jednoznačne trvá
na rozvode manželstva, odmieta s manželom normálne komunikovať, za žiadnych okolností nemieni
obnoviť manželský vzťah s odporcom. Chce žiť pokojne, sama a bez neustáleho stresu v rodinných
vzťahoch. Odporcovi je ľúto situácie v manželskom vzťahu a v rodine, urobil všetko, čo je v jeho
silách, aby sa to zmenilo, ale očakával podporu aj z druhej strany. Bude rešpektovať aj rozhodnutie

manželky, aj keď z jeho pohľadu neboli vyčerpané všetky možnosti na záchranu manželstva. Vzhľadom
na striktný jednoznačný postoj navrhovateľky k rozvodu a k spolužitiu, vzhľadom na priebeh konzultácií,
neschopnosť navrhovateľky oddeliť problémy iných členov rodiny od zasahovania do manželského
vzťahu, vážne narušenú komunikáciu medzi manželmi, psychológ nemá možnosť ovplyvniť vážne
narušený manželský vzťah menovaných.

8. Navrhovateľka na pojednávaní jednoznačne uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod
manželstva z dôvodu, že neustále žije v strese, nekľude a chce to zmeniť. Pokoj chce zabezpečiť aj
pre svoju matku, ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti. Vadia jej stresujúce situácie v manželstve,
konkrétnevadíjejnapr.to,žemanželjejvyberáveciztašky,zisťuje,čotammáapritomonatammalaiba

lístok zo zoologickej záhrady. Ďalej súdu bližšie opísala situáciu, ktorá je uvedená v návrhu a to ohľadne
podpálenia domu. Uviedla, že v čase, keď mali odpust, v domácnosti, v tom čase pár dní predtým mal
narodeniny jej otec 80 rokov, pričom ona pri tejto príležitosti upiekla otcovi tortu a zo strany odporcu jej
bolo vyčítané, že jemu tortu nechce upiecť. V tom čase mali aj hostí, boli aj na oslave jej sestry, pričom
začali sa hádať a manžel odišiel do krčmy. Keď návšteva odišla, vrátil sa z krčmy manžel, pričom v ten

večer bola v dedine zábava, na ktorej sa zúčastnili aj jej deti. Keďže ona priamo zo svojej izby vidí na
kultúrny dom a prišiel odporca domov. Chcel zasvietiť v izbe, tak ho požiadala, aby nesvietil, lebo všetko
bude vidieť vonku a budú počuť ako ona kričí. Preto ona odišla do zadnej miestnosti, kde odporca jej
začal vyčítať, či chce vidieť, čo spraví. Ona v takýchto situáciách už nereaguje, avšak niečo ju vnútornepohlo a vyšla pred dom a videla, že odporca má 5 litrovú bandasku a chcel podpáliť dom. Vtedy tento krik
bolo počuť aj na kultúru, kedy prišli deti domov aj obyvatelia z obce a nejako túto situáciu s odporcom
ustáli, avšak tento stále podľa nej držal túto bandasku s benzínom v ruke. O pár hodín v noci nato prišla

k ním sestra navrhovateľky, pričom navrhovateľka oznámila odporcovi, aby odišiel z domu. Ten odišiel
do obce Komárany, kde býva jeho brat. Keďže v tom čase pracovala v Tesle, v nedeľu potrebovala odísť
do práce, bol tam zlý spoj, potrebovala motorové vozidlo, a odvoz si nevedela inak zabezpečiť, zavolala
svojmumanželovi,poprosilaho,abyjejtotoautopožičal,Pitejpríležitosti,keďvlastneautojejpožičiaval,
sa dohodli, že si budú spolu telefonovať. Hneď na druhý deň odporca jej zatelefonoval, do telefónu plakal

a aj na naliehanie dcéry, ktorá sa bála, aby si odporca niečo nespravil, mu dovolila, aby sa vrátil naspäť
do spoločnej domácnosti, avšak s podmienkou, že musí navštevovať psychológa. Tohto psychológa aj
navštevoval, bral aj lieky. Podľa nej bol tam prvýkrát a potom ešte užíval lieky možno mesiac, dva, bolo
to krátko. Ďalej uviedla, že situácia istú dobu bola pokojná, takisto aj teraz je v ich domácnosti pokoj,
avšak zo strany odporcu vníma navonok pokoj, avšak vnútorne pokoj z neho nepociťuje. Taktiež keď jej
sestra robila svadbu, a boli jej pomôcť v domácnosti a ako sa vracali domov, tak z ničoho nič odporca

chcel vyskočiť z auta a chcel sa obesiť.

9. Taktiež uviedla, že v roku 2013, kedy odchádzali z príprav svadby jej sestry, keď sa vracali domov,
z ničoho nič odporca chcel vyskočiť z auta a chcel sa obesiť. Ona nevie prečo. Túto situáciu videli aj

deti, plakali. Taktiež následne potom, čo podala návrh na rozvod manželstva, odporca sa jej spýtal, či
chce vidieť, ako sa obesí. Pred dvoma týždňami, ako hrabala lístie na záhrade pod čerešňou, a keďže
lístie opadalo zo stromu, videla na čerešni ako je zavesené lano so slučkou. V ich rodine nie sú pokojné
ani Vianoce ani Veľká noc ani iné sviatky. Manžel posledné dva Vianoce s nimi ani nevečeral, sedel
na schodoch. Neustále jej vyčítal, prečo niečo urobila tak a nie inak, prečo položila niečo inakam. V

domácnosti, keď roztriedi komunálny odpad, odporca po nej ešte raz tento odpad triedi. Ak navarí,
odporca navarené jedlo neje 4 aj 5 dní. Po podaní návrhu na rozvod manželstva sa jeho správanie
sa k navarenému obedu už zmenilo. Avšak víkend pred konaním pojednávania na súde sa odporca
vrátil zo služobnej cesty zo zahraničia, avšak k spoločnému obedu nedošlo. Odporca si zobral iné jedlo.
Podľa nej zlé vzťahy mal odporca aj s jej nebohým otcom, pretože nikdy si nechcel vypočuť názor jej

nebohého otca. Na odporcovi jej vadí, že je nervózny, čo mu aj oznámila, ďalej jej prekáža, že neustále
počas 27 rokoch spoločného života mu stále musela nachystať šaty, ktoré si mal obliecť. S manželom
žijú oddelene, každý vo svojej izbe, asi rok. Zlom v správaní sa odporcu k nej vníma odkedy začal byť
nervózna a to od roku 2012, kedy si zlomila nohu, bola práceneschopná a vtedy si myslela, že keďže
ona nie je schopná potiahnuť domácnosť, že to urobí odporca a to jednak po stránke finančnej ako aj

pracovnej. Pred zlomením nohy odporca bol nezamestnaný, opakovane maródoval a v tom čase sa mu
naskytla príležitosť, aby odišiel pracovať do zahraničia do Nemecka. V minulosti spolu zabezpečovali
financovanie domácnosti, spolu hospodárili, mala prístup aj k účtu odporcu, avšak tento jej prístup
zablokoval a spoločne sa nepodieľajú na výdavkoch v domácnosti. Výdavky na chod domácnosti a
to elektrinu hradí jej mama ako aj pevnú linku, kúria si tuhým palivom, ktoré zakúpila mama. Ona z

dôvodu,žepoberáibaopatrovateľskýpríspevok,ktorýjenízky,hradísivýdavkynasvojuosobu.Odporca
sa na chode domácnosti nepodieľa žiadnymi výdavkami. Nepamätá sa, kedy s odporcom naposledy
rozprávala, pretože oni majú tichú domácnosť. Dokonca sa ani nehádajú, pretože navrhovateľka odíde
zo spoločnej miestnosti. Návrh na rozvod manželstva chcela podať už v minulosti, avšak keď prišla
na súd, jej bolo povedané, že je potrebné doniesť už písomný návrh, následne na to zomrel jej otec

a nechcela priťažiť svojej mame a neskôr sa vydávala jej dcéra a preto od toho upustila. Oddelené
spálne majú z dôvodu, že s odporcom sa neustále hádali na hocičom, napríklad keď niečo neurobila
alebo ak niečo urobila, že to urobila zle. Zo spoločnej spálne odišla v čase, keď podala návrh na rozvod
manželstva a rozhodla sa, že nechce s odporcom žiť.

10. Odporca s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil z dôvodu, pretože on nevidí nič,
čo by robil zle buď manželke alebo jej matke. Uviedol, že oni stále na neho útočia. Ďalej uviedol,
že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že sa nepodieľa na výdavkoch domácnosti, pretože vždy,
keď odchádza na turnus do zahraničia, alebo keď prišiel z turnusu, nakúpil dve až štyri kilá mäsa
ako aj cestoviny. Potvrdil, že na výdavkoch na tuhé palivo sa nepodieľa z dôvodu, že on zakúpené

drevo štiepi a ukladá. Tohto roku ho ešte nestihol ani poštiepiť. Podieľa sa aj na prácach na chode
domácnosti, dokonca pred pojednávaním pohrabal aj popadané lístie zo stromov a pozbieral orechy.
Pred odchodom na pojednávanie zistil, že navrhovateľka nie je doma, preto jej zatelefonoval a zistil,
že táto odišla ráno skôr, keďže išla do lekára. Tieto skutočnosti od manželky nezistil vopred, pretožeak sa to nespýtala navrhovateľka, neurobí to ani on. Potvrdil skutočnosť, že v minulosti chcel podpáliť
dom, presný dôvod uviesť nevedel, avšak pamätal sa, že bol vtedy nervózny a to z dôvodu, že v ich
domácnosti nemohol si povedať hocičo, hocikedy. Taktiež potvrdil, že absolvoval liečbu u psychiatra,

avšak ju ukončil, pretože nechcel lekára navštevovať. K prístupu k spoločnému účtu uviedol, že prístup
k tomuto účtu navrhovateľke zablokoval z dôvodu, že bez jeho vedomia zapožičala peniaze dcére a táto
mu povedala, že mu tieto peniaze ani nevráti. Manželke nechal 250,- eur na zakúpenie gúm do auta
plus na opravu auta. Podľa neho návrh na rozvod manželstva podala navrhovateľka z dôvodu, že dcéra
so zaťom chcú, aby sa rozviedli a to kvôli požičaným peniazom, ktoré im nevrátili, pričom podľa neho,

ide až o sumu 4.000,- eur. Podľa neho nie je nervózny, ako to uvádza navrhovateľka, avšak pripúšťa, že
v poslednú dobu bol nervózny, avšak kvôli podanému návrhu na rozvod manželstva, ktorý, podľa neho,
bol podaný z dôvodu požičaných peňazí pre dcéru. S navrhovateľkou sa rozviesť nechce, nakoľko má
ju vždycky rád. Navrhovateľke to prejavuje tým, že príde k nej a poprosí ju, aby mu dala pusu. Najprv
jeho žiadosti vyhovela ale potom mu povedala, nech od nej odíde preč. Potvrdil, že kvôli podanému
návrhu na rozvod manželstva sa chcel obesiť na lane, ktoré je zavesené na čerešni. S manželkou sa

ani nerozpráva, pretože keď sa jej niečo opýta, táto sa otočí a neodpovie mu, pretože je nervózna.
Spoločného obeda sa nezúčastňuje z dôvodu, že bol naučený tak, že sa ho manželka spýtala, či chce
niečo jesť a obed mu hotový predostrela. Nevie, prečo manželka odišla zo spoločnej spálne, dokonca
jej povedal, aby sa k nemu vrátila, avšak ona mu povedala, že sa s ním nedá žiť.

11. Navrhovateľka v záverečnom návrhu uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva,
chce žiť sama, chce mať pokoj, chce pokoj zabezpečiť aj svojmu manželovi.

12. V záverečnom návrhu odporca uviedol, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, chce žiť
slušne a nechce žiť tak, ako to uviedla navrhovateľka vo svojej výpovedi.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

16. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa § 19 ods. Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že manželstvo účastníkov konania neplní
svoju funkciu v zmysle Zákona o rodine a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd
zistil, že v čase konania o rozvod manželstva vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a nemožno
očakávať predovšetkým od navrhovateľky, ktorá podala tento návrh na rozvod manželstva, aby v tomto
manželskom zväzku zotrvala.

19. Podľa Zákona o rodine manželia majú spolu žiť, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Súd zistil, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že tieto funkcie manželstva nie sú zachovávané.

20. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, medzi manželmi chýba úcta, dôvera a dôstojnosť
ako aj harmónia v manželskom zväzku. Aj keď manželstvo účastníkov konania už nemusí plniť jednu
z funkcií a to vytváranie pokojného harmonického prostredia pre výchovu maloletých detí, nakoľko
deti účastníkov sú plnoleté, žijú mimo domácnosti, podľa Zákona o rodine, aj keď manželia už žijúbez detí, aj toto manželstvo má plniť určité funkcie a má vytvárať harmonické prostredie pre pokojný
život manželov. V konaní z výsluchu účastníkov konania bolo preukázané, že okrem toho, že manželia
zdieľajú spoločnú domácnosť, žiadnu z funkcií manželstvo neplní. Manželia sa spoločne nepodieľajú na

výdavkochvdomácnosti,občasnézakúpeniepotravíndodomácnostinemožnoposudzovaťzaspoločné
hospodárenie. Spoločným hospodárením sa myslí podieľanie sa podľa pomeru výšky svojho príjmu
na všetkých výdavkoch domácnosti a to bez ohľadu nato, že v spoločnej domácnosti ešte žije matka
navrhovateľky, ktorá taktiež má povinnosť podieľať sa na výdavkoch na chod domácnosti. To, že odporca
namiesto finančného príspevku na chod domácnosti sa na chode podieľa istým druhom práce, nie je

splnenie podmienky spoločného hospodárenia. To, že účastníci spolu nehospodária preukazuje aj to, že
odporca zamedzil prístup navrhovateľke k jeho účtu, aj keď možno mu prisvedčiť, že tak urobil z titulu,
že manželka zo spoločných peňazí bez vedomia odporcu zapožičala istú sumu peňazí dcére. Avšak,
akékoľvek hospodárenie so spoločnými prostriedkami, teda aj príjem, ktorý nadobudne odporca, keďže
je podľa zákona spoločným majetkom, aj na nakladanie so spoločným majetkom, je potrebný súhlas
druhého manžela, v danom prípade túto svoju zákonnú povinnosť porušila aj navrhovateľka.

21. Z výpovede účastníkov konania súd zistil, že pokiaľ ide o ich vzájomné spolužitie, toto spolužitie
nemožno hodnotiť ako harmonické, a pokojné. Aj keď v každom manželstve občas nastanú nezhody,
nemožno povedať, že účastníci voči sebe navzájom si prejavujú úctu. Navrhovateľka uviedla, že celých
27 rokov trvania manželstva stále nachystala manželovi šaty, ktoré si má obliecť. Ide o každodennú

rutinnú záležitosť, ktorú zvláda aj malé dieťa a vyžadovanie si tejto činnosti od navrhovateľky, súd
nemôžepovažovaťzaprejaveniesiúctyvočimanželke.Taktiežvyžadovanie,abynavrhovateľkastálesa
spýtalamanžela,čochcejesť,aabymujedlo,ktorémázjesť,stálepredložila,niejetaktiežprejavovaním
úcty k manželke. Odporca vyhlásil, že navrhovateľku má rád. Podľa jeho tvrdenia túto skutočnosť
prejavuje manželke tým, že ju požiadal, aby mu dala pusu. Požiadanie o pobozkanie manžela však nie je

iba jednou z možností prejavenia tejto skutočnosti. Odporca neurobil žiadne ďalšie kroky, ani skutočnosti
k tomu, aby jednoznačne navrhovateľku presvedčil, že ju má neustále rád. Manželia žijú v oddelených
izbách.

22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi konania neprebieha komunikácia ani

spoločný život tak, ako to má fungovať a prebiehať vo fungujúcom manželstve. Manželia, ako už
súd vyššie uviedol, spolu nehospodária, manželia spolu nežijú, to znamená, že manželia sa spolu
nerozprávajú, neriešia bežné denné záležitosti. Manžel, ak príde domov z pracovných turnusov, s
manželkou sa nerozpráva, nerieši s ňou situácie, ktoré počas manželstva v domácnosti nastali počas
toho, ako bol mimo domácnosti. Dokonca sám potvrdil, že navrhovateľky sa ani nič nepýta. Je síce

pravdou, že potvrdil, že ona mu na otázky neodpovedá, avšak nebolo preukázané, že by na strane
odporcu boli vykonané také jednoznačné kroky, ktoré by viedli k tomu, aby ich komunikácia sa napravila.
Navrhovateľka síce uviedla, že s odporcom nekomunikuje z dôvodu, že tento je neustále nervózny,
avšak súd musí prisúdiť navrhovateľke, že tento jej postoj pramení zo správania sa odporcu. Odporca
počas manželstva spôsobil vyhrotené extrémne situácie, a to chcel sa obesiť, chcel podpáliť dom, ktoré

sú takými extrémnymi situáciami, následkom ktorých nie je možné nútiť navrhovateľku, aby žila v týchto
stresujúcich situáciách. V prvom rade manželstvo má byť harmonický zväzok, má vytvárať pokojné
prostredie pre život oboch manželov, manželia majú spolu hospodáriť, spolu žiť, prejavovať si úctu
a dôveru. V konaní bolo preukázané, že všetky tieto skutočnosti v tomto manželskom zväzku nie sú
naplnené. Súd má preto zato, že vzťahy medzi manželmi sa vážne narušili. Príčinu rozvratu manželstva

možno vidieť v nevhodnom správaní sa odporcu v jednotlivých situaciach, ktoré nie sú podľa jeho
predstáv a s ktorými nesúhlasí. Navrhovateľka už nechce ďalej rešpektovať toto správanie sa odporcu.
Je pravdepodobné, že z dôvodu dlhších pobytov odporcu v zahraničí pre pracovné dôvody došlo aj
k zániku komunikácie, dokonca aj hádkam, medzi manželmi. Predovšetkým zo strany navrhovateľky
došlo k odcudzeniu sa voči odporcovi, aj keď on to tak nevníma. Navrhovateľka v tomto narušenom

manželskom zväzku nechce zotrvať, a nemožno ju nútiť, aby žila v nefungujúcom manželstve. Súd
z dôvodu, že manželstvo neplní účel v zmysle zákona o rodine, súd podanému návrhu na rozvod
manželstva vyhovel. Odporca bol za zachovanie manželstva, avšak uviedol, že očakáva aj podporu z
druhej strany. Súd však mal zato, že v prvom rade je odporca ten, ktorý by mal urobiť jednoznačné
kroky k nadobudnutiu vzájomnej dôvery a harmónie medzi manželmi. On však očakáva podporu z druhej

strany a teda súd mal zato, že nie sú ani žiadne možnosti na obnovenie manželského spolužitia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.