Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201471
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci rozvodu manželstva

manželov: H. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Z., S. XXX/XX, zastúpená Brázdil&Brázdilová advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, Zvolen, a R. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q., W. XXX, Č. Y., Š.
R. Č. Y., a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: R. S., K.. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo H. S., K.. XX.XX.XXXX a R. S., K.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Q., Č.
Y., ktoré je zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika O., vo zväzku R., ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode manželstva súd maloleté dieťa R. S., K.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky H. S., K.. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok.

III. Otec - R. S., K.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého dieťaťa R. S., K..
XX.XX.XXXXvýživnýmvovýškepo150eurmesačne,vždydo25.-ehodňatohoktoréhomesiacavopred

k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd styk otca s dieťaťom n e u p r a v u j e .

V. Navrhovateľka H. S., K.. XX.XX.XXXX n i e j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za konanie.

VI. Manžel R. S., K.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok
za konanie vo výške 66 eur.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu na súd návrhu, ktorom navrhla, aby
bolo rozvedené jej manželstvo s R. S. a zároveň žiadala, aby bol ich syn mal. R. S. na čas po rozvode
zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi aby bola uložená povinnosť platiť naň výživné v sume 150
eur mesačne. Styk otca s dieťaťom navrhla neupraviť. Návrh o rozvod odôvodnila tým, že rozpory v
manželstve vznikali najmä z dôvodu požívania alkoholu manželom, ktorý na jej prehováranie nastúpil

na protialkoholické liečenie, po ktorom sa snažil nájsť si prácu, lebo v tom čase ničím neprispieval na
domácnosť a všetky výdavky hradila výlučne sama. Liečbu ukončil dňa 12.01.2017, po jej ukončení žili
v spoločnej domácnosti, avšak on s ňou prestal komunikovať, neprejavoval ani záujem o ich syna, mal
problémy so spánkom. Začali medzi nimi vznikať aj ďalšie nezhody a vo februári 2017 sa aj s dieťaťomod neho odsťahovala. Od uvedeného času spoločnú domácnosť nevedú a nezabezpečujú spoločne
ani starostlivosť o svojho syna. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a dodala,
že od februára 2017 býva aj so synom u svojich rodičov na Slovensku v Z., a že syn by mal v roku

2019 nastúpiť do predškolského zariadenia v Z.. Na doplňujúce otázky uviedla, že otec sa s dieťaťom
nestretáva, výživné neplatí.

2/ Súd pojednával v neprítomnosti manžela R. S., ktorý svoju neúčasť písomne vopred ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Vo vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s tým,

aby bolo manželstvo rozvedené, ako aj s tým, aby bol ich syn zverený do osobnej starostlivosti matky.
Nesúhlasil však s výškou požadovaného výživného a žiadal, aby výživné bolo určené vo výške po 120
eur mesačne, čo odôvodnil tým, že zarobí okolo 20.000,-Kč v čistom a že má ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k dcére mal. O. S., K.. XX.XX.XXXX.

3/ Kolízny opatrovník navrhol, aby v prípade rozvodu manželstva bol mal. R. S. zverený do osobnej

starostlivosti matky a otcovi aby bola uložená platiť výživné tak, ako doposiaľ, t.j. po 150 eur mesačne.

4/Okremvýsluchuprítomnýchúčastníkovkonaniabolonapojednávanívykonanéajďalšiedokazovanie,
a to prečítaním sobášneho listu, rodného listu dieťaťa, ďalej boli prečítané potvrdenia o výške príjmov, z
pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11P/89/2017 bol prečítaný rozsudok zo dňa

14.12.2017, právoplatný dňa 23.01.2018 a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový
stav.

5/ Bez akýchkoľvek pochýb bolo preukázané, že manželstvo H. S. a R. S. bolo uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v Q. a z tohto manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, syn R. S., K.. XX.XX.XXXX.

V ďalšom bolo preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 17.02.2017, kedy sa
navrhovateľka H. S. aj so synom Ondrejom odsťahovali od manžela zo spoločnej domácnosti z dôvodu
pretrvávajúcich nezhôd a nedorozumení a od uvedenej doby až doposiaľ bývajú spoločne u rodičov
navrhovateľky v meste Z.. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 11P/89/2017-60 zo
dňa 14.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2018 bola schválená rodičovská dohoda

uzatvorená na pojednávaní v tejto veci medzi rodičmi a podľa tejto rodičovskej dohody bol mal. R. S.
ponechaný vo výchove a osobnej starostlivosti matky H. S. a otec R. S. sa zaviazal platiť na syna
výživné počnúc dňom 01.04.2017 vo výške po 150 eur mesačne, pričom zameškané výživné za čas od
01.04.2017 do 30.11.2017 vo výške 545 eur sa zaviazal matke dieťaťa splatiť v lehote do 31.12.2020.
Zároveň bolo z výpovede navrhovateľky H. S. a písomného vyjadrenia manžela R. S. zistené, že ani

jeden z nich nemá záujem manželské spolužitie obnoviť.

6/ Podľa § 23 Zákona o rodine
ods. 1/ súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia;
ods. 2/ súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí;
ods. 3/ súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

7/ Podľa § 24 Zákona o rodine
ods. 1/ v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného;
ods. 2/ ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou

starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa;
ods. 3/ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná;ods. 4/ súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi;
ods. 5/ súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov

dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

8/ Podľa § 25 Zákona o rodine

ods. 1/ rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode;
ods. 2/ ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť;
ods. 3/ ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo ho zakáže;
ods. 4/ ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

osobnej starostlivosti;
ods. 5/ ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

9/ Podľa § 62 Zákona o rodine

ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2/ obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10/ Podľa § 65 Zákona o rodine
ods. 1/ ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11/ Podľa § 75 Zákona o rodine
ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

12/ Podľa § 77 Zákona o rodine
ods. 1/ právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa;
ods. 2/ práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia

vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

13/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za to, že manželstvo H. S. a R. S. je nefunkčné
a formálne už od 17.02.2017, pretože manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu,
vzťahy medzi nimi sú trvale a vážne rozvrátené a ani jeden z manželov nie je ochotný obnoviť spolužitie.
Z uvedeného dôvodu súd ich manželstvo podľa § 23 Zákona o rodine rozviedol.

14/ Súčasne s rozvodom manželstva súd rozhodoval aj o úprave práv a povinností rodičov k ich
maloletému dieťaťu, a to R. S., ktorého na čas po rozvode manželstva v súlade s návrhmi oboch rodičov
aj kolízneho opatrovníka zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom bolo vzaté v úvahu aj to, že matka
sa o dieťa osobne stará prakticky už od jeho narodenia, minimálne však od 17.02.2017. Čo sa týka

výživného, v tomto smere súd neprijal argumentáciu otca, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a že nie
je v jeho silách platiť výživné požadované matkou vo výške 150 eur, pretože naposledy bolo o výživnom
otca rozhodované vo vyššie uvedenom konaní Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11P/89/2017
a od tohto posledného rozhodnutia sa žiadnym podstatným spôsobom nezmenili schopnosti a možnosti
otcaplatiťnaďalejvýživnévsumepo150eurmesačne.Užvuvedenomčasemalotecďalšiuvyživovaciu

povinnosť k dcére O. S. a aj v tom čase dosahoval porovnateľný príjem, ako je tomu v súčasnosti. Z
uvedených dôvodov súd uložil povinnosť platiť otcovi na syna výživné po 150 eur mesačne.

15/ V súlade s návrhom matky, ako aj písomného vyjadrenia otca nebolo rozhodované o úprave styku
otca s dieťaťom, pričom otec vo vyjadrení uviedol, že jeho zdravotný stav sa rôznym spôsobom mení a

tiež býva vo vzdialenosti asi 350 km, preto by sa v tom-ktorom prípade chcel na styku dohodnúť osobne
s matkou.

16/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.
V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,

c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b/ prikázaním pohľadávky,
c/ predajom hnuteľných vecí,
d/ predajom cenných papierov,

e/ predajom nehnuteľnosti,
f/ predajom podniku,
g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.