Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205927
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716205927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: C. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. S. XX, I., o zaplatenie 7.095,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.095,37 Eur, 244,21 Eur titulom úroku, 3,40 Eur titulom úroku z
meškania, úrok z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny 7.140,89 Eur od 23.8.2016 do 16.9.2016 a
z nezaplatenej istiny vo výške 7.095,37 Eur od 17.9.2016 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne z
nezaplatených úrokov 244,21 Eur od 23.8.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet žalobcu V.: G. vedený v Prima banke Slovensko, a.s.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 7095,37 eur, úroku 244,21 eur a
úrokov z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.06.2014 uzatvorili strany sporu úverovú zmluvu
č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 8.100,00 eur.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto žalobca na základe

Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 22.08.2016 a to po
zaslaní upozornenia na omeškania a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa
20.05.2016.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 22.08.2016 predstavovala
7.453,74 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru 7.140,89 eur, úrokov 244,21 eur, úrokov z
omeškania 3,40 eur, z poplatkov 60,00 eur - tieto si žalobca v súdnom konaní neuplatňuje a z poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver v sume 5,24 eur.

Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby uskutočnil úhrady spolu vo výške 45,52 eur, o
ktoré bol znížený dlh žalovaného.

2. Na súdne pojednávanie dňa 12.06.2018 sa strany sporu nedostavili, strana žalobcu neúčasť
dňa 20.3.2018 ospravedlnila, súhlasila s prejednaním sporu v neprítomnosti, žalovaný má doručenie
predvolania vykázané na úradnej tabuli súdu dňa 13.03.2018m neúčasť neospravedlnil. Podľa § 157
CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

Po vyvolaní veci súd zo spisu konštatoval, že žalobca podaním dňa 15.3.2018 na žalobe zotrval, súhlasil
s pojednávaním v neprítomnosti, pobyt žalovaného je na neznámom mieste, súd v súlade s ust. § 106ods. 3 CSP termín pojednávania oznámil na ÚT súdu dňa 13.3.2018, písomnosť považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, preto súd pojednával v neprítomnosti strán.

Súd sa oboznámil so žalobou podanou súdu a dokladmi založenými ku konaniu: zmluvou o úvere
Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX, VOP, opakovaným upozornením zo dňa 20.5.2016, výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 22.8.2016, sadzobníkom poplatkov účinným od 1.7.2016, prehľadom splácania
do predčasného zosplatnenia a po predčasnom zosplatnení, stavom omeškaných splátok na úvere,
prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania a dospel k názoru, že žaloba je podaná dôvodne.

3. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

4. Súd má z listinných dôkazov preukázaný nárok žalobcu, a preto jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

5. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)