Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206674
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318206674.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci navrhovateľa - osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: P. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XX, O., a osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti: Q. Z., nar. 2.11.1998, bytom
P. XXXX/XX, W., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa súdny zmier nasledovného znenia:

"Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávneného, naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,- Eur a to s
účinnosťou od 1.11.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania."

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.9.2018 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k.
16P/64/2012-24 zo dňa 11.4.2012 vo výške 150,- Eur mesačne z dôvodu, že oprávnený 31.8.2018
ukončilštúdiumnastrednejškole,jeevidovanýnapríslušnomúradepráceakouchádzačozamestnanie,
teda je schopný sám sa živiť. Vyživovaciu povinnosť si k nemu navrhovateľ riadne plní.. S poukazom na
túto skutočnosť mal za to, že jeho vyživovacia povinnosť k synovi zanikla.

2. Oprávnený sa k návrhu v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania, ešte pred otvorením pojednávania vo veci konanom dňa 15.11.2018 účastníci
konania požiadali súd o schválenie zmieru, v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

4. Z obsahu spisu a z vyjadrení účastníkov konania mal súd za preukázané, že navrhovateľ, ako povinný
(ďalej navrhovateľ) je otcom oprávneného. Oprávnený pochádza z rozvedeného manželstva rodičov.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Galanta, č. k. 16P/64/2012-24 zo dňa 11.4.2012, právoplatný 24.4.2012, kedy súd manželstvo
rodičov oprávneného rozviedol a na čas po rozvode na v tom čase maloletého oprávneného výživné zo
stranynavrhovateľaurčilvovýške150,-Eurmesačnepočnúcprávoplatnosťourozsudkuvždydo15.dňa

v mesiaci k rukám matky maloletého oprávneného. V čase tohto rozhodovania navrhovateľ bol riadne
zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 1.208,- Eur, oprávnený mal 13 rokov a 5 mesiace,
navštevoval základnú školy. Z potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a služieb Trnava z 6.9.2018
vyplýva, že oprávnený bol žiakom denného štúdia a štúdium ukončil jeho zanechaním. Od 11.9.2018
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bez príjmu, aktuálne si hľadá zamestnanie. Oprávnený má
toho času 20 rokov, aktuálne žije v Seredi v spoločnej domácnosti so svojou zamestnanou matkou. a

nevlastným otcom. Navrhovateľ je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 1.925,32 Eur,súdom určené výživné vo výške 150,- Eur mesačne oprávnenému riadne platil a to až doposiaľ s tým,
že naposledy výživné zaplatil za mesiac 10/2018. Je ženatý, okrem oprávneného iné dieťa nemá.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Napriek tomu, že konanie vo veciach výživného je konaním mimosporovým, procesne sa v súlade s
§ 2 ods. 1 a 2 CMP riadi ustanoveniami CSP, ak nie je ustanovené inak. Keďže ustanovenia týkajúce sa

zmieru nie sú v CMP upravené, súd vychádzal z citovaného § 148 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine (ďalej ZR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda

dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

17. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.

Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR
vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje

ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna
úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a
to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené
pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovanísúdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase
pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať

správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich
pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu
podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých
skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

18. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov účastníkov konania, ako aj z obsahu
predložených listín, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V konaní
bolo preukázané, že u oprávneného z vyživovacej povinnosti nastala taká zmena skutočností, ktorá
odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu. Keďže medzi účastníkmi konania
došlo k uzavretiu zmieru a jeho navrhnuté znenie nebolo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd ho v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade

s právnymi predpismi.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).