Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/302/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206225912
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1206225912.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. S. P., a.s., D. R. X,. XXX. XX. B.,
IČO: XX. XXX. XXX proti žalovanému: J., a.s., T. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: J.. A. D.,
advokát, A. K., T. XX. XXX. XX B. o zaplatenie 956 260,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku v sume 56 779,- Sk, ktorý mu bude vrátený po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.10.2006, v spojení so zmenou návrhu zo dňa 07.05.2008 a

06.06.2008, sa domáhal navrhovateľ zaplatenia sumy 956 260,- Sk s príslušenstvom a náhrady trov
konania, nakoľko odporca sa Poistnou zmluvou č. 410 004 026, druh poistenia: S. P. C., zaviazal
platiť poistné spolu vo výške 3 190 000,- Sk, splatné v troch mesačných splátkach. Vyššie uvedená
poistná zmluva v dôsledku zmeny v osobe vlastníka zanikla v súlade s ustanovením § 812 OZ ku dňu
15.11.2005. Podľa § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Odporca navrhovateľovi neuhradil dlžné poistné za obdobie od 01.07.2005 do 14.11.2005 vo výške 956

260,- Sk.

Navrhovateľ vzal písomným podaním doručeným súdu dňa 16.06.2008 návrh na začatie konania späť,
pričom zároveň požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods.1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

20C/302/2007
1206225912

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. c) O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 a ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok za

návrh vo veci samej bol zaplatený navrhovateľom v sume 57 352,- Sk, preto súd, postupujúc v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, rozhodol o jeho vrátení cestou Daňového úradu príslušného podľa
miesta sídla navrhovateľa, s tým, že poplatok bude navrhovateľovi vrátený v sume 56 779,- Sk, krátený
o 1%, teda o sumu vo výške 573,- Sk, v súlade § 11ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Bratislave 01.07.2008