Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203896
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,samosudcomMgr.RobertomDroppom,vprávnejvecižalobcuŽeleznice

Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovaným
v 1. rade J. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. V. XX, v 2. rade I. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom V. I., toho času R. V. XX, v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať byt vo vchode č. X v stavbe Ostatný objekt so súpisným
číslom XX, na pozemku parcely registra KN-C č. 487 v katastrálnom území R. V., obec Kráľova Lehota,
okres Liptovský Mikuláš, zapísanom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXX, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18. 04.2017 sa žalobca domáhal vypratania bytu vo vchode č. X v stavbe
Ostatný objekt so súpisným číslom XX, na pozemku parcely registra KN-C č. 487 v
katastrálnom území R. V., obec Kráľova Lehota, okres Liptovský Mikuláš, ktorý je zapísaný Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX. Žalobu odôvodnil tým,
že ako správca majetku Slovenskej republiky, stavby výhybkárskeho domu, dňa 15. 06. 2015 uzatvoril
so žalovanými zmluvu o nájme predmetného bytu na dobu určitú do 31. 12. 2015, pričom nájom bol

Dodatkomč.1zodňa03.12.2015predĺženýdo31.07.2016.Žalovaníopakovanepožiadaliopredĺženie
nájmu bytu listom zo dňa 14. 06. 2016 a zo dňa 29. 06. 2016. Nakoľko žalovaní aj po skončení nájmu
byt užívajú a doposiaľ ho neodovzdali žalobcovi, žiadal, aby súd rozhodol o jeho vyprataní.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval na žalobe. Predmetný byt mal od roku

1979 v užívaní R. I.. Dňa 22. 12. 2009 bola uzatvorená medzi žalobcom a N.É. I. zmluva o nájme na dobu
neurčitú. Vzhľadom k tomu, že v období od 01. 10. 2011 do 30. 06. 2012 nebolo zaplatené nájomné ani
zálohy za služby spojené s užívaním predmetného bytu, vznikol dôvod na výpoveď predmetnej zmluvy.
Žalobca sa následne domáhal v súdnom konaní vypratania bytu, avšak žalobu zobral späť potom, ako
došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o nájme. Žalobca od určitého okamihu neuzatvára zmluvy na
neurčito, ale vždy len zmluvy na dobu určitú.

4. Žalovaný v 2. rade uviedol, že si myslia, že na nich chcú spáchať nejaký podvod. Po dedine sa
rozpráva, že obec má v záujme dom predať podnikateľovi a preto ich odtiaľ chcú vysťahovať. V byte býva
vyše štyridsať rokov. Do roku 2015 mali uzatvorenú zmluvu na dobu neurčitú, potom si však žalobca
našiel dôvod na jej zrušenie a dal im podpísať zmluvu na dobu určitú. Pokiaľ ide o počet osôb žijúcichv byte, starostka aj pani G. (bývalá vedúca organizačnej zložky žalobcu) vedeli, koľko ľudí tam žije.
Žalovaný nemôže vysťahovať svojho syna s rodinou, nakoľko títo by nemali kam ísť. Ak sa žalobca
odvoláva na statiku, žiadneho statika do domu neposlali. Rovnako nie sú dôvodné výhrady ohľadne

smetí, nakoľko tieto sú vyvážané každý dva týždne. Nie je pravdou, že ich v byte býva sedemnásť, ale
jedenásť. Podľa evidenčného listu v byte nebýva N. N., B. N., S. N. ako ani V. N., ktorá sa odsťahovala
do Liptovského Mikuláša. Žalovaní mali opakovane záujem o odkúpenie bytu, avšak žalobca im oznámil,
že predaj sa nemôže uskutočniť.

5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. R. V., mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej ako Ostatné objekty so súpisným číslom XX, postavenej na parcele
registra KN-C č. 487.

6. Zmluvou o nájme bytu č. 410300838-1-2015-ZNB zo dňa 15. 06. 2015 sa strany dohodli na nájme
dvojizbového bytu IV. kategórie č. 410300838 (NJ 345), ktorý sa nachádza na prízemí stavby súpisné

číslo XX, postavenej na pozemku parcely registra KN-C č. 487, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k.
ú. R.Ľ. V. a to na dobu určitú do 31. 12. 2015.
Dodatkom č. 1 zo dňa 03. 12. 2015 k predmetnej zmluve bola predĺžená doba nájmu do 31.
07. 2016.

7. Z listu zo dňa 11. 02. 2016 súd zistil, že žalobca doručil žalovaným na podpis evidenčný list, v ktorom
od 01. 02. 2016 aktualizoval evidenciu členov domácnosti. Zároveň žalovaných upozornil na zmluvnú
povinnosť oznámiť každú zmenu v počte osôb užívajúcich byt spolu s nájomcami, pričom podľa § 8 ods.
1 vyhlášky č. 259/2008 Z. z. môže v byte bývať maximálne sedem osôb.

8. Z listu zo dňa 07. 07. 2016 vyplýva, že žalobca na základe opätovnej žiadosti žalovaných o predĺženie
nájmu bytu im oznámil, že z dôvodu prekročenia počtu osôb žijúcich v byte nebude predĺžený nájomný
vzťah a požiadal ich o vypratanie bytu dňa 01. 08. 2016 o 10.00 hod.
9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti je osobitným druhom negatórnej žaloby, ktorá vychádza z
citovaného ustanovenia a slúži žalobcovi na domáhanie sa ochrany proti tomu, kto bez právneho
dôvodu neoprávnene užíva jeho nehnuteľnosť. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporné, že
žalovaní doposiaľ bývajú v predmetnom byte a to aj napriek tomu, že dňa 01. 08. 2016 došlo k zániku
nájmu. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi stranami bola uzatvorená nájomná zmluva,

ktorá žalovaných oprávňovala na užívanie bytu vo vlastníctve žalobcu. Nakoľko však došlo k uplynutiu
dohodnutého času nájmu bytu, odpadol právny dôvod, na základe ktorého mohli žalovaní užívať byt.
Vzhľadom k tomu, že nájom bol uzatvorený na určitý čas, podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka,
žalovaným nevzniklo právo na bytovú náhradu. Na základe uvedeného súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a žalobcovi , ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.