Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207733.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov:
VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanému G. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. U. XXXX/XXX R., G. U., o zaplatenie 18 980,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu zo dňa 21. 12. 2017, označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ sa o
d m i e t a .

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 21. 12. 2017, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej
„súd“) dňa 27. 12. 2017, označeným ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“, uplatnil žalobca voči
žalovanému istinu 18 980,32 eur s príslušenstvom.

2. Po preskúmaní tohto podania súd zistil, že nespĺňa zákonné náležitosti žaloby. Súd preto vyzval
žalobcu a aj Jakubčák, advokátsku kanceláriu, s. r. o. , na predloženie riadneho plnomcenstva výzvou
zo dňa 09. 01. 2018 a následne bol žalobca vyzvaný na odstránenie nedostatkov podania (žaloby)
uznesením sp. zn. 6Csp/174/2017 zo dňa 29. 01. 2018. V uznesení bolo uvedené ako treba podanie
doplniť a zároveň súd žalobcu poučil o možnosti podanie odmietnuť; uznesenie bolo žalobcovi doručené
dňa 01. 02. 2018. Žalobca reagoval na tieto výzvy podaním, doručeným súdu dňa 22. 01. 2018

elektronicky bez ZEP a dvakrát podaním, doručeným súdu elektronicky so ZEP - prvýkrát dňa 29. 01.
2018 a druhýkrát dňa 14. 02. 2018; tieto posledné dve podania boli podpísané elektronicky V. L., ktorého
podpis sa nachádza aj na písomnom podaní zo dňa 21. 12. 2017.

3. Podľa § 123 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podanie je úkon určený súdu.

4. Podľa § 124 CSP
(1) Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
(2) Hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

5. Podľa § 125 ods. 1, 2, a 3 CSP

(1) Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
(2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
(3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

7. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP,
(1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo

opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa Čl.13, ods. 1 CSP, strany sporu konajú v styku so súdom osobne, ak zákon neustanovuje

inak. Strany sporu môžu konať aj prostredníctvom zástupcu; napriek zastúpeniu môže súd stranu sporu
vyslúchnuť, ak je to potrebné a možné.

10. Podľa § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

12. Podľa § 31 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí
za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho
oprávnenia.
(2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu
orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.

13. Návrh na vydanie platobného rozkazu (žaloba) je podľa § 123 ods. 2 CSP podaním vo veci samej.
Pokiaľ žalobca podáva žalobu prostredníctvom zvoleného zástupcu (advokáta), musí k žalobe pripojil
plnomocenstvo, ktoré oprávňovalo zvoleného zástupcu na takýto úkon. V predmetnej veci žalobu zo dňa
21. 12. 2017 podpísal Mgr. Branislav Jakubčák, ako konateľ/advokát „Jakubčák, advokátska kancelária,

s r. o.“. K žalobe bola pripojená neoverená fotokópia splnomocnenia zo dňa 09. 10. 2017, ktorú VÚB,
a.s. podpísali C.. Y. I. R. U.. U. L.. Podľa údajov, zverejnených v obchodnom registri, však uvedené
osoby nie sú a neboli ani dňa 09. 10. 2017, štatutárnymi zástupcami VÚB, a.s. Oprávnenosť C.. Y. I.
R. U.. U. L. podpísať splnomocnenie pre „Jakubčák, advokátska kancelária, s r. o.“, žalobca dokladoval
Plnomocenstvom 90/0180/2016 zo dňa 26. 09. 2016, ktoré udelili štatutárni zástupcovia VÚB, a.s. (C..

W. M., P.. R. C.. P. U.) šiestim zamestnancom banky, medzi nimi aj C.. Y. I. R. U.. U. L.. Títo splnomocnení
zamestnanci boli oprávnení zastupovať VÚB, a.s. v rozsahu vyznačenom v bode 1, prípadne mohli
delegovať plnú moc inej osobe - zamestnancovi odboru. Trvanie tejto plnej moci bolo pritom ohraničené
obdobím od 01. 10. 2016 do 30. 09. 2017. Tie isté doklady boli súdu doručené aj elektronicky dňa 29.
01. 2018 a 14. 02. 2018.

14. Vzhľadom na uvedené zistenia, súdu nebol predložený dôkaz o tom, že Jakubčák, advokátska
kancelária, s r. o., bola splnomocnená žalobcom (VÚB, a.s.) na podanie žaloby v tejto veci. Predložené
splnomocnenie totiž nepodpísali štatutárni zástupcovi VÚB, a.s., ale nimi splnomocnení zamestnanci.Odhliadnucodtoho,žetítozamestnancimohli„delegovať“udelenúplnúmoclenzamestnancomodboru,
teda nie advokátskej kancelárii, ich poverenie platilo len od 01. 10. 2016 do 30. 09. 2017. K žalobe však
bolo pripojené splnomocnenie zo dňa 09. 10. 2017. Napriek opakovanej výzve súdu, žalobca nepredložil

dôkaz o tom, že C.. Y. I. a U.. U. L. boli ešte aj dňa 09. 10. 2017 oprávnení splnomocniť Jakubčák,
advokátska kancelária, s r. o. na zastupovanie VÚB, a.s. v súdnom konaní.

15. Zásadným nedostatkom procesnej podmienky umožňujúcej vôbec ďalej konať o podaní, (žalobe)
je to, že nie je podpísané štatutárnym orgánom žalobcu, alebo advokátom, na základe písomného

splnomocnenia udeleného na zastupovanie v konaní. V uznesení, ktorým súd žalobcu vyzval na
odstránenie vád podania, boli uvedené jeho nedostatky a zároveň aj to, ako treba podanie doplniť.
Nakoľko žalobca nedoplnil svoje neúplné podanie vo veci samej o všeobecnú náležitosť podania a pre
uvedený nedostatok podmienky nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietol podľa § 129 ods.
3 CSP.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu,
pričom výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí aj vtedy, ak v konaní

úspešnej strane trovy konania nevznikli. V predmetnej veci zastavenie konania zavinil žalobca tým, že
napriek výzve súdu neodstránil nedostatky žaloby. Potom by v zmysle citovanej právnej úpravy patrila
náhrada trov konania žalovanému. Zo spisu však nevyplýva, že by mu v súvislosti s týmto súdnym
konaním vznikli trovy, a preto súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.