Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212109
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615212109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: M. vojenská

nemocnice - C. fakultní nemocnice N., IČ: XXX XXX XX, so sídlom U C. nemocnice XXXX, XXX XX N.
6, F. republika, proti žalovanej: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. pri K., o zaplatenie
sumy XX.XXX,- P. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,- P. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX.XXX,- P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,- P. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XX.XXX,-
P. s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,- P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo
sumy X.XXX,- P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania. U. odôvodnil tým,
že žalovaný podpísal so žalobcom zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti za úhradu, ktorú
mu žalobca v období XX/XXXX aj poskytol. N. za túto liečbu a výkony bola žalovanému fakturovaná
faktúrami č. XXXXXXX a č. XXXXXXX žalovaný tieto faktúry v dobe splatnosti neuhradil.

X. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe nevyjadril. U. mu bola doručená podľa ustanovenia § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo, to ustanovuje tento
zákon.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, poukazmi na ošetrenie, kópiami
nedoručených zásielok a zistil nasledovný skutkový a právny stav.6. Zo zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný ako
objednávateľ sa zaviazal žalobcovi ako poskytovateľovi uhradiť zdravotnú starostlivosť poskytnutú mu
ako pacientovi.

X. Faktúrou č. XXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX žalobca fakturoval žalovanému sumu XX.XXX,-
P. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. F. č. XXXXXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX žalobca
fakturoval žalovanému sumu X.XXX,- CZK za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

X. V predmetnej právnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane žalobcu vystupuje právnická
osoba so sídlom v inom štáte ako je I. republika, a preto bolo potrebné posúdiť právomoc tunajšieho
súdu vo veci konať a rozhodnúť, ako aj otázku rozhodného práva podľa ktorého je potrebné uplatnený
nárok žalobcu posúdiť. Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu v zmysle článku X R. E. parlamentu
a rady (EÚ) č. XXXX/XXXX o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach/D.I/osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátuE.úniesabezohľadunaichštátneobčianstvo

žalujú na súdoch tohto členského štátu. U. má trvalý pobyt na území I. republiky a preto je na konanie
a rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná právomoc tunajšieho súdu ako súdu I. republiky. N. ide o
otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu, vychádzal súd
pri riešení tejto otázky z ustanovení R. E. parlamentu a W. (ES) č. XXX/XXXX /W. I/. U. o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti za úhradu zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje voľbu rozhodného práva, preto súd

pre aplikáciu rozhodného práva použil článok X ods. X písm. b) R. E. parlamentu a W. (ES) č. XXX/
XXXX /W. I/. W. právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu je preto právny
poriadok F. republiky a konkrétne potom ustanovenia zákona č. XX/XXXX Sb. V. zákonník a zákona č.
XXX/XXXX Sb. o zdravotných službách a podmienkach ich poskytovania.

9. Podľa § 51 Občanského zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie

je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

12. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanoví výška úroku z omeškania a
poplatku z omeškania podľa Občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo

sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o osem percentuálnych bodov.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti za úhradu, na základe ktorej poskytol zdravotnú starostlivosť žalovanému.

Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a neuviedol
ani vlastné skutkové tvrdenia. Vzhľadom na to, že žalovaný žalobcovi neuhradil náklady za reálne
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, uložil súd povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 13.246,- Kč tak, ako
žiadal žalobca. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
(ktorými bola zdravotná starostlivosť vyúčtovaná), t.j. odo dňa XX.XX.XXXX a odo dňa XX.XX.XXXX

do zaplatenia vo výške X,XX % ročne, keďže takto uplatnený úrok je v súlade s § 5X7 Občanského
zákonníka v spojení s 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).