Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208192
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118208192.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa O. W.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky S.. V. W., bytom O. XXX, právne zastúpenej Mgr. Marekom Gutíkom,
advokátom so sídlom Trenčín, Armádna 1655/5 a otca S. W., bytom O., O. XXX/XX., o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 27. septembra 2018, č.k. 31P/197/2018-90, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým výrokom I.
maloletého O. W. ponechal v osobnej starostlivosti matky, a to až do rozhodnutia vo veci samej; výrokom

II. upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým O. každý nepárny
týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00
hod., kedy si maloletého prevezme v mieste bydliska matky maloletého a na tom istom mieste ho matke
odovzdá, a to až do rozhodnutia vo veci samej a výrokom III. matke uložil povinnosť maloleté dieťa na
stretnutie s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a v určený deň ho otcovi odovzdať.

2. V odôvodnení uviedol, že matka dieťaťa svojim návrhom žiadala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmjejzverímaloletéhoO.doosobnejstarostlivosti,
a to až do rozhodnutia vo veci samej. Ďalej žiadala, aby súd upravil neodkladným opatrením styk otca s
dieťaťom tak, že tento bude oprávnený stretávať sa s maloletým O. každý nepárny týždeň v sobotu od
10.00 hod. do 19.00 hod., kedy si maloletého prevezme v mieste bydliska matky maloletého a na tom
istom mieste ho matke odovzdá, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Matka je povinná maloleté dieťa

na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a v určený deň ho otcovi odovzdať.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladných opatreniach sa súd oboznámil so sobášnym listom, rodným
listom maloletého, s mailovou komunikáciou medzi rodičmi a so správou zo šetrenia kolízneho
opatrovníkazodňa20.09.2018azistilnasledovnýskutkovýaskutočnýstav.MaloletýO.sanarodilmatke
dňa XX.XX.XXXX. Pochádza z doposiaľ platného manželstva rodičov. Na tunajšom súde je vedené

konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého pod sp. zn. 34P/125/2018. Zo správy zo šetrenia
opatrovníka vyplynulo, že matka na podanom návrhu trvá. Výživné na dieťa neodkladným opatrením
nežiada, nakoľko otec na maloletého prispieva aktuálne sumou 80,- eur. Rodičia maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti od septembra 2017, z ktorej sa odsťahoval otec dieťaťa k svojim rodičom do
O., časť K.. Matka dieťaťa uvádzala, že aktuálne doma otec nie je, nakoľko na 3 mesiaci išiel na
školenie kvôli novému zamestnaniu. Domov prichádza v piatok popoludní a odchádza v nedeľu večer.

Otec sa s maloletým O. stretáva v piatok od 15.30 hod. do 19.00 hod. a v sobotu alebo nedeľu od
11.00 hod. do 17.00 hod.. Pri preberaní maloletého a jeho odovzdávaní robí otec problémy, robí sizáznam, kedy ho preberie, ktorý podpíše a podpíše aj hodinu návratu syna. Matka uviedla, že bola
prinútená takto si záznamy viesť. Matka s maloletým býva v rodinnom dome, ktorý je v jej a bratovom
vlastníctve. Poschodie, ktoré matka užíva, je kompletné zariadené a vyhovujúce potrebám maloletého.

Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa.
Maloletý O. je zdravý, je sledovaný v alergologickej ambulancií MUDr. Anny Marušincovej. Prešetrenie
pomerov na strane otca sa nepodarilo vykonať, nakoľko nikto sa v domácnosti nenachádzal. Záverom
správy bolo poukázané, že v starostlivosti matky o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, matka má
vytvorené všetky predpoklady pre zdravý rast a vývin maloletého. Z mailovej komunikácie medzi rodičmi

predloženej matkou (č.l. 50 - 80) bolo súdom zistené, že rodičia majú medzi sebou napäté vzťahy.
4. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
osvedčila však aj, že vzťahy v rodine si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu matky. Preukázané bolo, že medzi rodičmi pretrvávajú vážne nezhody,
nevedia medzi sebou vzájomne komunikovať v súlade so spoločenskými normami a dohodnúť sa o
výkone rodičovských práv a povinností k maloletému O.. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od

septembra 2017, z ktorej sa odsťahoval otec. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka a voči tejto
starostlivosti neboli zistené šetrením kolízneho opatrovníka žiadne nedostatky. Kolízny opatrovník teda
nezistil, že by matka nedôsledne zabezpečovala starostlivosť o maloletého. Súd preto vyhovel návrhu
matky a do právoplatnosti rozhodnutia o veci samej súd rozhodol, že maloletý O. zostáva v jej osobnej
starostlivosti. Nakoľko mal súd z predloženej mailovej komunikácie, ako aj zo samotného vyjadrenia

matky pri šetrení pomerov kolíznym opatrovníkom za preukázané, že konfliktnosť vzťahov medzi rodičmi
sa prejavuje obzvlášť pri ich komunikácii ohľadne stretávania sa otca s maloletým, je toho názoru, že v
záujme maloletého dieťaťa bude, keď dočasne upraví styk otca s maloletým až do rozhodnutia vo veci
samej. Dieťa bude takto chránené pred konfliktnými situáciami medzi rodičmi. Súd preto upravil styk otca
s maloletým O. do rozhodnutia vo veci samej, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že

takto upraveným stykom otca s maloletým nedôjde k narušeniu citových väzieb medzi otcom a synom.
5. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie otec maloletého v ktorom namietal, že súd prvej
inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci a na základe vykonaných dôkazov k dospel
nesprávnym skutkovým zisteniam.

6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu otca mal. podané nebolo.
7. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.
8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. V danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, za rešpektovania zásady všeobecnej subsidiarity Civilného
sporového poriadku.
13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,
ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto
dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce, pokiaľ
sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.
14. V danom prípade mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka mal. osvedčila existenciu právneho vzťahuúčastníkov, právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia a osvedčila aj skutočnosť, že právne
vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá bude v záujme maloletého dieťaťa. Z podaného
návrhu a z listinných dôkazov mal aj odvolací súd preukázané, že medzi rodičmi pretrvávajú vážne

nezhody, nevedia medzi sebou vzájomne komunikovať v súlade so spoločenskými normami a dohodnúť
sa o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému O.. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od
septembra 2017, z ktorej sa odsťahoval otec. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, pričom voči
tejto starostlivosti neboli zistené šetrením kolízneho opatrovníka žiadne nedostatky. Kolízny opatrovník
teda nezistil, že by matka nedôsledne zabezpečovala starostlivosť o maloletého. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd prvej inštancie správne vyhovel návrhu matky a správne do právoplatnosti rozhodnutia o
veci samej rozhodol, že maloletý O. zostáva v jej osobnej starostlivosti. Odvolací súd mal ďalej zhodne
so súdom prvej inštancie z predloženej mailovej komunikácie, ako aj zo samotného vyjadrenia matky
pri šetrení pomerov kolíznym opatrovníkom za preukázané, že konfliktnosť vzťahov medzi rodičmi sa
prejavuje obzvlášť pri ich komunikácii ohľadne stretávania sa otca s maloletým, preto je taktiež zhodne
so súdom prvej inštancie toho názoru, že v záujme maloletého dieťaťa bude, keď sa dočasne upraví

styk otca s maloletým až do rozhodnutia vo veci samej. Dieťa bude takto chránené pred konfliktnými
situáciami medzi rodičmi. Súd prvej inštancie teda správne upravil aj styk otca s maloletým O. do
rozhodnutia vo veci samej, tak ako je to uvedené vo výroku uznesenia s tým, že takto upraveným
stykom otca s maloletým ani podľa odvolacieho súdu nedôjde k narušeniu citových väzieb medzi otcom
a synom. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda aj podľa odvolacieho súdu za daného stavu nariadenie

neodkladného opatrenia v záujme maloletého.
15. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom
poukazuje na to, že o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu bude rozhodnuté vo veci samej.
V tomto konaní súd vykoná všetky potrebné dôkazy. Obidvaja rodičia si však musia uvedomiť, že ich
prvoradou úlohou je prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok, nevyhnutných pre zdravý, psychický

a fyzický vývoj maloletého dieťaťa. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa preto okolnosti
len osvedčujú a vychádza sa zo stavu, ktorý existuje v čase nariadenia neodkladného opatrenia. Pre
neodkladné opatrenie je teda rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).