Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117216133
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117216133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: J. JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, v konaní o
zaplatenie 300,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 300,15 Eur,
5,15%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 73,67 Eur od 23.8.2014 do zaplatenia, 5,05%-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 142,15 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia, 5,05%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 71,33 Eur od 23.12.2014 do zaplatenia, 5,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 13,- Eur od
24.1.2015 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.6.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
300,54 EUR s príslušenstvom. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 300,54 EUR s
príslušenstvom.

3. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.1.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
a Cenník na základe ktorých umožnil žalovanej užívať telekomunikačné služby. Postupca vystavil

žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
1089793739 277,74 EUR 23.01.2015
1087827513 225,74 EUR 22.12.2014
1085878168 142,28 EUR 21.11.2014
1080265101 283,80 EUR 22.08.2014

4. Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2018 právny zástupca žalovanej uviedol, že namieta, že žalobca
nepreukázal aktívnu legitimáciu v tomto spore, keďže do spisu nikde nedoložil, že oznámil žalovanejpostúpenie pohľadávky od pôvodného zmluvného partnera žalovanej. Ďalej namietal tú skutočnosť, že
samotná zmluva obsahuje viacero neprijateľných podmienok, napr. to, že je písaná veľmi drobným a
nečitateľnýmpísmom.Ďalejnamietalskutočnosť,žežalobcažiadnymspôsobomnepreukázaldoručenie

jednotlivých faktúr žalovanej. Čo sa týka jednotlivých faktúr, tieto obsahujú poplatky za služby, ktoré
rozporuje, napr. je tam administratívny poplatok, ktorý nikde nie je špecifikovaný, za čo tento poplatok
bol účtovaný. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť. Z dôvodu hospodárnosti konania, ak by
mal súd odročiť pojednávanie len za účelom preukázania doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky,
v prípade, ak súd neprizná žalobcovi administratívne poplatky, súhlasil s tým, aby bolo rozhodnuté na

pojednávaní len na základe tých listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise. Navrhol, aby súd
nepriznal žalobcovi ostatné administratívne poplatky vyúčtované v jednotlivých faktúrach.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 19.1.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a Cenník na základe ktorých umožnil
žalovanej užívať telekomunikačné služby, poskytol jej SIM kartu a zriadil účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX s programom služieb O2 Fér s platbou na faktúru.

7. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ telekomunikačných služieb vyúčtoval žalovanej celkovo

sumu 300,54 EUR za nezaplatené telekomunikačné služby nasledovne:
- faktúrou č. 1089793739 sumu 277,74 EUR splatnú dňa 23.1.2015, z ktorej si žalobca uplatnil sumu
13,00 EUR,
- faktúrou č.1087827513 sumu 225,74 EUR splatnú dňa 22.12.2014, v ktorej boli zaúčtované ostatné
administratívne poplatky vo výške 0,13 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 71,46 EUR,

- faktúrou č. 1085878168 sumu 142,28 EUR splatnú dňa 21.11.2014, v ktorej boli zaúčtované ostatné
administratívne poplatky vo výške 0,13 EUR,
- faktúrou č. 1080265101 sumu 283,80 EUR splatnú dňa 22.8.2014, v ktorej boli zaúčtované ostatné
administratívne poplatky vo výške 0,13 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 73,80 EUR.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

13.Citovanéust.§52ods.2Občianskehozákonníkanadobudloúčinnosťdňom1.5.2014,pričomprávne
predpisy, ktorých je súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah z
titulu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanej verejné telekomunikačné služby. Taktiež je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľský

vzťah. Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku,
musel aplikovať ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na
právny vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník.

15. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 300,54 EUR titulom nezaplatenej ceny za

poskytnuté služby. Čo sa týka preukázania aktívnej legitimácie žalobcu, súd chce poukázať na § 526
zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v zmysle ktorého postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Na základe uvedeného postúpenie pohľadávky bolo žalovanej preukázané dňom podania

žaloby, ktorá bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 22.9.2017.

16. Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s číslom
1089793739 s dátumom splatnosti dňa 23.1.2015 na sumu vo výške 277,74 EUR, z ktorej si žalobca
uplatnil sumu vo výške 13,00 EUR. Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli

vyúčtované faktúrou s číslom 1087827513 na sumu 225,74 EUR splatnú dňa 22.12.2014, z ktorej si
žalobca uplatnil sumu 71,46 EUR. Žalovaná v konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli
vyúčtované faktúrou s číslom 1085878168 na sumu 142,28 EUR splatnú dňa 21.11.2014. Žalovaná v
konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrou s číslom 1080265101 na
sumu 283,80 EUR splatnú dňa 22.8.2014, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 73,80 EUR. Žalovaná v

konaní nerozporovala ani to, že porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby, na
ktorú sa zaviazala v zmluve a že predmetné služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 300,15 EUR, t.j. za poskytnuté služby bez ostatných administratívnych
poplatkov, a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

17. Za nedôvodné považoval súd: z faktúry s variabilným symbolom číslo č.1087827513 splatnú dňa
22.12.2014, z faktúry s variabilným symbolom č. 1085878168 splatnú dňa 21.11.2014, a z faktúry s
variabilným symbolom 1080265101 splatnú dňa 22.8.2014, ostatné administratívne poplatky vo výške
0,13EUR.Vsamotnejzmluvetakýtopoplatokdohodnutýnebol.Okremtohožalobcažiadnymspôsobom
nepreukázal, že mu vôbec nejaké náklady vznikli. Preto súd žalobu v časti zaplatenia ostatných

administratívnych poplatkov, ktoré žalobcovi mali vzniknúť spolu vo výške 0,39 EUR zamietol.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná nezaplatila vystavené faktúry v lehote splatnosti riadne a včas, nasledujúcim dňom po ich
splatnosti sa dostala do omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou

istinou aj zákonný ročný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti jednotlivých
faktúr. Teda zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ako aj 5,15%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 73,67 Eur od 23.8.2014 do zaplatenia, 5,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 142,15 Eur
od 22.11.2014 do zaplatenia, 5,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 71,33 Eur od 23.12.2014 do
zaplatenia, 5,05%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 13,- Eur od 24.1.2015 do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Vzhľadom k tomu, že vo veci bol žalobca neúspešný iba v nepatrnej časti, súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v 100 %-nej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.