Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200458
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený: HRONČEK & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327 proti žalovanému: R. Y.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom N.. W. XXXX/X, T., o zaplatenie 164,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
350 eur od 12.03.2015 do 16.02.2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 264,50
eur od 17.02.2016 do 27.01.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 224,50 eur od
28.01.2017 do 28.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 164,50 eur od 29.03.2017

do 29.05.2018, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 164,50 eur súd z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
350 eur od 12.03.2015 do 16.02.2016, 5,05 % ročne zo sumy 264,50 eur od 17.02.2016 do 27.01.2017,
5,05 % ročne zo sumy 224,50 eur od 28.01.2017 do 28.03.2017, 5,05 % ročne zo sumy 164,50 eur od

29.03.2017 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom (predchádzajúce
obchodné meno žalobcu: River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 23.02.2015 k uzavretiu zmluvy o pôžičke
č. 026552/23.02.15, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350 eur
so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu.
Na základe vyššie uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 eur, a
to bezhotovostným prevodom dňa 23.02.2015. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom

krátkych textových správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi
so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny
úkon urobila - klienta, pričom zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média,atedazmluvaopôžičkebolauzatvorenápísomneprostriedkamidiaľkovejkomunikácie.Žalovaný
svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a upomienkam)
dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky sa dostal do omeškania, ktoré stále trvá, preto sa

žalobca obrátil so svojím nárokom na príslušný súd a popri zaplatení dlžnej sumy vo výške 164,50 eur
požaduje od žalovaného aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne.
3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu i/ zmluvu o pôžičke č. 026552/23.02.15 zo dňa
23.02.2015, ii/ výpis z bankového účtu - detail obratu zo dňa 28.02.2015, iii/ výpis z bankového účtu -detail obratu zo dňa 27.01.2017, iv/ potvrdenku transakcie z výpisu účtu zo dňa 16.02.2016, v/ výpis z
bankového účtu - detail obratu zo dňa 28.03.2017, vi/ výpis z obchodného registra.
4. Súd doručil žalobu žalovanému v zmysle § 167 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), tento sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril, a teda nerozporoval
tvrdenia prezentované žalobcom. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 05.06.2018 vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy vo výške 165,50 eur späť z dôvodu zaplatenia tejto istiny po podaní žaloby dňa
29.5.2018. V uvedenom smere upravil aj petit.

5. V zmysle § 297 písm. b) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke č. 026552/23.02.15 zo
dňa 23.02.2015, výpisom z bankového účtu - detail obratu zo dňa 28.02.2015, výpisom z bankového
účtu - detail obratu zo dňa 27.01.2017, potvrdenkou transakcie z výpisu účtu zo dňa 16.02.2016,
výpisom z bankového účtu - detail obratu zo dňa 28.03.2017 ako aj ostatným obsahom spisu, na
základe ktorého zistil nižšie uvedený skutkový stav: Súd má preukázané, že žalobca ako veriteľ (v

tom čase pod obchodným menom River Euro, s.r.o.) a žalovaný ako dlžník uzatvorili prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie zmluvu o pôžičke č. 026552/23.02.15 zo dňa 23.02.2015, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo 350 eur na bankový účet žalovaného a žalovaný sa
zaviazal poskytnutú pôžičku žalobcovi bezodplatne vrátiť. Celková dlžná čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky predstavovala sumu vo

výške 383,84 eur, žalobca však žiadne zmluvné poplatky/úroky spojené s pôžičkou nežiadal. V čl. 2
zmluvy č. 026552/23.02.15 bolo stanovené, že lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a
začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky.
7. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:
Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 2 ods. písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 prvá veta citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy(ďalej
len "zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku"), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci

svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení
nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, prostriedkom diaľkovej komunikácieprostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri
poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový
katalóg.

Podľa§40ods.4OZ,písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa§151ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),skutkovétvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
8. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná a je nutné jej vyhovieť.
9. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že dňa 23.02.2015 došlo medzi

žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke prostriedkami diaľkovej komunikácie, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
vrátiť do 15 dní od jej poskytnutia. Finančné prostriedky vo výške 350 eur boli pripísané na účet
žalovaného dňa 23.02.2015. Žalobca si svoju povinnosť z predmetnej zmluvy splnil, na druhej strane
žalovaný poskytnutú pôžičku až do podania žaloby vrátil len v časti 185,50 eur. Keďže žalobca žalobou

požadoval vrátenie ostatku reálne poskytnutej sumy, bolo možné žalobe vyhovieť v celom rozsahu bez
nutnosti posudzovať platnosť predmetnej zmluvy, prípadne jej náležitostí podľa ustanovenia § 24 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd navyše uvádza, že pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových
tvrdení uvedených a dôkazov predložených žalobcom, keďže žalovaný v spore ostal pasívnym a
uplatnený nárok žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval, pričom mu žaloba bola riadne doručená a mal

dostatočný časový priestor vyjadriť sa k nej. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti istiny vo
výške 165,50 eur súd rozhodol iba o príslušenstve žalovanej sumy, kedy si žalobca podanou žalobou v
spojení s čiastočným späťvzatím žaloby uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 350 eur od 12.03.2015 do 16.02.2016, 5,05 % ročne zo sumy 264,50 eur od 17.02.2016 do
27.01.2017, 5,05 % ročne zo sumy 224,50 eur od 28.01.2017 do 28.03.2017, 5,05 % ročne zo sumy

164,50 eur od 29.03.2017 do 29.05.2018. Úroky z omeškania boli vyčíslené v závislosti od dátumu
vykonania úhrad dosiaľ nesplatenej istiny.
10. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný sa dostal do omeškania s
vrátením získanej sumy, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase splatnosti pôžičky (marec

2015) bola 0,05 % ročne.
11. V časti sumy vo výške 164,50 eur predstavujúcej istinu, súd konanie na základe účinného späťvzatia
žalobcu zastavil.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a žalovaného zaviazal na ich úhradu
v plnom rozsahu, pretože konanie bolo v časti istiny zastavené len z toho dôvodu, že žalovaný túto
po podaní žaloby zaplatil. Možno teda ustáliť, že žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a k
čiastočnému zastaveniu konania došlo len zavinením žalovaného.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.