Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209769
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115209769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Marty Polyakovej v právnej veci žalobcu: CRIF -Slovak Credit
Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného advokátskou
kanceláriou KUHAJDA s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07, Bratislava, IČO: 47 232 773 proti
žalovanému: M. S., bytom C., M. XX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 790,88 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 17C/202/2015-34 zo dňa 03. augusta 2015
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách

konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 790,88
eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Telefonica Slovakia s.r.o., uzatvorila dňa 08.02.2012 so žalovaným Zmluvu o
pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a Rámcovú zmluvu podľa § 269
ods.2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné

služby v rámci zvoleného programu služieb. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy ,
riadne a včas neuhrádzal faktúry za poskytnuté elektronické služby , preto právny predchodca žalobcu
( Telefonika s.r.o.) odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu 08.07.2012, písomným podaním zo dňa
08.06.2012 s určením dodatočnej lehoty na plnenie do 01.07.2012, v ktorej žalovaný dlh neuhradil.
Žalobca si uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté
služby ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 135,93 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške 584,25 eura
ako nadobúdateľ pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 24.06.2013

s Telefonikou s.r.o. - právnym predchodcom žalobcu.
2 .1 Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 206,63 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne a to zo sumy 52,23 eur
počnúc od 17.4.2012 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,70 eur počnúc od
15.5.2012 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,70 eur počnúc od 12.6.2012
až do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29 eur počnúc od 17.7.2012 až do
zaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudkunaúčetžalobcu.Vozvyškusúdžalobuzamietol

a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 43 ods.
1 písm. a), §44 ods. 1, § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 2, §
53 ods. 1,2 , § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka a zisteným skutkovým stavom . V dôvodoch uviedol,
že žalobcom tvrdené skutočnosti o uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok medzi ním a právnympredchodcom akoajZmluvyopripojenímedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolivkonaní
preukázanélistinnýmidôkazmi.Rovnakobolofaktúramipreukázané,žežalovanýsiriadneavčasneplnil
povinnosti platiť za poskytnuté elektronické služby , čím podstatne porušil Zmluvu v bode 3.1 písm. c/

tým, že nezaplatil poskytovateľovi úhradu za službu ( nedoplatky za telefonické hovory) ani do 30 dní
odo dňa splatnosti úhrady. Súd mal za to, že žaloba je dôvodná v sume 206,63 eura predstavujúca sumu
nezapaltených faktúr . Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti
jdnotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania , preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust.

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013. Úrok z omeškania súd priznal
odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej faktúry.
2.2 Žalobca si uplatnil popri úhrad za elektronické služby aj zmluvnú pokutu vo výške 584,25 eura,
ktorú vyfakturoval žalovanému faktúrou zo dňa 30.07.2012, splatnou dňa 13.08.2012. Súd v tejto časti
žalobu zamietol dôvodiac tým, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o povinnosti
žalovaného zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Súd uviedol, že zmluvná pokuta je ako zaisťovací prostriedok

upravená v § 544 a § 545 OZ. Zmluvná pokuta je peňažitou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne
škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú)
povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute predpisuje zákon obligatórne písomnú formu,
nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená

(§ 544 ods. 2 OZ). Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú
povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad,
keď dlžník spôsobí, že jej splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda
bezprostredne podmienený porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.Výška
zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty zabezpečovanej

povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej pokuty vždy ide
o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.
2.3 Z predložených listinných dôkazov podľa súdu prvej inštancie nevyplynulo, z akých dôvodov a pre
aké porušenie povinností vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu, ktorú si v konaní uplatňuje v
celkovej výške 584,25 eur . Žalobca v žalobe tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,

pretože žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Žiadnym spôsobom však
nekonkretizoval a ani nepreukázal , dokedy žalovaný uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté služby,
kedy a v ktorej dobe viazanosti došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté
služby, v akej výške, nešpecifikoval z čoho pozostáva zmluvná pokuta, čiže ničím nepreukázal vznik
nároku na zaplatenie ním požadovanej zmluvnej pokuty. Taktiež všeobecné zmluvné podmienky

nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol, teda že skutočne došlo k porušeniu
povinností zo strany žalovaného. Okrem toho považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné,
pre neurčitosť určenia podmienok vzniku nároku na zmluvnú pokutu.Súd prvej inštancie prijal záver, že
žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení , že mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu pri
porušení zmluvných povinností vyplývajúcich z Rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok

pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb, a preto súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu nezistil, že by v konaní
trovy vznikli.
3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý odvolaním napadol výrok

o zamietnutí časti žaloby a súvisiaci výrok o trovách konania a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v
tejto časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil
právny vzťah žalobcu a žalovaného ako spotrebiteľský a dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Rovnako nesúhlasil s tým, že zmluvná pokuta je neprijateľná pre neurčitosť
určenia podmienok nároku na jej vznik. Poukázal na to, že Zmluva o pripojení i Rámcová zmluva

obsahujú identifikačný údaj žalovaného IČO, preto ho nemožno definovať ako spotrebiteľa. Ďalej
uviedol, že podľa čl. 5.1 Rámcovej zmluvy je poskytovateľ oprávnený písomne odstúpiť od Zmluvy, ak
sa účastník počas jej trvania dopustí podstatného porušenia Zmluvy podľa čl.3.1 Rámcovej zmluvy. Za
podstatné porušenie Zmluvy sa podľa čl. 3 .1 písm. c) Rámcovej zmluvy považuje , ak účastník nezaplatí
poskytovateľovi úhradu za niektorú službu poskytovanú na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, na ktorú sa vzťahuje táto zmluva, ani do 30 dní odo splatnosti úhrady. Podľa ust. čl.5.2 rámcovej
zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy podľa čl. 5.1 rámcovej zmluvy je účastník povinný uhradiť
poskytovateľovizmluvnúpokutuvovýškevypočítanejpodľavzorca.Vtomtoprípadetakzmluvnápokuta
podľa určeného vzorca predstavuje sumu 589,40 eura, ale podľa faktúry si uplatňuje zmluvnú pokutulen vo výške 584,25 eura. Z uvedeného vyplýva, že výpočet výšky zmluvnej pokuty je jasne určený,
preto nesúhlasí s názorom súdu o jej neurčitosti.
4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania je
potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Vyhovujúci výrok rozsudku nebol odvolaním napadnutý a
preto nebol predmetom preskúmania odvolacím súdom a nadobudol právoplatnosť.

6. Občiansky súdny poriadok bol dňom 1. júla 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“). Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie
vydal dňa 03.08.2015 t. j. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd, rozhodujúc
o odvolaní už za účinnosti nového procesného predpisu , postupoval v súlade s ustanovením § 470
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Preto odvolací súd v rozhodovacom procese

aplikoval už ustanovenia CSP.
7. Predmetom odvolacieho konania bol zamietajúci výrok napadnutého rozsudku, týkajúci sa žalobcom
uplatnej zmluvnej pokuty vo výške 584,25 eura s príslušenstvom. Žalobca ako postupník zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom -Telefonicou Slovakia s.r.o. dňa 24.06.2013 si žalobou
uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzoval od práva

postupcu ( Telefónica Slovakia) na zaplatenie zmluvnej pokuty po jeho odstúpení od Zmluvy o pripojení
uzavretej so žalovaným. V tejto zmluve si dohodli možnosť odstúpiť od zmluvy v prípade, že žalovaný
poruší povinnosti a zároveň si dohodli, že zaplatí zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu využil
svoje právo od zmluvy odstúpiť a preto v zmysle zmluvy sa domáha aj zaplatenia dojednanej zmluvnej
pokuty.

8. Vzhľadom na odvolacie dôvody sa odvolací súd zaoberal v prvom rade tým, či medzi právnym
predchodcom žalobcu ( Telefónica Slovakia s.r.o.) a žalovaným došlo k platnému dojednaniu o zmluvnej
pokute pre prípad odstúpenia od zmluvy.
9. Podľa § 497 Občianskeho zákonníka vety prvej každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od
zmluvy a dojednať pre tento prípad odstupné.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho porušením povinnosti ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi nevznikne škoda.
11. Z citovaných ustanovení vyplýva, že Občiansky zákonník umožňuje stranám záväzkového vzťahu
dohodnúť sankciu za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Je však treba odlíšiť odstupné ( §

497 OZ) od zmluvnej pokuty ( § 544 OZ). Zmluvnú pokutu nemožno dojednať pre prípad odstúpenia od
zmluvy. Odstupné je peňažná suma, ktorá je dojednaná pri uzavretí zmluvy pre ten prípad, že niektorý z
účastníkov od zmluvy odstúpi. Účelom dojednania odstupného je odškodniť druhú zmluvnú stranu. Na
rozdiel od zmluvnej pokuty( § 544 OZ) , ktorá je prostriedkom na zabezpečenie pohľadávky, odstúpením
od zmluvy záväzkový právny vzťah oboch strán zaniká, a to v okamihu keď prejav odstúpenia dôjde

druhej zmluvnej strane.
12. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 3.2.2012 Zmluvu o
pripojení a Rámcovú zmluvu, ktorá v bode 5.2 obsahovala dohodu o zmluvnej pokute. Dňa 8.7.2012
právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil z dôvodu neplanenia povinností žalovaným a okrem
neuhradených platieb za poskytnuté elektronické služby žiadal od žalovaného aj zaplatenie zmluvnej

pokuty, ktorú mu vyfakturoval faktúrou zo dňa 30.07.2012. Žalobca tvrdil, ž má právo na zaplatenie
zmluvnejpokutypreto,ževZmluvesidohodlimožnosť dodávateľaslužiebodstúpiťodzmluvyvprípade,
že odberateľ poruší povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a zároveň si dohodli že zaplatí zmluvnú pokutu.
13. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že účastníci zmluvy si mohli vymieniť
možnosť odstúpenia od zmluvy podľa § 497 OZ (čo aj urobili), ale ako sankciu si mohli dojednať len

odstupné(§497OZ) nievšakzmluvnúpokutu(§544OZ)akotourobilivzmluve.Dojednanieozmluvnej
pokute ako sankcii pri odstúpení od zmluvy je v rozpore so zákonom ( § 497 OZ) , preto je takéto
dojednanie neplatné ( § 39 OZ) a žalobca sa nemôže z neplatného právneho úkonu domáhať žiadneho
plnenia, teda ani zmluvnej pokuty. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
zamietajúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil.

14. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady
trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu vodvolacom konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 256
ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).