Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/259/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810204243
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7810204243.50

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky L. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX K., t.č. bytom R. XX, XX XXX R., X. na čas do dovŕšenia plnoletosti
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave, proti odporcovi Š. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. X, XXXX Š., za účasti
matky A.. L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, K.Ň., t.č. P. XX, XXXX D.S.R., K., o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 01.05.2007 do 05.12.2010.

II. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom zvýšenia výživného za obdobie od 05.12.2010 do 30.09.2013.

III. Súd z a v ä z u j e odporcu Š. Y., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu navrhovateľky L. R., nar.
XX.XX.XXXX po 400,- CHF a od 01.10.2015 po 500,- CHF, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého
mesiaca, do rúk navrhovateľky.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 21.09.2009, č. k. 11P/91/2008 - 119.

V. Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.10.2013 do
31.10.2018 vo výške 28.100,- CHF s tým, že súd odporcovi p o v o ľ u j e splatiť tento
nedoplatok v mesačných splátkach po 100,- CHF, spolu s bežným výživným, do rúk navrhovateľky, pod
následkami straty výhody splátok.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka pôvodným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú na 1.500,- CHF od 01.05.2007.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 03.06.2013, ktorým návrh
matky na zvýšenie výživného na maloletú zamietol.

3. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.04.2014 zrušil rozsudok a vec
vrátil na ďalšie konanie. Nariadil cieleným a konštruktívnym výsluchom účastníkov konania riadne zistiť
skutkový stav veci, vysporiadať sa so všetkými tvrdeniami navrhovateľky v návrhu aj v odvolaní, skúmať

reálne možnosti a schopnosti odporcu sa zamestnať a poberať primeraný príjem, zistiť jeho aktuálny
čistý priemerný mesačný zárobok, majetkové pomery a tiež jeho životnú úroveň, výsledky zisťovania
skonfrontovať s deklarovanými príjmami odporcu z hľadiska druhej vety § 62 ods. 2, 5 Zákona o rodine
a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prípadne vykonať dokazovanie v širšom rozsahu, ak sa ukáže byťpotrebným vzhľadom na odvolacie námietky navrhovateľky a rozsudok odôvodniť v súlade s ust. § 157
ods. 2 O.s.p., aby bol spätne preskúmateľný, zrozumiteľný, presvedčivý a logicky správny.

4. Matka trvala na podanom návrhu, ktorý odôvodnila tým, že naposledy výživné na maloleté bolo určené
v roku 2009 a od tej doby sa podstatne zvýšili potreby maloletej. V čase podania návrhu bola študentkou
2. ročníka L. D. Y. J. a mieni študovať na vysokej škole. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť vôbec neplní
a nijakým spôsobom sa nepodieľa na jej potrebách.

5. Na podanom návrh trvala aj navrhovateľka a žiadala zvýšiť výživné na 500,- Eur mesačne, počnúc
od 01.09.2013 vzhľadom na to, že pôjde študovať do zahraničia. Uviedla, že matka zobrala pôžičku vo
výške 600.000,- Sk, ktorú doposiaľ spláca a ona z toho študuje. Odporca na jej výživu ničím neprispieva
a ona dostáva náhradné výživné od štátu. Matka pracuje ako opatrovateľka v zahraničí a má denný
príjem 50,- Eur denne, ale od februára 2015 je nezamestnaná. Utrpela úraz, a preto prácu opatrovateľky
už nemôže vykonávať. Pri štúdiu na vysokej škole pracuje ako pomocná vedecká sila, za čo dostáva

mesačne 191,60 Eur. Má výdavky, a síce za ubytovanie v spoločenstve bývajúcich platí 500,- Eur za
jedlo 250,- až 300,- Eur mesačne, nemocenské poistenie 82,50 Eur, poplatky za mobil 33,- Eur až 50,-
Eur. Do októbra dostávala rodinné prídavky z K. vo výške 200,- Eur. Okrem toho jej sociálny úrad na R.
od júla 2014 platil náhradné výživné vo výške 103,- Eur mesačne.

6.Odporcasnávrhomnavrhovateľkynazvýšenievýživnéhonesúhlasilčoodôvodniltým,žejehopomery
sa od poslednej súdnej úpravy výživného nezmenili. Má príjem vo výške 1.500,- CHF až 1.800,- CHF
mesačne. Potvrdil, že na výživu navrhovateľky neprispieva už asi 12 rokov.

7. Z úradnej správy od G. R. W. vyplýva, že prostredníctvom odporcu zistili, že pracuje ako vodič

školského autobusu. Pred rokmi stratil vyštudovaný inžinier svoje pracovné miesto. Napriek stovkám
žiadostí si už nemohol nájsť zamestnanie zodpovedajúce jeho vzdelaniu, už aj vzhľadom na jeho
vek. V byte býva s inou osobou, aby náklady na bývanie udržal čo najnižšie. Má 2 deti, maloletého
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX a plnoletú L. R.. Obidve deti žijú na Slovensku. Dosahuje príjem, ktorý je
pod nutnou potrebou, určenou Y. R. F. B.. Podľa Y. R. B. je existenčné minimum: základná suma

do spoločnej domácnosti 1.100,- CHF, náklady na bývanie 600,- CHF nemocenské poistenie 513,80
CHF teda existenčné minimum je 225,80 CHF. Pritom odporca dosahuje mzdu 1532,- CHF zníženého
poistného 122,- CHF, spolu príjem 1.654,- CHF a deficit je 594,80 CHF. Z toho dôvodu podal návrh
na zníženie výživného, ktorý súd neakceptoval, ale práve naopak výživné zvýšil na 350,- CHF. Nové
zvýšenie výživného je úplne nezmyselné, keď nedokáže platiť ani doteraz určené výživné.

8. Z potvrdenia od N. R. vyplýva, že navrhovateľka tam študuje od 01.10.2013.

9. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že navrhovateľka poberala
náhradné výživné v období od 01.09.2010 do 30.11.2014. Matka navrhovateľky nie je poberateľom

dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. Naposledy bola vedená v evidencii nezamestnaných od
01.09.2010 do 30.11.2014.

10. Súd z pripojeného spisu 11P/91/2008 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa
21.09.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.10.2010 bolo výživné

na navrhovateľku zvýšené na 350,- CHF mesačne, počnúc od 01.09.2008 a rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 20.12.2010. Z dôvodov tohto rozsudku vyplýva, že matka navrhovateľky v tom čase
nebola nikde zamestnaná a bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od 02/2006 a za rok 2008 /január
ažoktóber/dostaladákyvovýške18.390,-Sk.Odporcavtomčasedosahovalčistýpríjemokolo19.000,-
CHF ročne. Navrhovateľka v tom čase už študovala na strednej škole v J.. Matka okrem navrhovateľky

nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť a odporca mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi Y..

11. Súd z pripojeného spisu 3T/99/2008 zistil, že trestným rozkazom zo dňa 03.12.2013 bol odporca
uznaný za vinného za prečin zanedbania povinnej výživy voči navrhovateľke a bol odsúdený k trestu
odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3,5 roka.

Zároveň mu uložil povinnosť počas skúšobnej doby uhradiť dlžné výživné.12. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o
rodine s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

13. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

14. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

15. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Súd v zmysle citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol
tak, že návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 01.05.2007 zamietol. Pri rozhodovaní
vychádzal z toho, že súd naposledy o výživnom rozhodoval rozsudkom zo dňa 21.02.2009 a nadobudol
právoplatnosťdňa20.12.2010.Pritomtorozhodnutísúdzohľadnilužodôvodnenépotrebymaloletej,keď
už v tom čase navštevovala strednú školu. Ani na strane rodičov nedošlo k takým podstatným zmenám,

ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného za obdobie od 01.05.2007 do 05.12.2010.

18. Navrhovateľka návrh na zvýšenie výživného za obdobie od 05.12.2010 zobrala späť a žiadala zvýšiť
výživné len od 01.10.2013, teda od tej doby ako začala študovať na vysokej škole. Preto súd v tejto časti
konanie vo veci zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

19. Súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného za obdobie od 01.10.2013 považoval za dôvodný.
Študuje na vysokej škole v X., kde musí všetky výdavky hradiť sama a za pomoci matky. Tieto výdavky
sa podstatne vyššie, ako keby študovala doma. Musí si hradiť okrem výdavkov súvisiacich s návštevou
školy, aj ubytovanie, stravovanie, ošatenie a ďalšie potreby. Jej výdavky sú podstatne vyššie ako boli v

čase poslednej súdnej úpravy výživného. Matka pracovala v K. ako opatrovateľka a v tom čase poberala
aj rodinné prídavky na navrhovateľku. V súčasnom období však túto prácu nemôže vykonávať, pretože
utrpela úraz. Preto sa zaevidovala na úrade práce. Príjem odporcu sa od poslednej súdnej úpravy
výživného v podstate neznížil, a preto je v jeho schopnostiach a možnostiach, aby vo vyššej sume
prispieval na výživu navrhovateľky. Ani jednému z rodičov nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

20. Súd zaviazal odporcu zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.10.2013 do 30.10.2018
vo výške 28.100,- CHF, pretože za uvedené obdobie na výživu navrhovateľky ničím neprispel. Súd mu
povolil zaplatiť tento nedoplatok v mesačných splátkach po 100,-CHF.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.