Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218734
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:2317218734.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony: M. G.,
F.. XX.X.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Z. R. E., o návrhu navrhovateľa: D. M., F.. XX.X.XXXX, T.
G., U. XXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony M. G., F.. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e
za opatrovníka D. M., F.. XX.X.XXXX, ktorý bude osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony

zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v zmysle rozsudku Okresného súdu
Galanta č. k. 16Ps/14/2015 zo dňa 25.1.2017, počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia.

Opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je p o v i n n ý predkladať súdu správy o
nakladaní s majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony a správy o osobe obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony vždy k 30.6. a k 31.12. každého roka, počnúc od právoplatnosti tohto

uznesenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 16Ps/14/2015 zo dňa 25.1.2017 v časti o
ustanovenie opatrovníka.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojím písomne podaným návrhom domáhal zmeny opatrovníctva osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že s osobou, obmedzenou spôsobilosti na právne
úkony je v kamarátskom vzťahu už dlhé roky a aj v minulosti ich spájali pracovné vzťahy. Je medzi nimi
dôverný vzťah a vie sa na neho kedykoľvek obrátiť. Navštevuje ho, keď ho o to požiada a inak v kontakte
sú hlavne telefonicky. Pomáha mu vybavovať jeho veci.

2. Osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony žiadala, aby súd návrhu vyhovel a aby sa jeho
opatrovníkom stal pán M. D.. Uviedol, že doteraz sa ho nikto nespýtal koho chce za opatrovníka
a nevedel ani to, že bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony. Poukázal na to, že s D. M. má
veľmi dobrý vzťah, dôveruje mu a jeho požiadavkám vždy vyhovuje. S výkonom opatrovníctva Z.
R. E. nesúhlasí, pretože nemajú na neho čas a keď ich kontaktuje, tak prídu až za týždeň. Vyjadril

nespokojnosť v Zariadení sociálnych služieb Z. a má zato, že mu nie je dostatočným spôsobom
poskytovaná zdravotná starostlivosť. Poukázal na to, že jeho sestra L. P. bola jeho prvá opatrovníčka.
Nehnuteľnosť, v ktorej má zriadené vecné bremeno - právo doživotného užívania nehnuteľnosti, vlastní
jej dcére P. P.. V tejto nehnuteľnosti býva aj jeho otec vo veku 91 rokov. Zatiaľ je sebestačný. Za otcom
chodí každý mesiac alebo každý druhý mesiac na návštevy. Ich vzájomný vzťah hodnotí ako dobrý.
Poukázal na to, že býva v podporovanom bývaní.3. Opatrovník osoby, ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony uviedol, že Obec R. E. vychádza
v ústrety pripomienkam a požiadavkám osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Obec R. E.
nemala záujem o opatrovníctvo, avšak súd napriek tomu ustanovil obec za opatrovníka. Uviedol, že

pred krátkym časom ho kontaktovala L. P. s tým, že otec, ktorý žije v nehnuteľnosti sa veľmi obáva
návratu svojho syna do domácnosti. Chcel by dožiť v kľude svoju starobu a preto ho žiadala, aby zostali
opatrovníkmi. Nehnuteľnosť bola prepísaná na dcéru L. P. z dôvodu dlžôb, ktoré na nich mala osoba
obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Poznamenal, že otec osoby obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony je tiež občanom ich obce čiže obci záleží aj na ňom a preto nemôžu vyjadriť jednoznačný

súhlas s návrhom, avšak budú akceptovať rozhodnutie súdu.

4. Prokurátorka s poukazom na prednesy účastníkov konania a súhlasné vyjadrenie navrhovateľa a
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony navrhla návrhu vyhovieť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom

Okresného súdu Galanta 16Ps/14/2015, správou Z. W., vyjadrením Obce R. E., správou o povesti D. M.
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil rozsudkom Okresného súdu Galanta 16Ps/14/2015 zo dňa
25.1.2017 bol M. G. obmedzený spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilý

udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, udeliť súhlas s poskytnutím sociálnych služieb,
disponovať s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami
neprevyšujúcimi sumu 35,- Eur týždenne, uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností nad 50,- Eur. Za opatrovníka bola ustanovená Obec R. E. s
tým, že je povinný zastupovať menovaného v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

ZosprávyZ.ZSSKomárnosúdzistil,žeosobaobmedzenáspôsobilostiaprávneúkonychodípravidelne
domov k svojmu otcovi a pravidelne sa o ňom informuje jeho opatrovníka starosta Obce R. E.. Obec R.
E. dňa 8.8.2018 oznámila súdu, že súhlasí so zmenou opatrovníka. Mesto G. dňa 23.8.2018 oznámil,
že D. M. bol riešený v priestupkovom konaní. Okresný úrad G., odbor všeobecnej vnútornej správy dňa
17.10.2018 oznámil, že D. M. má v Ústrednej evidencií priestupkov MVSR záznamy priestupkov, ktoré

sa týkajú cestnej premávky.

7. Podľa §-u 27 ods. 2 O.z. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa §-u 28 O.z. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v záujme osoby

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony zmena opatrovníka. Dôvod ustanovenia opatrovníka je
kvalifikovaný určitou vážnosťou. V danom prípade je potrebné predovšetkým zohľadniť zdravotný stav,
ako aj vek osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, aby pri závažných rozhodnutiach o jeho
zdravotnom stave a to hlavne v záujme jeho ochrany bol ustanovený opatrovník, taká osoba, ktorej
bezmedzne dôveruje, je od neho schopný prijať vysvetlenia ako aj argumenty. Práve za týmto účelom

súd zmenil osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony opatrovníka. Súd akceptoval vôľu osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v prípade ustanovenia opatrovníka, nakoľko je potrebné, aby
existoval medzi osobou obmedzenou spôsobilosti na právne úkony a opatrovníkom vzťah založený na
dôvere a takúto dôveru v súčasnej dobe má k D. M.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Galanta 16Ps/14/2015 zo dňa 25.1.2017 v časti o ustanovení opatrovníka.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.