Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: I. K., narodený
XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, X., o zaplatenie 87,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške87,68eursúrokomzomeškaniavovýške5,00%
p.a. zo sumy 87,68 eur od 31.08.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.10.2017 doručenou súdu dňa 14.11.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 87,68 eur i s príslušenstvom titulom nezaplateného poistného.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 603/022436-0 (ďalej
len „zmluva“), predmetom ktorej bolo úrazové poistenie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
dohodnutým ročným poistným vo výške 295 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň
13.05.2010, pričom počnúc dňom 13.05.2012 bolo žalovanému umožnené platiť poistné v polročných
splátkach s výškou splátky 147,50 eur. Žalovaný mal na základe poistnej zmluvy hradiť splátky dňa
13.05. a dňa 13.11. v roku. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 13.05.2010 do dňa
12.05.2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Žalobca má za to, že v súlade s § 801 ods.

2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), poistná
zmluva zanikla nezaplatením poistného o 0:00 hod. dňa 30.08. 2015 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote, pričom žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy
a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Na základe uvedeného žalobca žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 13.05.2015 do 30.08.2015, ktoré predstavuje pohľadávka žalobcu ku dňu
vypracovaniažalobypozapočítaníprípadnýchplatiebzostranyžalovanéhosumu87,68eur.Dlžnásuma
je vypočítaná ako pomerné poistné za obdobie od 13.05.2015 do 30.08.2015, t.j. 107 dní vo výške 87.68

eur (147,50/180 x 107). Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu i/ poistnú zmluvu zo dňa
12.05.2010, ii/ poistku č. 1030052498 so sprievodným listom zo dňa 17.08.2010, iii/ žiadosť o zmenu
platenia poistného, iv/ oznámenie o zmene zo dňa 06.05.2011, v/ oznámenie o zmene trvalého pobytu,
vi/ výzvu na zaplatenie poistného - poistná zmluva č. 603/022436 - 0 zo dňa 16.07.2015, vii/ oznámenie
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22.10.2015, viii/ prehľad úhrad, ix/ všeobecné poistné podmienky pre
poistenie úrazu a zodpovednosti.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 42Csp/55/2017-22 zo dňa 27.11.2017, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto následne platobný rozkaz zrušil uznesením č. k.
42Csp/55/2017-58 zo dňa 19.07.2018 v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).4.Súddoručilžalobužalovanémuvzmysle§116ods.2CSP,tentosaknejžiadnymspôsobomnevyjadril
a teda nerozporoval tvrdenia prezentované žalobcom. V zmysle § 297 písm. b) CSP súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav: Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu potvrdenú vydaním poistky č.
1030052498 so začiatkom poistenia od 13.05.2010, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie. Žalovaný
sa zaviazal platiť celkové ročné poistné vo výške 295 eur, keďže žalovaný nezaplatil poistné za obdobie
od 13.05.2015 do 30.08.2015, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu poistnej zmluvy č. 603/022436 - 0,

žalobcahovyzvalvýzvouzodňa16.07.2015naúhradudlžnéhopoistného,ktoréžalovanýdlhovalkudňu
vystavenia predmetnej výzvy. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 22.10. 2015 upozornil žalovaného
na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie od vzniku
poistnej zmluvy až do jej zániku. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že neuhradil dlžné poistné v
lehote jedného mesiaca od doručenia predchádzajúcej výzvy, poistná zmluva preto zanikla v zmysle
ustanovenia § 801 ods. 2 OZ dňa 30.08.2015.

6. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:
Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaOZ,výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná
a preto jej v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Strany medzi
sebou uzatvorili poistnú zmluvu, čo žalobca potvrdil vydaním poistky č. 030052498, na základe ktorej

bol žalovaný povinný uhradiť poistné v dohodnutej výške 295 eur ročne od uzavretia poistenia. Žalovaný
uhradil iba poistné za obdobie od 13.05.2010 do dňa 12.05.2015. Za obdobie od 13.05. 2015 do
zániku poistenia, t. j. do 30.08. 2015, žalovaný dohodnuté poistné, ktorého spôsob plnenia bol dňom
13.05.2012 zmenený na polročné splátky vo výške 147,50 eur (čo mal súd preukázané na základe
oznámenia o zmene spôsobu platenia zo dňa 06.05.2011 a z výpisu úhrad) neuhradil ani napriek

písomným upomienkam a výzvam žalobcu. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona má žalobca
nárok na poistné do zániku poistenia. Dlžná suma, ktorú si žalobca uplatňuje pozostáva z pomerného
poistného vypočítaného za obdobie od 13.05.2015 do 30.08.2015 (zánik poistenia) vo výške 87,68 eur.
Súd vzhľadom na uvedené považuje nárok žalobcu za dôvodný a priznal mu ho v plnom rozsahu.
8. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa po dni zániku

poistenia, t. j. od 31.08.2015. V uvedený deň bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho peňažného
dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % (8 + 0,05 %),
pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 31.08.2015 bola 0,05 %. Súd však
priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil v žalobe, t. j. vo výške 5 % p. a. z
dlžnej sumy v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa

nasledujúceho po dni zániku poistenia, pretože súd je viazaný žalobným návrhom a nemôže priznať
viac, ako požaduje žalobca.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca v rozsahu 100 % ako strana plne úspešná v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.