Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206142
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817206142.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. U.Ú., F..
XX.XX.XXXX, T. G. U. XXX, v konaní o zaplatenie 665,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 665,15 Eur, spolu so sankčným úrokom vo výške 28 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.05.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce

v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 39,50 Eur, spolu v povolených mesačných splátkach po 20,-
Eur, ktoré budú splatné vždy koncom toho ktorého príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 665,15 Eur, spolu s úrokom

vo výške 28 % ročne zo sumy 665,15 Eur od 10.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

3. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
4. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

5. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.02.2018 nárok žalobcu v celom rozsahu uznal, vrátane príslušenstva
a náhrady trov konania.

8. Podľa ust. § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.10. Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku na uznanie nároku, z toho
dôvodu súd žalobe vyhovel.

11. Žalovaný požiadal o splatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach. Žalobca sa písomne vyjadril
k možnosti úhrady dlhu v splátkach. Súhlasil so splátkami vo výške 60,- Eur mesačne. Súd
preskúmal pomery žalovaného. Z predložených listinných dôkazov zistil, že žalovaný poberá priemerný
mesačný zárobok vo výške 714,31 Eur. Z uvedenej mzdy sa žalovanému realizujú zrážky zo mzdy

prostredníctvom jeho zamestnávateľa, čo vyplynulo zo Žiadosti o vykonávanie zrážok v prospech
veriteľa - Q. T., I..J.., na sumu 609,77 Eur, č. účtu:908091416, na sumu 2.465,25 Eur - spotrebiteľský
bezúčelový úver č. 3002122713, na sumu 2.091,28 Eur - spotrebiteľský bezúčelový úver č.
3002135930. Tieto zrážky sa vykonávajú do 100,- Eur mesačne. Okrem toho spláca mesačne spolu
sumu vo výške 105,- Eur z titulu záväzku voči Home Credit Slovakia, a.s. prostredníctvom H. T., I..J..
Ďalšie náklady sú spojené s mesačnými výdavkami na elektrinu a plyn spolu vo výške 62,- Eur (platobný

doklad SIPO II. za február 2018), nájomné za byt 300,- Eur mesačne v prospech prenajímateľky L.
J., G. U. Č.. XXX (ústrižok poštovej poukážky zo dňa 22.02.2018, podacie číslo 65, Pošta G. U.).
Spoločnosti Digi Slovakia, s.r.o. žalovaný uhrádza sumu 15,60 Eur mesačne (pripojený E poukaz na
úhradu, zaplatené dňa 09.02.2018, prostredníctvom pošty H.). Žalovaný zabezpečuje starostlivosť a
vyživovaciu povinnosť o tri maloleté deti, S. M., F.. XXXX, Q. L., F.. XXXX, F. J., F.. XXXX. Náklady

za obedy pre maloletú F. J. v škole predstavujú mesačne 12,16 Eur. Keďže žalovaný mal dlhšiu dobu
zdravotné problémy, ktoré si vyžiadali dlhodobú hospitalizáciu, jeho náklady na lieky predstavujú 40,-
Eur. Ako zamestnanec v spoločnosti Esity Slovakia, s.r.o. má určité zvýhodnenie pri nákupe detských
plienok, za ktoré mesačne platí 50,- Eur a za obedy na pracovisku 20,- Eur mesačne. Manželka
žalovaného nie je toho času zamestnaná, rodina spoločne poberá rodičovský príspevok a prídavky na

deti vo výške 280,- Eur. Po prepočte súd dospel k záveru, že pre 5 člennú rodinu žalovaného ostáva
suma na uspokojovanie ďalších bežných potrieb, vrátane výdavkov na stravovanie, zdravotné náklady,
hygienicképotrebyaďalšie,spoluvovýške289,55Eur,čonajednuosobuvrodineznamenápredstavuje
57,91Eurmesačne.Vzhľadomnadanúsituáciusúddospelkzáveru,žeprimeranoumesačnousplátkou,
ktorú bude schopný žalovaný uhrádzať, bude splátka 20,- Eur mesačne. Súd súčasne s povolením

splátok určil aj zročnosť a výšku splátky, a to pod výhradou, že v prípade omeškania s plnením jednej
splátky, bude to mať za následok splatnosť celého plnenia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V konaní bol úspešný žalobca. Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 39,50
Eur, náhrada ktorého bola súčasťou uznania nároku žalobcu žalovaným.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 356 písm. a. ) CSP.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.