Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228290
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117228290.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Q. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX T. T., v

konaní o zaplatenie 713,63 Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcu po rozhodnutí
Okresného súdu Banská Bystrica rozsudkom č. k. 13Csp/178/2017 - 25 zo dňa 23. novembra 2013 ako
súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 108,64 Eur a úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 8,64 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie č. k.
13Csp/178/2017 - 25 zo dňa 23. novembra 2013 v časti výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť

žalobcovi sumu 100,- Eur, v časti výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby v sume 8,64 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8,64 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia a vo výroku o nároku
na náhradu trov konania z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie sumy 108,64 Eur a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8,64 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 25,12 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 08. 2017 doručil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 súdu prvej inštancie žalobu, ktorou sa voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 713,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto
sumy od 30. 10. 2014 do zaplatenia z titulu nezaplateného zostatku úveru vo výške 704,99 Eur, nákladov

spojených s jeho vymáhaním vo výške 8,64 Eur a úroku z omeškania z týchto súm.

2. O žalobe pôvodného žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13Csp/178/2017 - 25 zo
dňa 23. novembra 2013, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu 446,46
Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 21.11.2017 do zaplatenia; v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu

25,12 %. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie považoval úver za bezúročný a bez poplatkov a zohľadnil
preukázané platby žalovanej na úver do podania žaloby, t. j. do júna 2017.

3. Po rozhodnutí súd prvej inštancie na návrh pôvodného žalobcu a so súhlasom terajšieho súd prvej
inštancie v zmysle § 80 C. s. p. pripustil uznesením č. k. 13Csp/178/2017 - 43 zo dňa 05. 02. 2018 zmenu
strany sporu na strane žalobcu na terajšieho žalobcu z dôvodu zmluvného postúpenia pohľadávky s

príslušenstvom.4. Dňa 10. 01. 2018 podala v odvolacej lehote žalovaná proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie,
v dôsledku čoho rozsudok v zmysle § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“)
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. V odvolaní okrem žiadosti o splátky dlhu poukázala na to, že za

obdobie od júla do novembra 2017 pokračovala v platbách na úver po 10,- Eur, v čom podľa obsahu
podania možno vidieť odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku,
t.j. súd prvej inštancie na základe navrhnutých dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K žalobe doručenej jej 13. 10.
2017 sa však napriek výzve súdu prvej inštancie nevyjadrila, čiastočné úhrady za obdobie od júla do

októbra neuviedla v konaní pred súdom prvej inštancie.

5. Vo vyjadrení k odvolaniu dňa 15. 05. 2018 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 8,64 Eur s prísl. (úrokom z omeškania) bez uvedenia
dôvodu a o zaplatenie sumy 100,- Eur z dôvodu čiastočných úhrad žalovanej za obdobie od júla 2017
do apríla 2018 a v tejto časti navrhol zastavenie konania. Žalobca naďalej voči žalovanej trval na žalobe

v časti o zaplatenie sumy 604,99 Eur s postupným čiastočným úhradám zodpovedajúcim úrokom z
omeškania (t.j. do zaplatenia). Ma za to, že žalovaná uznala dlh a žiadala ho len splácať, preto požadoval
vydať rozsudok pre uznanie. Zároveň mal za to, že úver nemožno považovať za bezúročný a bez
poplatkov, zmluva o úvere má všetky zákonom vyžadované náležitosti a poukázal na rozsudok Súdneho
dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016, C-42/15.

6. Podľa § 370 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví. Podľa § 370 ods. 3 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane.

7. Vzhľadom na to, že v prejednávanom spore vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy
108,64 Eur a úroku z omeškania zo sumy 8,64 Eur späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do

okamihu čiastočného späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd čiastočné späťvzatie
žaloby v tejto časti pripustil, predmetný rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie v tejto
časti zastavil. Odvolací súd osobitne nevyzýval žalovanú na vyjadrenie súhlasu s čiastočným späťvzatím
žaloby, nakoľko táto v odvolaní sama uvádzala, že sumy za obdobie od júla do novembra 2017, ktoré sú
pokryté čiastočným späťvzatím žaloby, uhradila, jej prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby v širšom

rozsahu by preto nebol relevantným, pre ktorý by odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustil.

8. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nezisťoval aktuálny stav úhrad úveru ku dňu vydania
rozhodnutia s poukazom na ust. § 296 C. s. p., podľa ktorého spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť
všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci

samej. Keďže žalovaná ako spotrebiteľka sa k žalobe do vyhlásenia rozsudku nevyjadrila, neuviedla
skutkové tvrdenia ohľadne ďalších úhrad po podaní žaloby, súd prvej inštancie správne vychádzal zo
skutkových tvrdení uvedených v žalobe, ktoré neboli druhou stranou (žalovanou) zospornené, teda
považoval ich za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 C. s. p. Odvolací súd nezistil žiaden z dôvodov a
žalovanáichanivodvolaníneuvádza,prektorébybolomožnéprihliadnuťnanovotyvodvolacomkonaní

podľa § 366 C. s. p., t.j. najmä prečo odvolateľka skutkové tvrdenia o ďalších úhradách pohľadávky
žalobcu nemohla bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Z tohto pohľadu je teda
odvolanie žalovanej nedôvodné, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zohľadňujúce aj tieto úhrady
však nebol dôvod na potvrdenie rozsudku a odvolací súd osobitne o odvolaní nerozhodoval. Vzhľadom
na odstup času od žiadosti o splátky a výšku zostávajúcej pohľadávky považuje odvolací súd žiadosť

o splátky už za bezpredmetnú.

9. Odvolací súd sa taktiež nezaoberal vo vyjadrení žalobcu napadnutému záveru súdu prvej inštancie o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, pretože žalobca odvolanie voči rozsudku v zákonom stanovenej
lehote nepodal. Ani vydanie rozsudku pre uznanie v odvolacom konaní po vydaní rozsudku súdu prvej

inštancie neprichádza do úvahy.

10. Odvolací súd zrušil aj závislý výrok rozsudku o nároku na náhradu trov konania podľa § 370 ods.
2 druhá veta C. s. p. v spojení s § 370 ods. 3 C. s. p. a o nároku na náhradu trov konania rozhodol spoukazom na ustanovenie § 396 ods. 2 C. s. p. v spojení s článkom 4 ods. 1 základných princípov C. s.
p., nakoľko procesný predpis neupravuje procesnú situáciu rozhodovania o trovách konania v prípade
čiastočného zrušenia rozsudku a čiastočného zastavenia konania podľa § 370 ods. 1 a 3 C. s. p. a z

hľadiskaobsahusatejtoprocesnejsituáciinajviacpribližujezmenarozhodnutia.Odvolacísúdpozrušení
závislého výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 2
C. s. p. sám rozhodol o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Pre úplnosť odvolací
súd dodáva, že aplikácia ustanovenia § 396 ods. 3 C. s. p. neprichádzala do úvahy, pretože napriek
(čiastočnému) zrušeniu rozhodnutia nebola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení
s § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Žalobca si pôvodne žalobou uplatňoval sumu 713,63 Eur s prísl. a po čiastočnom späťvzatí
žaloby zostal rozsudok v platnosti v sume 346,46 Eur s prísl. (446,46 Eur - 100 Eur, pretože z 12.
odseku odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobu okrem iného v časti nákladov spojených

s vymáhaním pohľadávky vo výške 8,46 Eur zamietol, preto túto sumu nemožno odrátať od rozsudkom
priznanej sumy). Úspech žalobcu spočíva v časti priznanej sumy, v ktorej zostal rozsudok po jeho
čiastočnom zrušení v platnosti, t. j. v sume 346,46 Eur s prísl. a v ktorej pre späťvzatie žaloby z dôvodu
čiastočných úhrad žalovanej po podaní žaloby, t.j. v časti sumy 100,- Eur bolo konanie zastavené.
Žalobca bol v pomere k pôvodne uplatňovanej pohľadávke s prísl. úspešný v rozsahu 62,56 %. Naopak

úspech žalovanej spočíva v časti, v ktorej zostalo zamietnutie žaloby po čiastočnom späťvzatí žaloby v
platnosti, t.j. v časti sumy 258,53 Eur (267,17 Eur - 8,64 Eur) a v časti, v ktorej pre späťvzatie žaloby
bez uvedenia dôvodu, t.j. v časti nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 8,64 Eur bolo
konanie zastavené. Žalovaná bola teda v konaní úspešná v rozsahu 37,44 %. Po započítaní úspechu
žalovanej do úspechu žalobcu činí rozdiel 25,12 %. V tomto rozsahu má teda žalobca nárok na náhradu

trov konania v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p. Z dôvodu vykonateľnosti
rozhodnutia o trovách konania formuloval odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov konania do
povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo
dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške a prijímateľovi náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Z tohto dôvodu určil
odvolací súd začiatok lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 2 C. s. p. od právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).