Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Gašparová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Zmenené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/114/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206267
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218206267.2
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloletého: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky:
L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, G. a otca: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, G., o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh matky zamieta
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd na čas do právoplatného skončenia rozvodového konania zveril maloletého Y.
do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 350,- Eur
mesačne k rukám matky maloletého, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom júl 2018 a
upravil styk otca s maloletým tak, že tri mesiace od začiatku platnosti neodkladného opatrenia bude
stretávanie sa, telefonovanie alebo akákoľvek iná komunikácia otca s maloletým len v prítomnosti matky,
aby sa zamedzilo ďalšiemu negatívnemu vplyvu a manipulácie s psychikou maloletého otcom a po
stabilizácii stavu bude styk otca s maloletým neobmedzený.
2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že po dlhodobých
nezhodách v manželstve bol podaný návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený na tunajšom súde pod
sp. zn. XXP/XX/XXXX. Zhruba na začiatku apríla 2018 začal maloletý syn spávať s otcom v obývačke. Od
tej doby maloletý prestával s matkou štandardne komunikovať so slovami, že „máme s otcom tajomstvá“
a „nebudem ti už nič hovoriť, všetko by si pokazila“. Matka si vtedy začala všímať manipuláciu dieťaťa
otcom voči nej, ktorá sa v súčasnosti ešte viac vyostrila. Na základe podozrenia vyplývajúceho z rečí
otca, že so syna urobí araba a že malý bude žiť v Jordánsku do 18 rokov a potom, ak bude chcieť, sa
môže vrátiť na Slovensko, podala matka na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby syn
nemohol s otcom vycestovať do zahraničia. Súd návrhu vyhovel a otcovi zakázal opustiť s maloletým Y.
územie Slovenskej republiky. Keď otec maloletého dostal toto rozhodnutie, prejavila sa jeho agresivita a
bezprostredne pred synom začal hľadať pas takým spôsobom, že rozhádzal po spálni šuplík s krikom,
aby mu matka okamžite dala pas maloletého, čo však neurobila. Voči neodkladnému opatreniu podal
odvolanie, v ktorom sa klamstvom pokúsil zvrátiť toto rozhodnutie vo svoj prospech. Keď odvolací súd
potvrdil pôvodné rozhodnutie, otec začal syna ešte viac manipulovať voči matke a začal plánovať odchod
so synom do inej domácnosti. Následne sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti do podnájmu a
po niekoľkých dňoch matke prostredníctvom smsky oznámil, že si berie maloletého k sebe. S týmto
postupom matka nesúhlasila a toto bola oznámiť aj na ÚPSVaR Bratislava. Otec svoje kroky dopredu
konzultoval s právnikom. Zároveň bez vedomia matky počas trvania ich BSM si otec zobral úver vo výške
15 000 eur a prenajal si byt I. Y. I. na G. ulici, kam syna odviedol. Hoci z úveru otec platí advokátske
služby, ktoré sú využívané voči matke, matke oznámil, že úver bude platený spoločne. Tiež tvrdil, že
syn patrí od deviatich rokov otcovi a že odteraz bude maloletý s ním. Svoje konanie si ošetril tým, že
maloletého syna zobral vypovedať na ÚPSVaR s tým, že maloletý chce zostať s otcom. V súčasnosti
otec úplne eliminoval syna od matky, tvrdí, že maloletý patrí výhradne jemu, keďže s ním býva, že jedine
on má právo o ňom rozhodovať a že pri rozhovore so synom bude stále pri nich, čo sa aj reálne deje.
Okrem toho intenzívne nabáda maloletého syna, aby matke rozprával, že chce ísť Z., čím sa snaží matku
psychicky vydierať a zároveň opäť zmariť úradné rozhodnutie, nakoľko si je vedomý toho, že zákaz
vycestovania je stále v platnosti. Otec syna úplne asocializuje, nechodí s ním medzi rovesníkov, je s
ním iba on sám. Odkedy je maloletý u otca, zhoršil si prospech na vysvedčení o jeden stupeň oproti
minulému polroku. V škole chodil maloletý v roztrhaných papučkách, náhradnú obuv mu musela napokon
zabezpečiť matka. Okrem toho mal tiež potrhané listy na školských učebniciach. Matka maloletého syna
pravidelne kontaktuje, ale ten s ňou telefonuje len v prítomnosti otca s tým, že telefón je pustený na hlasitý
odposluch. Otec syna učí, ako má komunikovať s matkou aj s okolím, aby otec ostal vždy vo výhode.
Otec sa dlhodobo rôznymi spôsobmi snaží dostať maloletého do Jordánska. Otec vodí maloletého syna
so sebou do zamestnania, prípadne ho necháva na pol dňa doma samého napriek tomu, že v tomto
čase by mohol byť s matkou. Otec maloletého sa totiž snaží zo všetkých síl zabrániť tomu, aby dieťa
bolo osamote s matkou. S maloletým sa stravuje väčšinou v reštauračných zariadeniach vo fast foodoch
a v čínskej reštaurácii, čo nie je adekvátne vzhľadom na vek dieťaťa. Maloletý bol účelovo odnesený z
jeho prirodzeného prostredia otcom od matky, ktorá sa o neho od narodenia až po inkriminovaný deň
vzorne a intenzívne starala, zabezpečovala mu citový, sociálny aj vzdelanostný vývoj. Keďže otec hrubo
manipuluje s psychikou dieťaťa a dieťa sa matke na základe tejto manipulácie odcudzuje a začína k nej
byť agresívne a odmietavé a matka má obmedzený, niekedy žiadny prístup k dieťaťu, matka navrhovala
dočasne upraviť pomery prostredníctvom neodkladného opatrenia.
3. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXP/XX/XXXX-X zo dňa 20.3.2018 v spojení s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislava, č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.6.2018
súd otcovi zakázal opustiť s maloletým Y. územie Slovenskej republiky a vo zvyšku, v ktorej sa matka
domáhala zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, súd návrh matky zamietol.
4. Konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu ich rodičovských práv a povinností k maloletému na
čas po rozvode manželstva je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Toto konanie zatiaľ
nie je právoplatne skončené.
5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.
13. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.
14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi
záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa.
15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho zamietol. Z návrhu matky
mal súd za osvedčené, že rodičia maloletého sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Zverenie do
osobnej starostlivosti matky by nielenže neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv otca a zvýhodňovalo
by jedného rodiča pred druhým ale zároveň by mohlo zasiahnuť aj do citového vývoja maloletého,
pokiaľ by súd rozhodol bez dôkladnejšieho preskúmania vzťahových väzieb, ktoré nie je možné v rámci
skráteného vykonať. Vo veci rozvodu bolo vytýčené pojednávanie a v rámci tohto konania súd vykoná
dokazovanie nevyhnutné pre posúdenie, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady na zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.