Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1249/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106214906
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6106214906.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Prievozská
2/B, 821 09 Bratislava, IČO 31 340 890, proti povinnému č.1: t. č. neexistujúci právny subjekt Slovak
systems, s.r.o., naposledy so sídlom Starohorská 40, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 619 361, a
povinnému č.2.: G. Sloboda, nar. XX.XX,XXXX, trvalý pobyt S. G. G., XXX XX, o vymoženie pohľadávky
vo výške 6 251,98 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Annou Dírerovou,

Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Gajova 7, 811 09 Bratislava, pod sp. zn. EX 1536/2006, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 05.09.2006 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie

pohľadávky 6 251,98 Eur, a to na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice: č.k.N385/05
NZ37815/05 NCR137276/05, ktorý vydal notár JUDr. Ján Marušina dňa 16.08.2005. Poverením č.
5601 021432 zo dňa 13.09.2006 Okresný súd Banská Bystrica vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Mareka Tomašoviča, ktorého nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Anna Dírerová,
ktorá ju vedie pod sp. zn. EX 1536/06.

2. SúdnyexekútorJUDr.AnnaDírerovápodaladňa18.01.2017podnetnazastavenieexekúciezdôvodu
nemajetnosti povinného. V doterajšom priebehu exekúcie bola čiastočne vymožená od povinného
Branislava N. pohľadávka oprávneného naposledy v roku XXXX - zadržané zrážky zo mzdy posledným
zamestnávateľom, u ktorého povinný skončil pracovný pomer dohodou k XX.XX.XXXX. Od vtedy nebolo
od povinného nič vymožené, nie je oficiálne zamestnaný a v banke má mínusový zostatok XX XXX,XX
Eur.LustráciunainternetovýchstránkachÚradugeodézie,kartografieakatastrabolozistené,žepovinný

nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Je vlastníkom viac ako 11 - ročného motorového vozidla, ku
ktorému je zaevidovaných päť skorších exekúcií. Zo správania povinného je zrejmé, že nebude na seba
nadobúdaťmajetok,abynemuselsplácaťdlhy.Povinnýč.1Slovaksystemss.r.o.zanikoldňa06.04.2016
výmazom z obchodného registra.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) ekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník"), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Súd vzhľadom na to, že povinný č.1 bol vymazaný z obchodného registra a povinný č. 2 nevlastní,
žiadne nehnuteľnosti, na 11 - ročné motorové vozidlo v jeho vlastníctve je evidovaných ďalších päť
skorších exekúcií a že z jeho správania je zrejmé, že nebude nadobúdať majetok, aby nemusel splácať
dlhy, dospel k záveru že v danom prípade boli naplnené všetky zákonné dôvody pre zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 30.11.2006), nakoľko

z vykonaného dokazovania mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.marca 2017), za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.marca 2017), trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.marca 2017), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Z dôvodu, že súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd mu trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.