Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233417
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1512233417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1. R. R., nar. X.X.XXXX,
bytom S. XX, X. a 2. G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom L. 1, X., o zaplatenie 331,22 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1 je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 331,22 eur spolu s úrokom z omeškania v sume
226,74 eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 147,37 eur od 25.3.2011 do
zaplatenia.

II. Súd žalobu proti žalovanému 2 z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spol. P. úverová banka, a.s., N.: 31320155, so sídlom Mlynské nivy
1, Bratislava (ďalej len „právny predchodca“) sa žalobou podanou súdu dňa 28.11.2012 domáhal voči
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 331,22 eur spolu s úrokom z omeškania v sume 226,74 eur
a ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 147,37 eur od 25.3.2011 do zaplatenia

a náhrady trov konania z dôvodu neuhradeného zostatku poskytnutej flexipôžičky. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná 1 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.5.2005 Zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 75.000,- Sk (2.489,54 eur).
Podľa zmluvy mala žalovaná 1 splácať poskytnutý úver v pravidelných 36-tich mesačných splátkach v
sume 2.745,41 Sk (91,13 eur), pričom neuhradená istina úveru predstavuje sumu 147,37 eur, úrok z
omeškania činí 90,91 eur a ostatné príslušenstvo 92,94 eur. Proti žalovanému 2 sa splnenia povinnosti
zaplatiť uplatnenú istinu s príslušenstvom domáhal titulom pristúpenia žalovaného 2 k záväzku žalovanej

1.

2. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na verejnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

3. Podľa ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v konaní
vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä Zmluvou o
poskytnutí flexipôžičky zo dňa 20.5.2005, žiadosťou o flexipôžičku zo dňa 17.5.2005, Všeobecnými

obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom,
Oznámením o splnení obchodných podmienok pre čerpanie Flexipôžičky zo dňa 20.5.2005, Dohodou o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 8.2.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 12.4.2007 vrátane príloh a históriou platieb.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Na základe žiadosti

žalovanej 1 o flexipôžičku spísanú dňa 17.5.2005, právny predchodca žalobcu žalovanej 1 písomne
oznámil splnenie podmienok pre čerpanie flexipôžičky dňa 20.5.2005. Zmluva medzi žalovanou 1
a právnym predchodcom žalobcu - bankou o poskytnutí flexipôžičky (označená č. XXXXXXX a
registračným číslom XXXXXXXXX/XXXXXX, resp. XXXXXX) bola uzavretá dňa 20.5.2005 (ďalej
len „zmluva“). Predmetom zmluvného vzťahu bola povinnosť banky poskytnúť žalovanej 1 peňažné

prostriedky vo výške 75.000,- Sk (2.489,54 eur), ktoré mala žalovaná 1 uhradiť v 36-tich pravidelných
splátkach vo výške 91,13 eur. RPMN bola určená vo výške 10,44 % a celkové náklady dlžníka (budúca
hodnota spotrebného úveru) bola určená vo výške 101.024,76 Sk (3.353,41 eur) a výška úrokov s
poplatkami vo výške 26.024,76 Sk (863,86 eur). Splatnosť prvej anuitnej splátky bola určená dňa
20.6.2005 a splatnosť poslednej splátky bola určená dňa 20.5.2008. Z predloženej platobnej histórie

vyplýva, že žalovaná výšku úveru čerpala jednorazovo dňa 20.5.2005 prevodom na jej osobný účet
vedený vo VÚB, a.s. a uhradila celkovo sumu 1.246,18 eur. V zmysle podanej žaloby si žalobca
uplatňuje sumu vo výške 331,22 eur, z ktorej ako neuhradenú istinu úveru predstavuje suma 147,37
eur (ako rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu),
suma 90,91 eur predstavuje úrok z omeškania (ako rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania

a platbami započítanými na tieto úroky) a suma 92,94 eur predstavuje ostatné príslušenstvo (ako
rozdiel medzi postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom.

7. Banka ako pôvodný veriteľ pohľadávku uplatňovanú v tomto súdnom spore postúpil na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.4.2007.

8. Na preukázanie dôvodnosti žaloby proti žalovanému 2 žalobca bez bližšej špecifikácie svojho
nároku súdu predložil kópiu Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach podpísanej

dňa 8.2.2011 konateľom žalobcu a dlžníkom označeným ako „Dlžník - pristupujúca osoba: G. J.,
person street, person postal code, person city“. Bod 2 tejto dohody znie: „Dlžník týmto uznáva, čo do
právneho dôvodu a výšky, záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy číslo/číslo zákazníka:
XXXXXXXXX, zo dňa ................ s Pôvodným veriteľom (ďalej len „Zmluva“). Celková dlžná suma vo
výške 1.337,70 eur (40.299,55 Sk) pozostáva z istiny vo výške 347,37 eur (10.464,91 Sk), z Ostatného

príslušenstva podľa zmluvy 90,91 eur (2.738,77 Sk), z Úroku z omeškania 23,9 % ročne zo sumy 347,37
eur (10.464,91 Sk) za dobu od 28.2.2007 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa tejto Dohody a
nákladov na inkasné konanie vo výške 242,32 eur (7.300,00 Sk).“ V ďalších ustanoveniach tejto dohody
sú obsiahnuté podmienky formy splatenia záväzku, rozhodcovská doložka a záverečné ustanovenia.
Na druhej strane Dohody je uvedený splátkový kalendár dohodnutý medzi žalobcom a Romanom

Doktoríkom, „person street, person postal code, person city“. Podpis dlžníka je nečitateľný.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.11. Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

účinného do 30.6.2006 (ďalej len „ZSÚ“) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

15. Podľa § 3 ods. 1 ZSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

16. Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ potrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

18. Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

19. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania (do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s
veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

23. Súd po preskúmaní posudzovaného prípadu dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o
právny vzťah strán vzniknutých na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná 1
v postavení spotrebiteľa, keďže právny predchodca žalobcu mal podľa výpisu z obchodného registra v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že sa jedná o vopred pripravenú formulárovú
(typovú) zmluvu právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah žalovaná 1 nemala možnosť reálne

ovplyvniť. Súd v danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu posúdil ako vzťah
založený podľa ZSÚ, keď právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej 1 ako spotrebiteľovi
peňažné prostriedky na základe zmluvy o poskytnutí úveru vo forme pôžičky.

24.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnepreukázané,žedňa20.5.2005podpísala

žalovaná 1 Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky na základe svojej žiadosti zo dňa 17.5.2005, na základe
ktorej sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 75.000,- Sk (2.489,54 eur) vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu vo forme splátok v počte 36 vo výške 91,13 eur so splatnosťou od 20.6.2005 do
20.5.2008.Zcelkovejsumyúverudopostúpeniapohľadávkynažalobcužalovanáuhradilacelkovosumu
1.246,18 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil sumu 331,22 eur, ktorú súd žalobcovi voči žalovanej

1 v plnom rozsahu priznal, nakoľko v danom prípade nezistil žiadne porušenie zákonných ustanovení
slúžiacich na ochranu spotrebiteľa, aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so
skutkového stavu tvrdeného a preukázaného v rámci procesného útoku žalobcu, ktorý žalovaná 1 v
priebehu sporu a procesnej obrany jej prislúchajúcej v spore nerozporovala.

25. Keďže žalovaná 1 sa so splnením priznaného peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju
zároveň zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom výšku úrokov určil
podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania, s
počiatkom tak, ako si uplatnil žalobca (od 25.3.2011), teda odo dňa nasledujúceho po poslednej úhrade
splátky žalovanou 1.

26. Žalobca si žalobu proti žalovanému 2 uplatnil dôvodiac, že žalovaný 2 uznal vyššie uvedený záväzok
v Dohode o uznaní záväzku. Týmto pristúpil k záväzku podľa § 533 OZ a zároveň uznal aj náklady
inkasného konania, ktorí si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Na preukázanie dôvodnosti svojho
nároku proti žalovanému 2 žalobca súdu predložil kópiu tejto dohody tak, ako je špecifikovaná v bode

9 tohto odôvodnenia. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 533 OZ predpokladom pristúpenia k
záväzku je naplnenie týchto skutočností: 1. dohoda tretej osoby a veriteľa o tom, že tretia osoba splní
peňažný záväzok za dlžníka a 2. dohoda bola uzavretá v písomnej forme. Zákon, okrem obligatórnej
písomnej formy, ktorej nedodržanie má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, nevyžaduje osobitné
obsahové náležitosti takejto dohody. Musia byť však naplnené všeobecné predpoklady kladené na

dvojstranný právny úkon - najmä označenie zmluvných strán, označenie pôvodného dlžníka, označenie
záväzku, ktorý sa tretia osoba zaväzuje splniť. Nakoľko však predložený listinný dôkaz nespĺňa uvedené
obsahové náležitosti - označenie pristupujúcej osoby je neúplné, resp. neurčité, takisto absentuje
označenie pôvodného dlžníka a jednoznačné označenie záväzku, z označenia ani z obsahu dohody
nevyplýva, že sa jedná o dohodu o pristúpení k záväzku (naopak, obsahom sa jedná o uznanie záväzku,

čo je jednostranný právny úkon dlžníka), súd žalobu proti žalovanému 2 zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).